Noticias

Finaliza la Guerra Civil Española

Finaliza la Guerra Civil Española


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En España, los republicanos defensores de Madrid izan la bandera blanca sobre la ciudad, poniendo fin a los tres años sangrientos de la Guerra Civil española.

En 1931, el rey español Alfonso XIII aprobó las elecciones para decidir el gobierno de España, y los votantes optaron por abrumadora mayoría por abolir la monarquía a favor de una república liberal. Posteriormente Alfonso se exilió y se proclamó la Segunda República, inicialmente dominada por liberales de clase media y socialistas moderados. Durante los primeros cinco años de la República, los trabajadores organizados y los radicales de izquierda forzaron reformas liberales generalizadas, y las regiones españolas de Cataluña y las provincias vascas, con mentalidad independentista, lograron una autonomía virtual.

La aristocracia terrateniente, la iglesia y una gran camarilla militar emplearon cada vez más la violencia en su oposición a la Segunda República, y en julio de 1936 el general Francisco Franco encabezó una revuelta del ejército de derecha en Marruecos, que provocó la división de España en dos campos clave. : los nacionalistas y los republicanos. Las fuerzas nacionalistas de Franco invadieron rápidamente gran parte de las áreas controladas por los republicanos en el centro y norte de España, y Cataluña se convirtió en un bastión republicano clave.

LEER MÁS: 7 cosas que quizás no sepas sobre la Guerra Civil Española

Durante 1937, Franco unificó las fuerzas nacionalistas bajo el mando de la Falange, Partido fascista de España, mientras que los republicanos cayeron bajo el dominio de los comunistas. Alemania e Italia ayudaron a Franco con abundantes aviones, tanques y armas, mientras que la Unión Soviética ayudó al bando republicano. Además, un pequeño número de comunistas y otros radicales de Francia, la URSS, Estados Unidos y otros lugares formaron las Brigadas Internacionales para ayudar a la causa republicana. La aportación más significativa de estas unidades extranjeras fue la exitosa defensa de Madrid hasta el final de la guerra.

En junio de 1938, los nacionalistas se dirigieron al mar Mediterráneo y cortaron el territorio republicano en dos. A finales de año, Franco montó una gran ofensiva contra Cataluña. En enero de 1939 fue capturada su capital, Barcelona, ​​y poco después cayó el resto de Cataluña. Con la causa republicana casi perdida, sus líderes intentaron negociar la paz, pero Franco se negó. El 28 de marzo de 1939, los nacionalistas victoriosos entraron triunfantes en Madrid y la Guerra Civil española llegó a su fin. Hasta un millón de vidas se perdieron en el conflicto, el más devastador de la historia de España.


Finaliza la Guerra Civil Española - HISTORIA

La Guerra Civil española llegó a su fin en marzo de 1939, con la rendición de Madrid y Valencia. Los republicanos habían luchado una defensa larga y valiente, pero el armamento superior y la intervención abierta de los alemanes e italianos (particularmente las fuerzas aéreas), abrumaron a los republicanos. Setecientos mil perdieron la vida en batalla, 30.000 fueron ejecutados o asesinados y 15.000 murieron en bombardeos aéreos durante el curso de la guerra.

A principios de 1937, los nacionalistas españoles bajo Franco intentaron cortar los vínculos entre Madrid y Valencia. Aún así, las fuerzas republicanas pudieron detenerlos y obligar a las tropas italianas que luchaban por los nacionalistas a retirarse. Franco decidió cambiar de táctica y concentrarse en capturar el resto del área vasca. Sus fuerzas hicieron un progreso lento pero constante. Para ayudar a las fuerzas de Franco, los bombarderos alemanes bombardearon ciudades donde pudieran estar tropas vascas. El 31 de marzo de 1937 bombardearon Durango matando a 258 personas, en su mayoría civiles.
El próximo objetivo alemán fue la capital vasca de Guernica. La ciudad estaba llena de refugiados de los alrededores. El 26 de abril, aviones alemanes bombardearon la ciudad el día de mercado de tres horas. Cuando terminó, al menos 1.645 personas habían muerto. El bombardeo de Guernica marcó un nuevo hito en la historia de la aviación. La primera masacre que se lleva a cabo desde el aire. El bombardeo de Guernica recibió una gran atención en los medios de comunicación de todo el mundo y se convirtió en un grito de guerra para los antifascistas en todo el mundo. Sin embargo, sobre el terreno, el bombardeo logró su objetivo y las fuerzas de Franco pasaron a conquistar toda la región vasca en octubre. Al mismo tiempo, sin embargo, las fuerzas gubernamentales avanzaban contra los rebeldes en el centro del país, reconquistando áreas que antes se habían perdido, sin embargo, el costo de esos avances era muy alto.

A principios de 1938, los republicanos lograron conquistar Teruel de las fuerzas de Franco. Sin embargo, Franco, gracias al fuerte apoyo aéreo italiano y alemán, pudo reconquistarlo. El 7 de marzo, las fuerzas de Franco lanzaron la Ofensiva de Argón y, para el 14 de abril, habían llegado al Mediterráneo, cortando efectivamente a la mitad el área controlada por los republicanos. Los republicanos respondieron con una campaña sin cuartel para reconquistar el territorio en la Batalla del Ebro. La batalla duró del 24 de julio al 26 de noviembre de 1938, los esfuerzos republicanos fracasaron. Su moral se vio afectada por los acuerdos de Munich, que socavaron la esperanza de los republicanos de un frente unido con las potencias occidentales. El fracaso de la ofensiva condenó a los republicanos. A principios de 1939, las tropas de Franco atacaron Cataluña. Tarragona cayó el 15 de enero de 1939, seguida de Barcelona el 26 de enero. El 26 de marzo, los nacionalistas iniciaron su ofensiva final. Ocuparon Madrid el 31 de marzo de 1939. Se acabó la Guerra Civil Española que había ganado Franco.


España después de la Guerra Civil. Relaciones Internacionales.

La España de la posguerra civil y la comunidad internacional.
La Segunda Guerra Mundial comenzó a principios de septiembre de 1939, cuatro meses después de que terminara la Guerra Civil en España. Dado que Alemania e Italia habían ayudado a la causa nacionalista, era previsible que Franco simpatizara con las potencias del Eje.

Pero con su país exhausto y la mitad en su contra, difícilmente estaba en condiciones de ofrecer mucha ayuda concreta. Sin embargo, tanto para Hitler como para Franco había beneficios si lograban llegar a un acuerdo.

Hitler quería acceso por tierra a Gibraltar. Franco quería alimentos, material de guerra y, sobre todo, una parte sustancial de las colonias francesas del norte de África, con miras a reemplazar a Francia como potencia mediterránea. Los dos líderes se reunieron en la ciudad pirenaica francesa de Hendaya el 23 de octubre de 1940.

Ha surgido un mito en torno a la hora prevista para la reunión. Para gran vergüenza de Franco, su tren destartalado y con goteras llegó unos minutos tarde, un comienzo de lo más desfavorable al enfrentarse al hombre más poderoso de Europa.

Cuando terminó la guerra, los especialistas franquistas dijeron que el caudillo había hecho esperar deliberadamente al Führer durante una hora como prueba de su independencia y como una estratagema para mantener al líder alemán desequilibrado. Los detractores señalaron rápidamente el terrible estado de los ferrocarriles españoles como la causa de cualquier retraso.

En cualquier caso, Franco irritó a Hitler al reiterar obstinadamente sus condiciones para la entrada española en la guerra. Estos resultaron demasiado exigentes y todo lo que el Führer pudo extraer de la caudillo Era una promesa ambigua de que España entraría en guerra cuando fuera el momento adecuado. Hitler resumió más tarde su frustración a Mussolini cuando comentó que preferiría que le extrajeran tres o cuatro dientes antes que repetir la experiencia con Franco.

El momento adecuado para unirse a la guerra nunca se materializó. Franco declaró un vago estado de "no beligerancia" y concedió instalaciones de reabastecimiento de combustible a los barcos / submarinos del Eje en los puertos españoles.

Pero lo más cerca que estuvo de actuar en la Segunda Guerra Mundial fue enviar una división de voluntarios falangistas ** de camisa azul al frente ruso en 1941 como un gesto de buena voluntad y un medio de vengar la interferencia comunista en la Guerra Civil española.

También satisfizo los deseos de Falange de apoyar al Eje sin ofender los sentimientos monárquicos, que estaban del lado de los aliados.

En 1943 la marea había cambiado a favor de los aliados y Franco comenzó a cambiar de rumbo. Para deleite de los monárquicos en su campamento, retiró a la División Azul del frente ruso (había sufrido muchas bajas en la batalla de Stalingrado) y por primera vez anunció que España era “neutral”.

Sin embargo, España continuó vendiendo wolfram y otros metales para ayudar a la maquinaria de guerra alemana, la instalación de radares alemanes aún operaba en el país y los agentes alemanes aún operaban en suelo español. También los voluntarios de la División Azul todavía lucharon en Rusia.

Se produjo un cambio cosmético dentro de la oficina de Franco después de la invasión de Normandía en junio de 1944 que reflejaba nuevas prioridades: las fotos autografiadas de Hitler y Mussolini, que habían compartido un lugar de honor con un tributo similar del Papa, desaparecieron repentinamente.

Al mismo tiempo, la maquinaria publicitaria de Franco comenzó a lanzar mensajes antibolcheviques en un intento de convencer a los aliados de que la simpatía por Alemania se había inspirado en el odio a un enemigo común: el comunismo.

España & # 8217s Aislamiento.
El cambio de opinión de Franco fue evidentemente oportunista, y cuando terminó la Segunda Guerra Mundial en 1945, España se encontró aislada y un paria internacional. Gran Bretaña había elegido un gobierno socialista en 1945, Francia se inclinaba hacia la izquierda y el presidente Roosevelt & # 8211 y más tarde Truman & # 8211 de los Estados Unidos no eran admiradores de la caudillo. Para todos, era un fascista impenitente, argumento que la Unión Soviética también suscribía.

El alcance total del aislamiento de España quedó claro cuando las Naciones Unidas recién creadas adoptaron una resolución propuesta por México (que tenía un gran contingente de exiliados republicanos influyentes) para excluirlo de la nueva organización. Y habia mas. En febrero de 1946 Francia cerró su frontera al comercio con España, tras la ejecución de un republicano exiliado que había luchado en la Resistencia francesa.

En diciembre de 1946, Naciones Unidas recomendó que todos los miembros retiraran a sus embajadores de Madrid. En el año siguiente (1947) España fue excluida del Plan Marshall para la recuperación económica de Europa mientras se mantuviera la dictadura. Mientras tanto, los republicanos exiliados se agitaban vigorosamente por el derrocamiento de Franco, y los españoles maquis (combatientes de la resistencia) participaron en actividades guerrilleras en el noreste del país (los Pirineos).

La posición de Franco parecía precaria, pero de hecho la amenaza era más aparente que real.
1. En primer lugar, sabía por declaraciones públicas de miembros de las Naciones Unidas que no tenían intención de intervenir para derrocarlo. Esto no solo fortaleció su posición en casa, sino que también dejó a los españoles exiliados desanimados y desilusionados.

2. En segundo lugar, sí tuvo apoyo en algunos sectores: el Vaticano, Portugal e Irlanda reconocieron su régimen, y el presidente Juan Domingo Perón de Argentina fue un aliado incondicional cuyos obsequios de trigo a crédito fueron vitales para la supervivencia de Franco durante varios años.

3. En tercer lugar, Franco convirtió con éxito el ostracismo diplomático en un grito de guerra por el patriotismo español, generando una mentalidad de “ellos” contra “nosotros”. La prensa controlada por el estado jugó esto al máximo, retratando a España como un país católico, luchando solo contra el veneno del comunismo mundial, la masonería desenfrenada y una conspiración internacional que trabaja para mantener débil a España. La mentalidad de asedio era fácil de cultivar en un país que tenía una larga historia de cruzadas.

Para Franco, el mensaje esencial fue que España fue el primer país en aplastar con éxito la amenaza marxista. Fue una estratagema exitosa, y en poco tiempo las potencias occidentales lo convirtieron de paria en valioso aliado, no por algún cambio en su política, sino por la posición estratégica de España y su proclamada batalla contra la amenaza marxista. En esto, el expansionismo soviético acudió en ayuda de Franco.

Antecedentes del cambio de actitud internacional hacia España.
En un célebre discurso en marzo de 1946, el primer ministro británico, Winston Churchill, declaró que había caído un “telón de acero” en toda Europa. Dos años más tarde (febrero de 1948) Checoslovaquia fue tragada detrás de esa cortina y poco después (junio) comenzó el bloqueo ruso de Berlín.

A estas alturas, la Guerra Fría ya estaba en marcha, enfrentando a la Unión Soviética contra sus antiguos aliados occidentales. En abril de 1949, las potencias occidentales crearon la Organización del Atlántico Norteamericano (OTAN, de la que se excluyó a España) para contener la amenaza soviética.

Unos meses más tarde (agosto), los soviéticos hicieron explotar con éxito su primera bomba atómica. Antes de fin de año (octubre) China se había unido a la familia comunista, y aunque Mao Tse Tung tomó un rumbo independiente de Rusia, a Occidente, y especialmente a Estados Unidos, le parecía que la esfera de influencia soviética se estaba extendiendo siniestramente.

En los propios Estados Unidos, el descubrimiento de una red de espías comunistas desencadenó el acoso notorio en todo el país de cualquier persona asociada de alguna manera con opiniones de izquierda expresadas públicamente. Con el senador cazador de brujas Joseph McCarthy en un foro público, los estadounidenses fueron alimentados con una dieta diaria de los peligros inminentes del comunismo.

Finalmente, en 1950 en un movimiento sancionado por Stalin, Corea del Norte invadió Corea del Sur, bajo control estadounidense desde la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial. Este fue un desafío que Occidente no pudo ignorar. El conflicto coreano lo mantendría ocupado durante tres años.

Para los observadores occidentales, el imperialismo soviético corría desenfrenado y la guerra en Europa parecía ahora una posibilidad clara. De repente, el régimen represivo de Franco y las conexiones fascistas fueron convenientemente olvidados en favor de su acérrimo anticomunismo, particularmente para los estadounidenses. Pero aún más importante fue la posición estratégica de España, a medio camino entre Europa y África y controlando el extremo occidental del Mediterráneo.

Resultado del cambio de actitud.
Los movimientos comenzaron de inmediato para poner fin al aislamiento de España. A finales de 1950, la mayoría de los miembros de la ONU votaron para reabrir las embajadas en Madrid, y Estados Unidos lo hizo en diciembre.

En un nivel muy tangible, Washington también autorizó un préstamo de más de 62 millones de dólares para rearmar al ejército español. Fue un trago amargo para los enemigos de Franco. No solo fue el caudillo posición ahora prácticamente inexpugnable, también le permitió una amplia oportunidad en su discurso de fin de año al país para justificar su postura pasada y jactarse de sus logros.

Más reconocimiento internacional alimentaría la vanidad de Franco: en noviembre de 1952 España fue admitida en la UNESCO, en agosto de 1953 se firmó un Concordato con el Vaticano y finalmente en 1955 España fue recibida en las Naciones Unidas.

Mientras tanto, se firmó un pacto de defensa mutua con Estados Unidos en 1953, que permitió establecer cuatro bases aéreas y una base naval en suelo español, así como instalaciones de reabastecimiento de combustible en los puertos españoles. El pacto también incluyó 226 millones de dólares en ayuda militar y tecnológica.

Sin embargo, la decisión no estuvo exenta de oposición en España. El cardenal Segura & # 8211 un fanático religioso que había avivado las llamas del descontento en los primeros años de la Segunda República (1931-39) & # 8211 ahora cruzó contra la traición de la identidad católica de España por dólares heréticos. La idea de soldados protestantes contaminando la pureza católica del país fue suficiente para distraer al anciano eclesiástico. También le valió la atención de la policía secreta de Franco a partir de ese momento.

Los falangistas también estaban incómodos con el pacto militar. Para ellos & # 8211 y otros nacionalistas & # 8211 la presencia en suelo español de tropas de la nación militar más poderosa del mundo era una amenaza para la soberanía de España.

Sin embargo, entre murmullos de nuevos Gibraltares y quejas de confraternización con el enemigo que en 1898 ** había acabado con el imperio, Franco presentó el pacto de bases como una alianza de iguales y un gran servicio a Occidente contra el comunismo.

los caudillo no estaba por encima de disfrutar de los elogios de su propia grandeza en la forma en que habían resultado las cosas, y sin duda se pavoneaba de placer cuando un editor del periódico de Barcelona La Vanguardia Española lo aclamó como el Caudillo de Occidente, el único hombre verdaderamente grande del siglo XX, un gigante al lado de enanos como Churchill y Roosevelt (Preston 626)!

Franco sin duda sintió tales elogios más que justificados cuando fue visitado en diciembre de 1959 por el presidente de los Estados Unidos, general Dwight Eisenhower. Fue el punto culminante de su carrera internacional, una reunión de dos líderes militares, y no habló de nada más durante las semanas siguientes.

Aunque hubo visitas posteriores de los presidentes Nixon y Ford, otros distinguidos líderes políticos no se apresuraron a seguir el ejemplo estadounidense. Como líderes de Occidente y la fuerza impulsora detrás de la creación de la OTAN, los estadounidenses toleraron a Franco debido a sus intereses estratégicos.

A cambio, Franco recibió ayuda militar (aunque fuera obsoleta o sobrante), pero no pudo integrar a España en el club militar del Atlántico Norte. Aquí otros miembros, por ejemplo, Gran Bretaña y Francia, se clavaron en sus talones negando la caudillo valioso material de propaganda.

Franco estaba menos preocupado por la pertenencia a la recién creada Comunidad Económica Europea (CEE). Creía que era un organismo político dirigido por masones y liberales que exigirían la liberalización política, lo que se negó a contemplar. Sin embargo, persuadido por los reformadores económicos dentro del Movimiento **, acordó abrir negociaciones en febrero de 1962.

Sin embargo, la negativa de la CEE a negociar hirió su orgullo y justificó su posterior reacción de que España seguía rodeada de enemigos. Continuó la retórica del ostracismo posterior a la Guerra Civil y reafirmó la mentalidad de "ellos" contra "nosotros".

Lo que Franco no reconoció fue que era un anacronismo, y que mientras insistiera en gobernar el país permanecería en la periferia de la Comunidad Europea. Aunque la ubicación estratégica de España era importante, la insistencia de Franco en retener el poder y ejecutar a los oponentes políticos (por ejemplo, el notorio caso del activista comunista Julián Grimau en 1963 o los rebeldes vascos en septiembre de 1975) aseguró que España permanecería políticamente al margen.

También aseguró que cuando falleciera el 20 de noviembre de 1975, al funeral de Franco asistieran muy pocos dignatarios extranjeros. Había representantes de casi 100 países extranjeros, pero solo un jefe de Estado, su compañero dictador, el general Augusto Pinochet de Chile.

Esto dice mucho de lo que Franco quiso decir en el escenario internacional. Fosilizado en el pasado, se despidió del mundo con palabras & # 8211 para ser dirigidas a la nación como su testamento político después de su muerte & # 8211 que reflejan una actitud inmutable e intransigente: no olvides que los enemigos de España y de la civilización cristiana están en alerta (Preston 779). En la comunidad mundial, la mayoría no olvidó que Franco era enemigo de la libertad y al final le negó la recompensa del respeto internacional.

Fuentes:

Barton, Simon Una historia de España 2ª ed. Basingstoke, Hampshire 2009
Ellwood, Sheelagh Francisco franco Londres, Nueva York 1995
Gies, David T El compañero de Cambridge para la cultura española moderna Cambridge 1999
Graham, Helen & amp Labanyi, Jo Estudios culturales españoles: una introducción Oxford 1995
Herr, Richard Ensayo histórico sobre la España moderna Los Ángeles 1974
Hodges, Gabrielle Ashford Franco: una biografía concisa Londres 2000
Preston, Paul Franco Londres 1995
Shubert, Adrian Una historia social de la España moderna Londres 1990
Sueiro, Daniel & amp Diaz Nosty, Bernardo Historia del Franquismo Vol 1, Madrid 1986
Tremlett, Giles Fantasmas de España Nueva York, Berlín, Londres 2008


Aprendiendo de la Guerra Civil Española

Durante los últimos días, vi un documental de la televisión británica de 1983 sobre la Guerra Civil española. Tiene una duración de seis horas, pero puedes verlo todo en YouTube, comenzando aquí. Creo que fue el tío Chuckie quien lo recomendó & # 8212 y vaya, vaya, fue una decisión sólida. La semana pasada publiqué aquí que no sabía casi nada sobre la Guerra Civil Española, pero ahora no puedo decir eso. La pasión, el dolor y la terrible tragedia de ese conflicto de tres años (1936-39) cobraron vida en la serie, que fue impresionantemente equilibrada. Esperaba que estuviera fuertemente inclinado hacia el lado republicano (izquierdista), pero los productores del Reino Unido permitieron que tanto la izquierda como la derecha contaran sus historias. Una de las ventajas que tenían los cineastas es que lo lograron a principios de la década de 1980, cuando muchos de los que vivieron e incluso lucharon en el conflicto aún estaban vivos para ofrecer su testimonio.

Lo que sigue son algunas impresiones dispersas.

Tal vez sea algo estadounidense, pero es difícil ver un conflicto como este sin imponerle una narrativa moralista simple, entre los buenos y los malos. Ciertamente, la historia recibida del conflicto lo enmarca como una lucha inequívoca entre la democracia y el fascismo & # 8212 y los malvados fascistas ganaron. La verdad es lejos más complicado.

De hecho, los realizadores insisten en decir que los ideólogos y otros que proyectan ciertas narrativas sobre el conflicto lo hacen ignorando aspectos del mismo que eran particularmente españoles. Es decir, aunque la guerra civil se convirtió en un conflicto entre el fascismo y el comunismo (y, por lo tanto, una guerra indirecta entre la Alemania nazi y la Unión Soviética), esa no es toda la historia. Sus raíces tienen mucho que ver con la estructura y la historia de la propia España.

El primer episodio cubre los años 1931-35, que cubre el trasfondo de la guerra. En 1930, la dictadura militar fue derrocada y las elecciones municipales en todo el país del año siguiente llevaron a una gran victoria para los partidos combinados de izquierda y derecha que favorecían una república democrática. (Nota: ¡no todos los izquierdistas y derechistas querían una república!) Después de la votación, el rey abdicó y se declaró la República. Más tarde esa primavera, turbas de izquierda incendiaron conventos e iglesias en varias ciudades, mientras que la policía republicana no hizo nada. Esto envió una profunda onda de choque a través del catolicismo español.

La República, al estilo típico europeo, era fuertemente anticlerical. Rápidamente aprobó leyes que despojaban a la Iglesia Católica de la propiedad y el derecho a educar a los jóvenes. Se tomaron otras medidas anticlericales. Las leyes anticristianas y la acción violenta de las turbas estuvieron presentes al comienzo de la República. Antes de ver este documental, asumí que sucedieron como parte de la guerra civil en sí. Imagínese lo que fue ver un nuevo orden constitucional (la República) nacer y, de repente, no puede darles a sus hijos una educación religiosa, y sus iglesias y conventos están siendo incendiados. ¿Qué confianza tendría en el nuevo orden?

Según la película, España todavía estaba en el siglo XIX, en términos económicos. Era en gran parte agrario, con un campesinado masivo que estaba desnutrido y tendía a ser religioso y tradicional. Por otro lado, dependían de grandes terratenientes que favorecían las condiciones semifeudales. Estos terratenientes eran extremadamente conservadores. Sus intereses chocaron, obviamente, y se tornaron violentos cuando la reforma agraria prometida por los republicanos liberales no se materializó lo suficientemente rápido para el campesinado. Eso sí, la República fue declarada en medio de la Gran Depresión global, con toda la agitación política y económica que la acompañó.

La clase trabajadora urbana estaba organizada según líneas marxistas, aunque la izquierda estaba muy dividida e inestable. Había socialistas democráticos, pero también comunistas que se ceñían estrechamente a la línea estalinista. Además, los anarquistas eran una fuerza realmente significativa en España, algo único en Europa en ese momento. Competían políticamente y, por lo general, se alineaban con la izquierda en la lucha contra la derecha. Pero se negaron a comprometer sus principios al tomar el poder formal, incluso cuando la defensa de la República lo requería.

La autonomía regional también jugó un papel en la definición de bandos. Cuando comenzó la guerra civil, los católicos apoyaron al bando nacionalista (los franquistas) & # 8230 pero no en el País Vasco, que era religioso, pero que quería más autogobierno & # 8212, algo que los nacionalistas despreciaban. Cataluña también quería más independencia, lo que significaba que era firmemente republicana. Barcelona, ​​la capital catalana, fue un bastión republicano por razones de izquierda, sin duda. Saco a colación la situación con vascos y catalanes simplemente para ilustrar la complejidad del conflicto.

De todos modos, las elecciones de 1933 dieron como resultado un giro hacia la derecha, con una coalición de partidos de centro derecha y extrema derecha ganando el control y revirtiendo algunas de las iniciativas del gobierno anterior. Socialistas, anarquistas y mineros del carbón de la provincia de Asturias se rebelaron contra la República. Asesinaron a sacerdotes y funcionarios del gobierno. Los militares, encabezados por el general Franco, reprimieron brutalmente el levantamiento. Todo esto radicalizó aún más a la izquierda.

En 1935, la opinión de izquierda a derecha se había polarizado tanto que prácticamente no quedaba un término medio. Ambas partes llegaron a desconfiar de la democracia porque era el medio por el cual

Cartel de propaganda falangista

sus enemigos podrían tomar el poder. Y, como dice un nacionalista entrevistado en el documental, la gente de izquierda y derecha simplemente se odiaba. Todo el país era un polvorín.

Para la campaña de 1936, los partidos centristas prácticamente habían desaparecido. Una coalición de izquierda ganó la votación, pero la violencia mortal entre la izquierda y la derecha comenzó a aumentar. Se formó una milicia fascista de extrema derecha, la Falange. Los asesinatos mutuos de ambos bandos y las luchas callejeras entre falangistas y fuerzas republicanas desencadenaron un golpe militar contra el gobierno. El golpe no logró derrocar a la República, pero dividió al país y provocó una guerra civil entre nacionalistas y republicanos. El general Francisco Franco emergió rápidamente como líder nacionalista.

Les doy toda esa historia para mostrar lo que fue una novedad para mí: que este no fue de ninguna manera un caso simple de figuras militares de derecha que intentaron derrocar a un gobierno elegido democráticamente, ¡aunque también lo fue!

La serie dedica una hora cada una a la complicada política interna tanto de la izquierda como de la derecha. Toda mi vida he escuchado a Franco y al lado nacionalista descrito como & # 8220 fascista & # 8221, pero no es exacto. Es cierto que los nacionalistas tenían verdaderos fascistas en sus filas & # 8212 que era la Falange & # 8212 pero Franco los explotaba y controlaba. El fundador de Falange, José Antonio Rivera, fue asesinado por los republicanos y convertido en mártir por los nacionalistas. Hacerlo permitió a Franco abrazar la Falange pero también desangrarla como fuerza política. En la película, un anciano falangista se queja de que Franco no era un verdadero fascista, y no implementaría seriamente el programa de Falange (por ejemplo, el falangismo y la oposición al capitalismo).

El documental dice que Franco debe entenderse como un conservador de extrema derecha autoritario, no fascista. Mussolini era un gran partidario y envió tropas y ayuda militar, pero se sintió frustrado por el fracaso de Franco en ser afirmativamente fascista. Hitler envió mucha ayuda militar, que fue de vital importancia para la victoria nacionalista, pero estaba enojado con Franco por no estar dispuesto a ser más parecido a los nazis. La verdad es que Franco estaba tratando de liderar una coalición reaccionaria de fascistas, monárquicos, católicos tradicionalistas y otros de la derecha. La derecha española en general no confiaba en los fascistas españoles, que eran modernistas revolucionarios. Este es un ejemplo del punto de los cineastas de que no se puede comprender realmente lo que estaba sucediendo en España en ese momento imponiendo una narrativa que pasa por alto las características particularmente españolas del conflicto.

Franco logró unir a la derecha, pero la izquierda quedó sumida sin remedio en la rivalidad interna. Si ha leído Orwell & # 8217s Homenaje a Cataluña & # 8212 lo que hice a principios de la década de 1990, y me olvidé por completo de & # 8212 ya sabes algo sobre lo fisíparas y traidoras que fueron las políticas de izquierda en la Guerra Civil española. Orwell fue a España a luchar con el POUM, los socialistas democráticos. Fueron atacados y traicionados por comunistas españoles leales a la Unión Soviética. Los soviéticos eran partidarios abiertos, militares y no, de los republicanos, pero también instruyeron a sus seguidores españoles a socavar la izquierda no comunista.

Dos cosas me llamaron la atención sobre la izquierda. Mencioné anteriormente el papel de las milicias anarquistas, y cómo ambas fueron cruciales para el esfuerzo de guerra republicano & # 8212 eran luchadoras feroces & # 8212 pero también un talón de Aquiles, porque tenían principios obstinadamente. Hay un pasaje en la película en el que un veterano republicano habla de lo difícil que fue lograr que los anarquistas tomaran órdenes militares (¡naturalmente!). Se quedarían debatiendo sobre si deberían o no obedecer una orden, mientras que los nacionalistas, mucho más disciplinados, estarían logrando avances. ¿No es tan caricaturesco, a la manera de los gatos pastores? Pero sucedió.

La otra cosa & # 8212 y esto, para mí, era lo más importante & # 8212 era lo loca que estaba la izquierda española. En 1936, tras el inicio de la guerra, los anarquistas y partidarios de la izquierda lideraron una revolución dentro de la República. Aquí & # 8217s Orwell describiendo la Barcelona revolucionaria:

Era la primera vez que había estado en una ciudad donde la clase trabajadora estaba en la silla de montar. Prácticamente todos los edificios de cualquier tamaño habían sido tomados por los trabajadores y estaban cubiertos con banderas rojas y con la bandera roja y negra de los anarquistas cada pared estaba garabateada con la hoz y el martillo y con las iniciales de los partidos revolucionarios casi todas las iglesias habían sido garabateadas. destripado y quemado sus imágenes. Las iglesias aquí y allá estaban siendo demolidas sistemáticamente por bandas de trabajadores. Cada tienda y café tenía una inscripción que decía que había sido colectivizada, incluso los limpiabotas habían sido colectivizados y sus cajas pintadas de rojo y negro.

Eso es de Orwell, pero esto también se informa en el documental de Granada. Fue este tipo de cosas lo que me hizo consciente de que si hubiera estado vivo entonces, habría apoyado al 100 por ciento a los nacionalistas. Fue verdaderamente una revolución y violentamente anticristiana hasta la médula. Fue derribado por los comunistas, por orden de Moscú, con el argumento de que la derrota del fascismo tenía que venir antes de la revolución. Los comunistas tenían razón.

[ACTUALIZAR: Un lector señala que posiblemente no puedo saber cómo habría reaccionado si hubiera nacido español y hubiera estado allí en ese momento. Este es un punto justo, por supuesto. Debería haber hecho la afirmación más modesta y defendible de que ver el documental me aseguró que estoy contento de que los nacionalistas ganaran. Sin embargo, si hubiera estado allí en ese momento, como español, probablemente hubiera luchado por cualquier lado que mi familia y amigos apoyaran. De manera similar, en la Guerra Civil de los Estados Unidos, sería una tontería de mi parte decir que si hubiera estado allí en ese momento, habría apoyado al 100 por ciento a la Unión, por razones contra la esclavitud. Estoy en contra de la esclavitud, naturalmente, y me gustaría pensar que habría luchado por la Unión. Pero la verdad es que, si hubiera estado allí, casi con certeza habría luchado por el Sur, como mi familia y mis amigos, porque lo habría visto como luchar por ellos. Esta es una buena razón para que todos, cualesquiera que sean nuestras convicciones políticas, tengamos cuidado de no juzgar con dureza a los españoles de la época. Bien podemos saber hoy cómo me hubiera gustado haber actuado fuimos partícipes de los acontecimientos de esa época, pero eso no es en absoluto lo mismo que saber con certeza cómo haría han actuado. & # 8212 RD]

Al final del documental, había clips de películas que mostraban a católicos que vivían en Madrid y otras ciudades controladas por los republicanos, yendo a misas públicas. Un viejo católico que había vivido esos tiempos les dijo a los cineastas que, por primera vez en años, podían hacer pública su fe. Así fue como supe con certeza que el bando correcto había ganado la guerra.

Sin embargo, los nacionalistas fueron excepcionalmente despiadados en la victoria. Ambos bandos cometieron atrocidades espantosas durante la guerra, pero después de la victoria de Franco, fue cruel con los vencidos. Estableció una autocracia católica de línea dura que gobernó España hasta su muerte en 1975. No es de extrañar que lo que Franco defendió no le sobreviviera.

Ver la película me hizo darme cuenta de lo liberal de derecha angloamericana que soy, por temperamento. Habría estado bastante fuera de lugar en la España de Franco. Sospecho que muchos estadounidenses de izquierda que lo vean se darán cuenta de lo mismo de sí mismos cuando se enfrenten a los excesos de la izquierda española. La inhumanidad del franquismo es innegable.

Y, sin embargo, no existía una alternativa conservadora-liberal en la España de los años 30 & # 8212 ni tampoco ninguna alternativa liberal-liberal, en el sentido que reconocemos los estadounidenses. La mayoría de los miembros del Partido Demócrata de hoy no serían tan anticristianos como los izquierdistas españoles en 1931. Hay muy pocos miembros del Partido Republicano que sean tan duros como los derechistas españoles. Pero & # 8212 aquí & # 8217s la cosa & # 8212 la dinámica que radicalizó a ambos lados está emergiendo claramente aquí.

¿Cómo te habrías sentido como católico español en 1931, viendo cómo la nueva República aprobaba leyes que cerraban las escuelas católicas y quitaban muchas de tus libertades religiosas, y luego, cuando las turbas izquierdistas comenzaron a quemar iglesias y conventos, observando a la policía dejar que sucediera? ¿Cómo podría haberle afectado eso políticamente? De manera similar, si estuviera en la izquierda y viera a los falangistas, fascistas genuinos, haciendo alianzas con otros partidos de derecha y creciendo en fuerza e influencia, ¿cómo afectaría eso probablemente su juicio político?

Quiero decir algo sobre religión. La atención del documental al anticlericalismo radical, violento e incluso asesino de la República española y sus partidarios afectó profundamente mi juicio histórico sobre el conflicto. Antes de verlo, sabía que la izquierda española había sido anticlerical, pero nuevamente, pensé que era algo que la izquierda hacía en plena guerra. No me había dado cuenta de cuán radicalmente anticlerical eran durante mucho tiempo. antes de la lucha comenzó, y cómo utilizaron los poderes adquiridos democráticamente para no reformar el papel de la Iglesia en la vida española & # 8212 algo defendible, en principio & # 8212, sino para amputarlo del cuerpo político. Tan intenso era el odio de los republicanos a la religión que sus políticos o no podían anticipar la reacción de los católicos españoles o no les importaba.

Ver esto en el documental me hizo reflexionar sobre cómo estamos viviendo una versión mucho menos vívida de lo mismo aquí. A medida que la izquierda estadounidense se secularice & # 8212 y esa secularización se expanda & # 8212 la izquierda & # 8217, la hostilidad hacia la religión, así como su incapacidad para comprender por qué la religión es tan importante para los demás, probablemente provocará un estado antirreligioso más agresivo. . Damon Linker escribió sobre esto el año pasado. Extracto:

Los creyentes religiosos más tradicionales ya se sienten asediados por el gobierno federal y una cultura circundante a menudo abiertamente hostil. Los liberales tienden a descartar esto como paranoia y lloriqueos. Pero como vimos con el duro interrogatorio de la senadora demócrata Dianne Feinstein el miércoles a la candidata judicial Amy Barrett, una católica devota, la impresión no carece del todo de fundamento en la realidad. (En junio, Bernie Sanders planteó preguntas acusatorias similares a un candidato evangélico conservador para la Oficina de Administración y Presupuesto). El mensaje que los creyentes conservadores escuchan de los liberales y de la izquierda es claro: si tienes puntos de vista tradicionalmente religiosos, serás tratado como un extraño no deseado en la vida pública estadounidense.

Esta hostilidad ha provocado un cambio en los objetivos y la perspectiva de los cristianos tradicionalistas. Donde antes pensaban en sí mismos como una & # 8220 mayoría moral & # 8221 que podría retomar las instituciones políticas y culturales y transformarlas a su imagen, ahora simplemente quieren asegurarse de que el poder del gobierno para perseguirlos sea restringido. (De ahí el énfasis del decreciente derecho religioso en la protección de la libertad religiosa).

De ahí también la alianza estratégica (algunos dicen cínica) que muchos evangélicos forjaron con Donald Trump durante la campaña presidencial de 2016. Existe abundante evidencia anecdótica de que la alianza puede ser contraproducente, acelerando la salida de la fe de los jóvenes evangélicos (abrumadoramente anti-Trump). Pero aquellos líderes evangélicos que apoyaron y continúan apoyando a Trump probablemente dirían que esta eventualidad hace que sea aún más esencial establecer un fuerte negocio de protección presidencial para las instituciones religiosas. Cuanto más pequeña y menos poderosa se vuelve la iglesia, más persecución es probable que enfrente en una cultura común cada vez más secular (y a veces incluso explícitamente antirreligiosa).

En este sentido, el ascenso de Donald Trump a la presidencia fue impulsado en parte por un colapso precipitado del poder de las iglesias en la vida pública estadounidense.

Los cristianos conservadores somos muy conscientes de que, para nuestros oponentes, la libertad religiosa no es más que una excusa para odiar a los LGBT. Esta idea hubiera sido extraña hace una generación, cuando defender la libertad religiosa era una causa bipartidista. Cuando usted no es religioso, y cuando no conoce a nadie que sea religioso, y cuando ha adoptado el igualitarismo como una cruzada religiosa secular, es fácil encontrarse con la incomprensión de los creyentes religiosos y el desprecio por ellos como enemigos de Progreso.

Los contextos histórico y cultural no son los mismos para la izquierda española de 1931, y la izquierda estadounidense de 2019, pero la incomprensión y el desprecio por la religión es similar. Y, como señala Linker (un liberal), no hay razón para creer que cuando los estadounidenses más jóvenes se separen de la religión, como está sucediendo ampliamente, se convertirán en progresistas o liberales seculares:

Como lo atestigua el fuerte apoyo de Trump en las primarias republicanas entre los republicanos no religiosos, un número significativo de posreligiosos (especialmente aquellos que tienen menos educación) bien podría terminar en la extrema derecha nacionalista.

El documental de la Guerra Civil Española no entra en este nivel de detalle, pero me parece poco probable que muchos de los católicos de España estuvieran entusiasmados con todos los miembros de la coalición nacionalista. De hecho, leí en otra parte que los tradicionalistas y conservadores españoles de clase media y alta veían a la Falange con el mismo tipo de desdén que muchos derechistas estadounidenses ven a la derecha alternativa y los partidarios más entusiastas de #MAGA. Sin embargo, si usted es cristiano y tiene que elegir entre un partido cuyos miembros no le agradan por las razones que sean, pero que le dejarán en paz, y un partido cuyos miembros le quitarán sus libertades religiosas, y al final extremo, quemarán sus iglesias & # 8212 bueno, eso & # 8217 no es una gran elección, ¿verdad?

No puedo enfatizar esto lo suficiente: los estadounidenses de hoy no estamos lidiando con los extremos de la temprana Segunda República española. Tenemos una tradición democrática mucho más profunda y antigua que la española. No tenemos (todavía) las divisiones de clases intensas y demoledoras que tuvo España. No somos ni remotamente tan pobres como lo era España en ese entonces. Pero el cuidado que debemos tener para no exagerar la comparación no debería hacer que descartemos los paralelos en la dinámica política que condujo al fin de la democracia y la guerra civil, especialmente si algo como la Gran Depresión golpeó.

Ya sea que esté a favor o en contra de Donald Trump, debería ser obvio que su elección y toma del poder del Partido Republicano ha desestabilizado la política estadounidense y el amplio consenso establecido en torno al cual se ha basado desde tiempos inmemoriales. Si eso es bueno o malo, no viene al caso aquí. El caso es que ha sucedido algo enormemente importante, algo que sacude el sistema. El radicalismo de Trump no se ha manifestado principalmente en políticas reales, sino en su flagrante repudio de las normas éticas y de procedimiento.

Si estuviera en la izquierda política y viera que los votantes conservadores están dispuestos a nominar a un hombre como Donald Trump, convertirlo en presidente y permitirle gobernar con poca oposición, me pondría nervioso y me haría más radical. Si observara cosas como Scott Walker y legisladores republicanos en Wisconsin aprobando proyectos de ley para limitar los poderes del gobernador demócrata entrante, estaría tentado a perder mucha fe en la democracia. Los republicanos de Wisconsin no confiaban en los demócratas con el poder y trataron de mitigar los efectos de las últimas elecciones. Puede que sea legal, pero es claramente antidemocrático y un voto de desconfianza en el sistema. No debería sorprender a nadie que los demócratas respondan con el mismo cinismo.

Mientras tanto, en Nueva Jersey, el Partido Demócrata, que tiene las manos firmemente en las garras del poder, está tratando de utilizar la redistribución de distritos para convertir a los republicanos del estado y # 8217 en una minoría permanente. Es tan antidemocrático que incluso algunos demócratas prominentes fuera del estado (por ejemplo, Eric Holder) se han pronunciado en contra. Aún así, ahí está. Es otro ejemplo de cómo un partido utiliza su poder de formas que socavan la confianza en la democracia. Si este tipo de cosas se afianza, ¿cuáles son los frenos? Así se derrumbó la democracia en España: tanto la izquierda como la derecha llegaron a temerse y odiarse tan intensamente que dejaron de respetar un sistema que permitía a sus enemigos llegar al poder. Y cuando los partidos llegaron al poder, temieron y odiaron tanto al Otro que hicieron todo lo que pudieron para promover sus propios intereses, sin hacer caso de la oposición, con el fin de ganar & # 8220territorio & # 8221, por así decirlo, en avance de las próximas elecciones, lo que podría devolver el poder al otro lado.

Para muchos de nosotros, los conservadores a quienes no nos gusta Trump, o que al menos somos muy escépticos con él, el comportamiento absolutamente vergonzoso del Partido Demócrata en el asunto de la nominación de Brett Kavanaugh fue una clara señal de hasta qué punto está dispuesto el partido de izquierda. para ir a proteger sus objetivos. Yo mismo lo sentí y hablé con varios conservadores que salieron de las audiencias de Kavanaugh sintiéndose más radicalizados. La idea era si le hacen eso, me lo harán a mí, si ganan el poder y tienen la oportunidad.

Este es exactamente el tipo de cosas que deshicieron a la República española. Y, para ser justos, la negativa de los republicanos del Senado a dar una audiencia al juez Merrick Garland puede haber sido una política dura, pero también fue una de esas cosas que deslegitimiza el sistema.
Nuevamente: el ejemplo histórico de la Segunda República Española muestra lo que el desprecio por la oposición hace a la estabilidad de la democracia. Esto no solo es cierto para la República Española, sino también para la República Romana. En su nuevo libro República Mortal, que examina cómo la República Romana se derrumbó y dio paso a la tiranía, observa el historiador Edward Watts:

Roma muestra que la función básica y más importante de una república es crear un espacio político que se rija por leyes, fomente el compromiso, comparta la responsabilidad de gobernar entre un grupo de representantes y recompense la buena administración. La política en una república así no debería ser un juego de suma cero. El político que gana una lucha política puede ser honrado, pero el que pierde no debe ser castigado. La República Romana no animó a sus líderes a buscar la victoria política total y completa. No fue diseñado para obligar a un lado a aceptar todo lo que el otro quería. En cambio, ofreció herramientas que, como el obstruccionismo estadounidense, sirvieron para mantener en marcha el proceso de negociación política hasta que se llegara a un compromiso de mutuo acuerdo. Este proceso funcionó muy bien en Roma durante siglos, pero funcionó solo porque la mayoría de los políticos romanos aceptaron las leyes y normas de la República.

Watts dice que en el último siglo de la República Romana, los políticos comenzaron a utilizar los mecanismos de gobierno de formas que favorecían desproporcionadamente a su propio bando y castigaban al otro. Renunciaron a un sentido de & # 8220juego limpio & # 8221 y empezaron a ver la política como un juego de suma cero. Siguió la violencia en las calles entre facciones políticas & # 8212 tal como había sucedido en la República Española. Watts escribe:

La historia romana no podría mostrar más claramente que, cuando los ciudadanos miran hacia otro lado cuando sus líderes se involucran en estos comportamientos corrosivos [es decir, practican políticas de suma cero y fomentan la violencia callejera entre facciones políticas], su república está en peligro de muerte. La disfunción política impune impide el consenso y fomenta la violencia. En Roma, finalmente llevó a los romanos a cambiar su República por la seguridad de una autocracia. Así muere una república.

El año pasado, David Blankenhorn hizo una lista de 14 causas de polarización política en nuestro tiempo. Vale la pena leerlo. Él llama a la última causa la más importante:

  • Favorecer el pensamiento binario (uno u otro).
  • Absolutizar los valores preferidos de uno.
  • Ver la incertidumbre como una señal de debilidad o pecado.
  • Darse el gusto de razonar con motivación (siempre y solo buscando evidencia que apoye su lado).
  • Apoyarse en la lógica deductiva (creer que las premisas generales justifican conclusiones específicas).
  • Suponiendo que los oponentes de uno están motivados por la mala fe.
  • Permitir el deseo de aprobación de un grupo ("mi lado") para guiar el pensamiento de uno.
  • Sucumbir intelectual y espiritualmente al deseo de dominar a los demás (lo que San Agustín llamó libido dominandi).
  • Negarse por motivos de oposición a ponerse de acuerdo sobre los hechos básicos y el significado de las pruebas.

Bueno, sí, eso es cierto. Lo que me pregunto, sin embargo, es cuántos puntos en común existen realmente. No niego que sí, pero dudo seriamente que exista tanto como a la gente le gusta pensar. Recuerdo esta publicación de 2015 de mi entrevista con & # 8220Prof. Kingsfield, & # 8221 el seudónimo de un profesor en una de las facultades de derecho más elitistas de Estados Unidos. Él y yo hablamos justo después de la pelea de Indiana RFRA de 2018:

"Alasdair Macintyre tiene razón", dijo. "Es como si estallara una bomba nuclear, pero en cámara lenta". Lo que quiso decir con esto es que nuestra cultura ha perdido la capacidad de razonar juntos, porque muchos de nosotros queremos y creemos cosas radicalmente incompatibles.

Pero solo un lado tiene el poder. Cuando le pregunté a Kingsfield qué es lo que la mayoría de las personas ajenas a los círculos académicos y legales de élite no entienden sobre la forma en que piensan las élites, dijo que "existe una incomprensión radical de la religión".

"Creen que la religión se trata de ser feliz y agradable, o debería serlo, por lo que no ven ningún motivo legítimo para el enfrentamiento", dijo. "Cometen tantos errores, pero no quieren escuchar".

Para las élites de sus círculos, continuó Kingsfield, “en el mejor de los casos, la religión es algo que un adulto que consienta debe hacer a puerta cerrada. Realmente no comprenden que existe un vínculo entre la fe de la hermana Helen Prejean y el trabajo que realiza con la pena de muerte. Hay mucho que mirar hacia abajo en el país del paso elevado, en una América central.

“Lo triste”, dijo, “es que las viejas formas de aspirar a la verdad, de ver todo el conocimiento como parte del aprendizaje sobre la naturaleza de la realidad, no se sostienen. Se trata de poder. Tienen poder cultural y piensan que deberían usarlo para el bien, pero su idea del bien no está anclada en nada. Tienen mucho poder en los tribunales, en la política y en la educación. Su trabajo es desafiar a las personas a pensar críticamente, pero pensar críticamente significa pensar como ellos. Realmente piensan que saben mucho más que nadie antes, y no tiene sentido escuchar a nadie más, porque tienen todas las respuestas y creen que son buenos ".

En el lado conservador, dijo Kingsfield, los políticos republicanos son pésimos a la hora de defender públicamente por qué la libertad religiosa es fundamental para la vida estadounidense.

"El hecho de que Mike Pence no pueda articularlo, y a Asa Hutchinson no le importa y no pueda articularlo, es impactante", dijo Kingsfield. “Huckabee lo consigue y Santorum lo consigue, pero son cifras marginales. ¿Por qué los republicanos no pueden articular esto? No tenemos a nadie que lo entienda y que pueda unirnos. A menos que eso suceda, la comunidad empresarial cobarde arrastrará al Partido Republicano a dondequiera que la cultura lleve, y los abogados, académicos y medios de comunicación lo vitorearán porque no pueden imaginar que podrían estar equivocados en nada de eso ".

Aquí estamos, tres años después, y los republicanos han hecho muy poco por la libertad religiosa. No es nada que no sean hostiles, como lo son los demócratas, pero eso no es lo mismo que tomar medidas afirmativas para protegerlo. Un tema secundario ilumina más claramente lo inútil que es el Partido Republicano en la legislación socialmente conservadora: a pesar del hecho de que los republicanos controlaban ambas cámaras del Congreso y la presidencia, todavía no desfinanciarían a Planned Parenthood.

Por supuesto, seguimos votando por ellos porque incluso si no quieren ayudarnos, es mejor votar por las personas que no quieren ayudarnos. herir nosotros que para las personas que lo hacen. Pero yo divago.

David Brooks prevé un desafío crítico que enfrentarán los conservadores en este nuevo año. Dice que es probable que veamos acusaciones de personas con información privilegiada de Trump este año. Y:

Si viviéramos en una sociedad saludable, las acusaciones subsiguientes se manejarían de manera seria: sombrías audiencias del Congreso, procedimientos judiciales desapasionados. Todos darían un paso atrás y estarían tranquilos por el hecho de que nuestro propio sistema legal está en juego.

Pero ya no vivimos en ese mundo. Si se dictan acusaciones y avanzamos hacia el juicio, sabemos lo que hará Donald Trump. La pregunta es, dice Brooks: ¿qué hará el Partido Republicano? ¿Y si se pone del lado de Trump y describe el proceso como una farsa política?

Si eso sucede, aproximadamente el 40 por ciento de los estadounidenses que apoyan a Trump verán pruebas serias de que cometió delitos graves, ¡pero no les importará! Llegarán a la conclusión de que no se trata de ley o integridad. Es solo un juicio político. Verán que no existe una autoridad superior a la que todos los estadounidenses deban rendir cuentas. Es solo poder y popularidad directamente.

Si eso sucede, tendremos que enfrentar el hecho de que nuestra Constitución y nuestro sistema legal no eran lo suficientemente fuertes para resistir las furias partidistas que ahora definen nuestra política. Tendremos que afrontar el hecho de que Estados Unidos se ha convertido en otro estado frágil: una kakistocracia, donde las leyes se aprueban y se infringen sin consecuencias, donde la gente buena permanece oculta y donde los lobos quedan libres para que se aprovechen de los débiles.

Tiene razón. Comprenda que Brooks, aunque desprecia a Trump, no está expresando un punto meramente partidista aquí. Eso realmente importa si el 40 por ciento del público estadounidense ve evidencia de comportamiento delictivo en un presidente, pero no le importa. Es un signo de profunda decadencia. Por otro lado, hay que preguntarse cómo llegamos a un punto en el que tanta gente prefiere que Trump gobierne por un demócrata. Esto no es para disculparlos (un & # 8220 ellos & # 8221 que bien podría incluirme a mí), sino más bien para servir como un estímulo para un pensamiento analítico serio. ¿Por qué tantos españoles católicos y españoles de clase media se unieron con la autocracia de derecha por una República elegida democráticamente? Si dices que las palabras y los hechos de la izquierda española no tienen nada que ver con llevar a la gente a la derecha, te estás cegando.

Pero lo contrario también es cierto. Entonces era cierto en España, y ahora es cierto en Estados Unidos. Nosotros, los de la derecha, tenemos que reconocer nuestra parte en esta dinámica destructiva. Es importante agregar que, como explicó Tucker Carlson hace tres años, cuando Trump todavía era un chiste primario republicano, Trump es en gran parte un juicio sobre los fracasos del establishment conservador de Washington.

No hay duda de que Trump es un acelerador en el incendio de la República, si eso es lo que está sucediendo. Lo que no puedo resolver en mi mente es esto: ¿es este destino inevitable? ¿Fue la República española & # 8217 el destino? Viendo el documental me cuesta ver qué pudo haber pasado en España para salvar a la República. Las divisiones eran demasiado profundas y las pasiones demasiado fuertes.

Sin embargo, como decía al principio de este post, citando a los cineastas, no podemos entender lo que pasó en España imponiéndole la política de otros países. España tenía un ala derecha militante que estaba alineada con nazis y fascistas, pero no era nazi, y no era del todo fascista. España tenía un ala de izquierda militante que estaba alineada con Stalin y la URSS, pero no era del todo estalinista. La guerra civil adquirió aspectos de guerra ideológica en otros países europeos, pero fue, en esencia, algo español.

De manera similar, las comparaciones entre Estados Unidos hoy y España en 1931 solo pueden llegar hasta cierto punto. Aún así, se pueden hacer y se deben hacer, sobre todo para que podamos pensar en cómo podríamos evitar el destino de la República española. Si podemos. Si no ves nada más de la serie de Granada, mira el primer episodio: & # 8220Prelude To Tragedy & # 8221. Antes de ver la película, no sabía lo suficiente sobre la Guerra Civil española como para entender por qué era un problema. tragedia, en el sentido preciso (a diferencia del sentido general de la palabra & # 8220tragedy & # 8221 para significar & # 8220 una cosa mala que sucedió & # 8221). Ahora veo que fue exactamente eso: una catástrofe que era inevitable, y cuyo desenlace provoca tanto lástima como terror & # 8212 lástima por el sufrimiento de todos los españoles, de izquierda y de derecha, y terror por lo que la guerra civil revela sobre el fragilidad de la civilización.

Si nada más, conocer la historia moderna de España ha evocado en mi corazón una cierta ternura por ese país, que no conozco. Estoy ansioso por mi visita este mes. A los lectores españoles de este blog & # 8217, espero conocer a algunos de ustedes:

ACTUALIZAR: El lector Luis comenta:

Gracias por esta publicación, Rod. Soy un ciudadano portugués que vive en Estados Unidos desde hace diez años. Aunque estos hechos no son directamente parte de la historia de mi país, sino de “nuestros hermanos”, como llamamos cariñosamente a nuestros vecinos ibéricos, hace tiempo que me fascina la Guerra Civil española y creo que hay algunos paralelismos con nuestro tiempo ( mutatis mutandis). En particular, creo que llegas al corazón trágico de todo cuando dices:

“El documental de la Guerra Civil española no entra en este nivel de detalle, pero me parece poco probable que muchos de los católicos de España estuvieran entusiasmados con todos los miembros de la coalición nacionalista. De hecho, leí en otra parte que los tradicionalistas y conservadores españoles de clase media y alta consideraban a la Falange con el mismo tipo de desdén que muchos derechistas estadounidenses ven a la derecha alternativa y los partidarios más entusiastas de #MAGA. No obstante, si eres cristiano y tienes que elegir entre un partido cuyos miembros no te agradan por cualquier motivo, pero que te dejarán en paz, y un partido cuyos miembros te quitarán tus libertades religiosas, y, al final, extremo, quemarán sus iglesias - bueno, esa no es una gran elección, ¿verdad? "

La tragedia de la Guerra Civil española fue, de hecho, que ahogó a los moderados de ambos bandos, obligándolos a hacer negocios fáusticos. El problema es que el integralismo de Franco (como el de Salazar en mi país) fue, en última instancia, desastroso para la autoridad moral de la Iglesia. Creo que algo similar sucederá en los Estados Unidos: esta alianza de conservadores religiosos / sociales con los tipos Falange-viva-la-muerte-alt-right será nuestro fin. Y sucederá mucho antes de lo que le sucedió al catolicismo en España.

Miguel de Unamuno lo vio venir en España por cierto. En ese momento, suplicó que la Iglesia estuviera más abierta al liberalismo político, ya que pensaba que sólo el liberalismo político ofrecía una oportunidad para el rejuvenecimiento espiritual de su país. Era una voz que clamaba en el desierto. Pero tenía razón. Franco fue, en última instancia, el empresario de pompas fúnebres del catolicismo español. Sí, Franco liberó a la Iglesia española del martirio, y no estoy tomando a la ligera el sufrimiento de los mártires. Pero evitar el martirio tuvo un precio: el precio de una muerte espiritual y moral lenta. Desde una perspectiva sobrenatural (de nuevo, sin tomar a la ligera el sufrimiento), ¿cuál es peor?

Francamente, esta es la razón por la que todas estas tonterías de Deneen sobre los errores del liberalismo político realmente me hacen hervir la sangre. Nuestra única esperanza radica en los valores liberales (clásicos), en el debate razonado en el "mercado de las ideas". No es sexy, lo sé: a los intelectuales les encanta ser rebeldes de sillón, especialmente en un país como los EE. UU., Donde, dado que el liberalismo es la norma histórica, puede parecer un rebelde atrevido por defender la idea completamente loca de que el integralismo en los Estados Unidos del siglo XXI hace cualquier cosa. tipo de sentido o tiene algún tipo de relevancia.

Así que no, no creo que debamos unirnos al Frente Nacional de nuestros días. Lo que necesitamos es más Unamunos.Y si resulta que seremos voces llorando en el desierto y que no seremos suficientes para hacer una diferencia política real, entonces al menos prefiero ese tipo de tragedia a la del pacto fáustico. Pero tal vez soy demasiado idealista ...

Dicho todo esto, ¿quién sabe qué habríamos hecho cualquiera de nosotros en la España de los años 30? Ciertamente comprendo a quienes apoyaron a regañadientes al Frente Nacional, exactamente por las razones que usted da. Pero comprenderlos no significa que los tenga como el ideal o el modelo a seguir en nuestro día (o en el de ellos).

ACTUALIZACIÓN.2: Miren, amigos, no estropeen el hilo con lo que sea de la izquierda o de la derecha. No voy a publicarlo. Me estás aburriendo hasta la muerte con eso.


¿Cómo terminó la Guerra Civil española? … No muy bien

Sandie Holguín es profesor asociado de historia en la Universidad de Oklahoma. Historiadora cultural e intelectual de la Europa moderna y de la España moderna, es autora de Creando españoles: cultura e identidad nacional en la España republicana (Prensa de la Universidad de Wisconsin, 2002). Anteriormente escribió un artículo para el AHR sobre el turismo de campo de batalla durante la Guerra Civil Española (diciembre de 2005). Ella esta escribiendo actualmente ¿El alma de España? El flamenco y la construcción de la identidad nacional, 1800–1975, que explora cómo nacionalistas regionales, españoles y extranjeros lidiaron con la cultura flamenca como símbolo de la identidad nacional española.

Sandie Holguín, ¿Cómo terminó la Guerra Civil española? … No muy bien, The American Historical Review, Volumen 120, Número 5, diciembre de 2015, páginas 1767–1783, https://doi.org/10.1093/ahr/120.5.1767

Al tratar de comprender el concepto de retorno eterno de Nietzsche, el novelista Milan Kundera contrasta el peso de los hechos históricos singulares con su transformación en algo efímero y ligero a medida que se alejan de nosotros en el tiempo y la distancia: “Si la Revolución Francesa se repitiera eternamente , Los historiadores franceses estarían menos orgullosos de Robespierre. Pero por tratarse de algo que no volverá, los sangrientos años de la Revolución se han convertido en meras palabras, teorías y discusiones, se han vuelto más livianos que las plumas, sin asustar a nadie ”. 1 De manera similar, al lidiar con cómo terminan las guerras civiles, se vuelve demasiado fácil para los historiadores, especialmente aquellos preocupados por la memoria histórica o los pasados ​​utilizables, trivializar a través del análisis abstracto el trauma real infligido a los seres humanos durante el curso de una guerra sustituyendo la memoria histórica. por la experiencia visceral de violencia que viene durante.


1936-1939: la guerra civil y la revolución españolas

Una breve historia de la guerra civil española y la revolución que estalló en respuesta al intento de golpe de Estado fascista y de derecha del general Franco.

La guerra duró tres años y terminó con la victoria de Franco, ayudado por la Italia fascista y la Alemania nazi. La revolución vio grandes franjas de la industria y la agricultura españolas socializadas y dirigidas colectivamente por los trabajadores y campesinos.

Los fascistas lanzaron un golpe de Estado el 17 de julio de 1936. El primer paso se dio cuando Franco se apoderó de Marruecos y emitió un "manifiesto radical". Esto fue recogido por un operador de radio leal que se lo pasó al Ministro de Marina. La noticia del golpe se mantuvo en secreto hasta las 19:00 horas del día 18 mientras intentaban reconciliarse con los fascistas. El gabinete dimitió el 18 y Barrio, un republicano de derecha, fue nombrado primer ministro.

El golpe solo fue aplastado por la actividad de la clase trabajadora. Los fascistas hicieron algunos avances en algunas partes del país, pero en Cataluña, y especialmente en Barcelona, ​​la CNT (sindicato anarco-sindicalista) mostró cómo luchar. Declararon una huelga general y tomaron las calles en busca de armas que el gobierno se negó a entregarles. Al final irrumpieron en el cuartel y se llevaron lo que necesitaban.

Los trabajadores levantaron inmediatamente barricadas y en pocas horas el levantamiento había sido derrotado. Se incautaron armas y se entregaron a los trabajadores que fueron enviados a otras áreas para evitar levantamientos. Madrid también se salvó gracias al heroísmo y la iniciativa de los trabajadores. Al enterarse de lo sucedido en Barcelona, ​​asaltaron la principal base militar de la ciudad.

La acción de la base salvó a la República Española. No solo la CNT, sino también la UGT (sindicato socialista) y el POUM (comunistas antiestalinistas) se unieron a la lucha. Para estos trabajadores, esto no fue solo una guerra para derrotar a los fascistas, sino el comienzo de la revolución. Se establecieron milicias de trabajadores. Los lugares de trabajo fueron ocupados y los campesinos se apoderaron de la tierra.

Anarquismo en acción - Las milicias
El gobierno se encontró en una situación peculiar después del 19 de julio. Seguía siendo el gobierno, pero no tenía forma de ejercer la autoridad. Donde la rebelión había sido derrotada, el ejército fue disuelto y los trabajadores armados. Se formaron milicias y estas se convirtieron en unidades de un ejército revolucionario. Diez días después del golpe había 18.000 trabajadores organizados en las milicias de Cataluña (en su mayoría de la CNT). En total, hubo 150.000 voluntarios dispuestos a luchar cuando fuera necesario.

Este no era un ejército ordinario. Este fue un ejército revolucionario con principios revolucionarios. La unidad básica fue el grupo, compuesto generalmente por diez, que eligió un delegado. Diez grupos formaron un siglo que también eligió un delegado. Cualquier número de siglos formó una columna, que tenía un comité de guerra responsable de las actividades generales de la columna. Este fue elegido y responsable ante los trabajadores.

Los trabajadores se unieron a las columnas voluntariamente. Comprendieron la necesidad de luchar y la necesidad de crear un "ejército popular". Aceptaron la disciplina porque entendieron la necesidad de actuar de manera coordinada. Fueron organizaciones políticas que entendieron el vínculo entre la política revolucionaria y la guerra. Las milicias formadas en Barcelona no tardaron en marchar sobre Aragón, donde la capital, Zaragoza, había sido tomada por los fascistas. La Columna Durruti encabezó esta marcha y gradualmente liberó aldea tras aldea.

La columna de Durruti mostró cómo luchar contra el fascismo. A medida que obtuvieron victoria tras victoria, alentaron a los campesinos a apoderarse de la tierra y a colectivizarse. La Columna proporcionó la defensa que permitió que esto se hiciera. Los campesinos se unieron a ellos y muchos se unieron. De hecho Buenaventura Durutti tuvo que suplicar a algunos de ellos que no se unieran para que la tierra no se despoblara y se llevara a cabo la tarea de colectivización.

A medida que las milicias anarquistas lograban éxitos, se perdía terreno en otros frentes. Sin embargo, Zaragoza no fue tomada y se desarrolló un frente largo. Se culpó de esto al sistema de milicias. Los estalinistas decían que los trabajadores eran indisciplinados y no obedecerían las órdenes. Acusaron a los anarquistas de no estar dispuestos a trabajar con otros para derrotar a los fascistas. Por supuesto que esto era una tontería. Los anarquistas continuamente pidieron un esfuerzo de guerra unido e incluso un solo comando. Lo que sí exigieron, sin embargo, fue que el control del ejército permaneciera en la clase trabajadora y no en una nueva casta de oficiales militaristas.

El principal problema al que se enfrentaban las milicias era la falta de armas. Se cortó la industria de las municiones y los trabajadores de Barcelona hicieron todo lo posible para improvisar. George Orwell (que luchó en una de las milicias del POUM) describió la situación de las armas en el frente de Aragón. La infantería "estaba mucho peor armada que el Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de una escuela pública inglesa, con rifles Mauser gastados que generalmente se atascaban después de cinco disparos aproximadamente una ametralladora para cincuenta hombres y una pistola o revólver para unos treinta hombres. Estas armas, tan necesarias en guerra de trincheras, no fueron dictadas por el gobierno. Un gobierno que envía muchachos de quince al frente con rifles de cuarenta y mantiene a sus hombres más grandes y las armas más nuevas en la retaguardia manifiesta más miedo a la revolución que a los fascistas ".

Y qué razón tenía. Moscú vendió armas, pero cuando llegaron hubo una negativa sistemática a abastecer al frente de Aragón controlado por los anarquistas. Las armas que llegaron fueron enviadas únicamente a los centros estalinistas. Un miembro del Ministerio de Guerra refiriéndose a las armas que llegaron en septiembre comentó "Noté que estas no se repartían en cantidades iguales, pero había una marcada preferencia por las unidades que componían el Quinto Regimiento [estalinista]".

Es una mentira común que las milicias, supuestamente indisciplinadas e incontrolables, fueron las responsables del avance de Franco. Todos los que vieron a las milicias en acción no tuvieron más que elogios por el heroísmo que presenciaron. El gobierno tomó una decisión deliberada. Optó por matar de hambre a los trabajadores revolucionarios de las armas, decidió que derrotar a la revolución era más importante que derrotar al fascismo.

Anarquismo en acción - La tierra
Fue en el campo donde la revolución española fue de mayor alcance. La filosofía anarquista había sido absorbida por grandes capas de los campesinos oprimidos y el estallido de la revolución fue la oportunidad para poner estas ideas en práctica.

La colectivización de la tierra fue extensa. Cerca de dos tercios de todas las tierras de la zona republicana fueron tomadas. En total participaron entre cinco y siete millones de campesinos. Las grandes áreas fueron Aragón donde había 450 colectivos, Levante (el área alrededor de Valencia) con 900 colectivos y Castilla (el área alrededor de Madrid) con 300 colectivos.

La colectivización fue voluntaria y, por lo tanto, diferente de la "colectivización" forzosa en Rusia. Por lo general, se convocó una reunión y todos los presentes estarían de acuerdo en juntar cualquier tierra, herramientas y animales que tuvieran. La tierra se dividió en unidades racionales y se asignaron grupos de trabajadores para trabajarlas. Cada grupo tenía su delegado que representaba sus puntos de vista en las reuniones. También se eligió un comité de gestión responsable del funcionamiento general del colectivo. Cada colectivo celebró reuniones generales periódicas de todos sus participantes.

Si no querías unirte al colectivo, te daban un poco de tierra, pero solo la que pudieras trabajar tú mismo. No solo se vio afectada la producción, la distribución se basó en lo que la gente necesitaba. En muchas áreas se abolió el dinero. Si hubiera escasez, se introduciría el racionamiento para garantizar que todos recibieran su parte justa.

La producción aumentó considerablemente. Técnicos y agrónomos ayudaron a los campesinos a hacer un mejor uso de la tierra. Se introdujeron métodos científicos y en algunas áreas los rendimientos aumentaron hasta en un 50%. Los alimentos se entregaron a los comités de abastecimiento que se ocupaban de la distribución en las zonas urbanas.

Sin embargo, también se lanzó calumnia a los colectivos. Se decía que cada uno solo se cuidaba a sí mismo. Esto fue una tontería, ya que en muchas áreas se establecieron fondos de compensación para redistribuir la riqueza. La maquinaria y la experiencia se trasladaron a las áreas más necesitadas. Un indicador de la solidaridad es el hecho de que 1.000 colectivistas del Levante avanzado se trasladaron a Castilla para ayudar.

Se establecieron federaciones de colectivos, siendo la de mayor éxito la de Aragón. En junio de 1937 se celebró un Pleno de Federaciones Regionales de Campesinos. Su objetivo era la formación de una federación nacional "para la coordinación y extensión del movimiento colectivista y también para asegurar una distribución equitativa del producto de la tierra, no solo entre los colectivos sino para todo el país". Desafortunadamente, muchos colectivos fueron aplastados por los estalinistas antes de que esto pudiera hacerse.

Los colectivistas también tenían un profundo compromiso con la educación y muchos niños recibieron una educación por primera vez. Se emplearon los métodos de Francisco Ferrer, el pedagogo anarquista de fama mundial. A los niños se les impartió alfabetización básica y se fomentaron las habilidades inquisitivas.

Anarquismo en acción - Industria
Aunque la revolución no llegó tan lejos en las ciudades como en el campo, vale la pena señalar muchos logros.

Para dar una idea del alcance de la colectivización, aquí hay una lista proporcionada por un observador (Burnett Bolloten, The Grand Camouflage. ¡De ninguna manera un libro anarquista!). Él dice:

"ferrocarriles, vagones de tren y autobuses, taxis y transporte marítimo, empresas de energía y luz eléctrica, plantas de gas y agua, plantas de ensamblaje de ingeniería y automóviles, minas y cementeras, fábricas textiles y fábricas de papel, empresas eléctricas y químicas, fábricas de botellas de vidrio y perfumerías, alimentos las plantas procesadoras y las cervecerías fueron confiscadas y controladas por los comités de trabajadores, término que para los propietarios poseía casi la misma importancia ". Continúa: "Los cines cinematográficos y los teatros legítimos, los periódicos y la imprenta, las tiendas, los grandes almacenes y los hoteles, los restaurantes y bares de lujo también fueron secuestrados".

En cada lugar de trabajo la asamblea de todos los trabajadores fue la unidad básica. Dentro de la fábrica, los trabajadores elegirían delegados que los representaran en los asuntos cotidianos. Todo lo de importancia general tenía que ir a la asamblea. Esto elegiría un comité de entre cinco y quince trabajadores, que elegiría un gerente para supervisar el funcionamiento diario del lugar de trabajo. Dentro de cada industria había un Consejo Industrial que tenía representantes de los dos sindicatos principales (CNT y UGT) y representantes de los comités.

Dentro de los lugares de trabajo, los salarios se igualaron y las condiciones mejoraron considerablemente. Tomemos, por ejemplo, los tranvías. De los 7.000 trabajadores, 6.500 eran miembros de la CNT. Las batallas callejeras habían detenido todo el transporte. El sindicato de transportes nombró una comisión de siete para ocupar las oficinas administrativas, mientras que otros inspeccionaron las vías y trazaron un plan de trabajo de reparación que era necesario realizar. Cinco días después de que cesaron los combates, 700 tranvías, en lugar de los 600 habituales, todos pintados con los colores negro y rojo de la CNT circulaban por las calles de Barcelona.

Al desaparecer el afán de lucro, la seguridad se volvió más importante y se redujo el número de accidentes. Se redujeron las tarifas y se mejoraron los servicios. En 1936, se transportaron 183,543,516 pasajeros. En 1937 esto había aumentado en 50 millones. Los tranvías funcionaban con tanta eficacia que los trabajadores podían dar dinero a otros tramos del transporte urbano. Además, se brindó atención médica gratuita a la fuerza laboral.

En 1937 el gobierno central admitió que la industria de guerra de Cataluña producía diez veces más que el resto de la industria española junta y que esta producción podría haberse cuadriplicado si Cataluña hubiera tenido acceso a los medios necesarios para la compra de materias primas.

La contrarrevolución
El comportamiento del Partido Comunista Español y del Partido Socialista Unido de Cataluña (PSUC) tuvo más que ver con lo que estaba en el mejor interés de Stalin que la clase trabajadora española ”. Hicieron todo lo posible para negar que había tenido lugar una revolución y luego hicieron todo lo posible para reprimir esta revolución que fingieron que no había sucedido. En lo que a ellos respecta, la Guerra Civil solo se trataba de restaurar la democracia en España.

Frentes populares
Evitar que británicos y franceses resuelvan sus diferencias con Hitler a expensas de los soviéticos, para garantizar que el Pacto franco-soviético no se quede en el camino y para concluir pactos similares con los gobiernos de otros países, especialmente Gran Bretaña. , era esencial que los gobiernos hostiles a los objetivos alemanes en Europa del Este llegaran al poder. Fue con este fin que se adoptó el Frente Popular en el VII Congreso Mundial de la Comintern en agosto de 1935. Este organismo reunió a todos los Partidos Comunistas bajo el liderazgo ruso.

Se trataba de un frente popular antifascista colaboracionista de clases en el que los partidos comunistas iban a restar importancia a la política revolucionaria. Esta iba a ser una lucha para preservar la democracia burguesa.

La política de cortejar a las clases dominantes británica y francesa estuvo desde el principio condenada al fracaso. No solo por su falta de preparación militar, sino por su creencia de que si se involucraban en esta etapa en una guerra con Hitler, tanto ellos como los nazis se debilitarían y, por lo tanto, la posición de Rusia mejoraría. En todo momento, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial, los británicos intentaron llegar a un acuerdo con Hitler, lo que lo dejaría libre para atacar a Rusia en el Este.

Armas rusas
El punto sobre el Partido Comunista es que dirigió la contrarrevolución. Ellos tomaron las decisiones. Eran las únicas personas que tenían clara la "necesidad" de la contrarrevolución y tenían la determinación de llevarla a cabo. Su capacidad para hacer esto se derivaba del prestigio que venía con el hecho de que Rusia era el único país que suministraba grandes cantidades de armas a la República. Los rusos no solo suministraron armas, sino también asesores militares y técnicos que gradualmente se hicieron cargo de la dirección de la guerra.

Militarización
Debido a este control de las armas, los comunistas, apoyados por los demás, forzaron la militarización. El sistema de milicias se rompió. Se reconstruyó un ejército regular con las milicias que se negaron a estar bajo el mando del Ministerio de Guerra (y muchas milicias de la CNT y el POUM se negaron) se vieron privadas de armas. No les quedó otra opción.

También se reconstruyó la policía, especialmente la odiada Guardia Civil, que había sido un baluarte de represión contra la CNT. Ahora se les llamaría Guardia Nacional Republicana. Los Guardias de Asalto se restablecieron y tenían 28.000 reclutas a principios de diciembre. Los Carabineros, que eran la policía fronteriza a cargo de las aduanas y bajo el control del ministro de Finanzas Negrín (un conocido simpatizante comunista) crecieron a 40.000 miembros.

El estado se estaba otorgando el monopolio de la fuerza. Las patrullas obreras que habían surgido en julio fueron disueltas. Se ordenó a los trabajadores que entregaran sus armas y aquellos que se negaron a hacerlo fueron considerados "fascistas". Se dijo que estos brazos eran necesarios en la parte delantera. Si bien es cierto que se necesitaban armas en el frente, este argumento solo se presentó como un medio para desarmar a los trabajadores revolucionarios. Había muchas armas bajo el control de la policía. George Orwell observó después de las Jornadas de Mayo en Barcelona "los anarquistas eran muy conscientes de que incluso si entregaban sus armas, el PSUC retendría las suyas, y esto es de hecho lo que sucedió después de que terminaron los combates. Mientras tanto, realmente visibles en las calles, allí eran cantidades de armas que habrían sido muy bienvenidas en el frente, pero que estaban siendo retenidas para las fuerzas policiales 'apolíticas' en la retaguardia ". (Homenaje a Cataluña p.151).

Los días de mayo
El 3 de mayo de 1937, tres camiones cargados de policías dirigidos por el estalinista Salas, comisario de Orden Público, intentaron apoderarse de la central telefónica de Barcelona que estaba controlada por una comisión mixta CNT-UGT desde el estallido de la guerra.

La policía capturó el primer piso debido a la naturaleza sorpresa de su ataque, pero no llegó más lejos. Comenzó a disparar. Se corrió la voz y en cuestión de horas los comités locales de defensa de la CNT-FAI entraron en acción armándose y levantando barricadas. Pronto los trabajadores tomaron el control de la mayor parte de la ciudad.

En otras zonas de Cataluña también se ha actuado. Se desarmó a la Guardia Civil y se incautaron las oficinas del PSUC como "medida preventiva". No hubo disparos la primera noche y para el segundo día los trabajadores estaban extendiendo las barricadas hacia los suburbios.

Las negociaciones que prosiguieron no condujeron a nada en lo que respecta al control de la central telefónica. A los trabajadores se les ordenó salir de las barricadas y, lamentablemente, se fueron. El jueves (6 de mayo) se desalojó el edificio y el PSUC se hizo cargo de él. El mismo día, el PSUC tomó el control de la estación de tren. La CNT también lo había controlado. Esto sucedió en toda Cataluña.

El viernes llegaron 5.000 guardias de asalto procedentes de Valencia. La represión que siguió fue severa. Las Jornadas de Mayo dejaron 500 muertos y 1.100 heridos. Cientos más murieron durante la "limpieza" de las próximas semanas. La contrarrevolución estalló en serio después de mayo con decreto tras decreto socavando los comités revolucionarios. Esto era ahora posible porque la columna vertebral de la revolución, los trabajadores catalanes, había sido aplastada.

Los amigos de Durruti
Los Amigos de Durruti fue una expresión de oposición al colaboracionismo de la CNT. No solo en su periódico, Los Amigos del Pueblo, sino en innumerables publicaciones locales de la CNT, y de hecho de la UGT, el POUM y la Juventud Libertaria se puede encontrar tal oposición. Sin embargo, hay que decir que esto solo se expresó con claridad cuando ya era demasiado tarde. El FoD no tuvo tiempo suficiente para ganar a las masas para su posición. Entendieron la necesidad de un reagrupamiento para asumir el liderazgo de la CNT.

Aquí vemos un reconocimiento de la necesidad de que una minoría revolucionaria se organice para proporcionar liderazgo de ideas. Comprensión de lo que ha fallado y lo que se debe hacer. Que el FoD no se erigió como "líderes omniscientes" quedó claro en su propuesta.

La Revolución española no niega el anarquismo. En todo caso, mucho antes que Polonia, Checoslovaquia o Hungría mostró la quiebra del estalinismo y el capitalismo de Estado de Rusia. Las actividades de los estalinistas estaban lejos de lo que hubieran hecho los socialistas reales.

Por otro lado, las masas anarquistas se lanzaron a la lucha contra el fascismo y su causa, el capitalismo. Lamentablemente la revolución no fue completa, los líderes de la CNT la detuvieron. De hecho, su comportamiento destaca el efecto que el poder puede tener incluso sobre aquellos que reclaman el anarquismo. España proporcionó lecciones importantes para los anarquistas. Mostró la insuficiencia del sindicalismo, la necesidad del anarquismo político y la necesidad de una organización política anarquista. Tenemos que entender que el estado y el poder político no 'muere', hay que aplastarlo.

España mostró, sobre todo, lo que la gente corriente puede hacer en las condiciones adecuadas. La próxima vez que alguien diga que los trabajadores son estúpidos y no podrían hacerse cargo del funcionamiento de la sociedad, señale a España. Muéstreles lo que hicieron los trabajadores y campesinos (la mayoría de los cuales eran analfabetos). Diles que el anarquismo es posible.

Tomado del panfleto de Eddie Conlon, "La Guerra Civil Española: Anarquismo en Acción" para el Movimiento de Solidaridad Obrera
Editado por libcom.


Finaliza la Guerra Civil Española - HISTORIA

El 17 de julio de 1936, varios oficiales del ejército español iniciaron un levantamiento contra su propio gobierno republicano en el Marruecos controlado por los españoles. Otros levantamientos planeados por otros oficiales militares descontentos se llevaron a cabo en los principales pueblos y ciudades de la España continental a instancias del general Mola en los días siguientes. A medida que avanzaba el verano de 1936, el general Francisco Franco tomó las riendas del golpe militar y quedó claro que España estaba envuelta en una guerra civil mientras el país se fracturaba geográfica e ideológicamente a lo largo de líneas nacionalistas y republicanas.

Es bien conocida la importancia de la Guerra Civil española como acontecimiento importante en la historia de España y Europa. Más allá de las implicaciones de la guerra civil en términos de la propia historia de España, la guerra se ve, retrospectivamente, como un preludio de los conflictos ideológicos más amplios entre el fascismo, el comunismo y la democracia que finalmente consumieron a toda Europa en la Segunda Guerra Mundial. La Guerra Civil española también es recordada como un campo de pruebas para las nuevas técnicas y tecnologías tanto de la guerra del siglo XX, como se inmortalizó en el bombardeo de Guernica, como de los medios de comunicación del siglo XX representados por el auge de la fotografía de guerra y el fotoperiodismo.

Además de ser un acontecimiento político importante del siglo XX, la Guerra Civil española fue el catalizador de algunas de las imágenes más dramáticas del siglo pasado. Entre las imágenes más llamativas se encuentran fotografías de la guerra y sus efectos. "Muerte de un miliciano leal" de Robert Capa (1937) es quizás la fotografía más emblemática de la Guerra Civil española y sigue siendo una de las fotografías de guerra más aclamadas del siglo XX. Capa y otros fotógrafos conocidos de la época, como Gerda Taro y David Seymour, a menudo se citan como los principales representantes de la fotografía de guerra de principios del siglo XX. Sin duda, la contribución de Capa, Taro, Seymour y otros fotógrafos famosos fue significativa. Sin embargo, centrarse únicamente en el trabajo de fotógrafos reconocidos tiende a oscurecer de nuestra visión histórica el trabajo que contribuyeron muchos otros fotógrafos, a menudo anónimos. Con una excepción, todas las obras aquí son anónimas, aparte de un sello de derechos de autor de la agencia de fotografía de noticias.

Varias de las principales agencias de fotografía de noticias de la década de 1930 desplegaron fotógrafos tan cercanos al frente y tan vitales como en la difusión de imágenes de la Guerra Civil española al resto del mundo. Estos fotógrafos estuvieron presentes durante toda la Guerra Civil española, desde los levantamientos iniciales del verano de 1936 hasta el colapso definitivo del gobierno republicano español en abril de 1939. En consecuencia, la cobertura visual del conflicto no tuvo precedentes. Como explica Susan Sontag en un reciente artículo del New Yorker (9 de diciembre de 2002), "la Guerra Civil española fue la primera guerra que fue presenciada ('cubierta') en el sentido moderno: por un cuerpo de fotógrafos profesionales en las filas de enfrentamiento militar y en las localidades bombardeadas, cuyo trabajo se vio inmediatamente en periódicos y revistas de España y del extranjero ".

Gran parte del nuevo estilo de cobertura bélica de acción en primer plano se puede atribuir a los avances en la tecnología fotográfica. Los fotógrafos de noticias en la línea del frente estaban armados con pequeñas cámaras portátiles de 35 mm, como la Leica, que podían tomar treinta y seis fotografías antes de volver a cargarlas. Estas cámaras, liberadas de las limitaciones de un trípode y de largos tiempos de exposición de la película, permitieron a los fotógrafos acercarse a la acción más que nunca. Además, los editores de periódicos y revistas estaban cada vez más interesados ​​en que las fotografías acompañaran sus artículos de noticias. Uno de los resultados del nuevo interés por las fotografías de los acontecimientos mundiales fue la creación y el auge de las revistas de imágenes en la década de 1930, algunas de las cuales informaron la noticia completamente en fotografías con un texto mínimo para explicar las imágenes.

En un artículo reciente sobre fotografía de guerra del siglo XX, Michael Griffin analiza el auge de la fotografía y sus consecuencias para los informes de guerra. Escribe: "Durante el transcurso del siglo XX, la fotografía como medio ganó lenta y vacilantemente legitimidad como forma de arte, como práctica profesional y como un tema de estudio serio. Al mismo tiempo, el fotoperiodismo se afirmó como un medio cada vez más legítimo, incluso indispensable , parte de la prensa popular ". Aunque muchos productores y consumidores de noticias en la década de 1930 a menudo calificaron las fotografías como más objetivas que el texto en términos de representar la verdad de un evento, Griffin observa que "el fotoperiodismo surgió como una práctica establecida, aunque vagamente a caballo entre las nociones convencionales de documental, noticias , información, opinión, publicidad y propaganda ". Como indica Griffin, incluso en el momento en que se introdujo la fotografía como una forma de representar eventos, existía cierta duda sobre la función de las fotografías como documentos objetivos o como propaganda subjetiva o ambos.

Desde las décadas de 1960 y 1970, los estudiosos del periodismo y los medios de comunicación han estado reevaluando las afirmaciones de la objetividad de las fotografías. Por ejemplo, en su ensayo de 1995 sobre el auge de la fotografía en el periodismo estadounidense, Barbie Zelizer señala una falta de atención a la subjetividad de las fotografías. Ella escribe: "La función general de la interpretación rara vez se ha incorporado al discurso sobre la fotografía, que en cambio ha tendido a privilegiar la imagen como una 'transcripción de la realidad'". Muchos estudiosos de los medios y las comunicaciones, como Zelizer, han estado rastreando la raíces históricas de las afirmaciones sobre la verdad representativa de una fotografía. Zelizer localiza el aumento de afirmaciones sobre la veracidad de las fotografías en su uso en revistas y periódicos de las décadas de 1930 y 1940. En este período, las afirmaciones de verdad y objetividad fueron fundamentales para establecer la legitimidad de la fotografía como práctica periodística. Zelizer señala que "se ha pensado que los fotoperiodistas ofrecen una 'expansión visual' de la práctica periodística, una que parece aumentar la veracidad de las noticias y extender el adagio de que 'la cámara no miente' a la autoridad principal del periodismo, los reporteros".

En los primeros días del fotoperiodismo, Zelizer explica que los periodistas a menudo convencían a los fotoperiodistas de enfatizar las fotografías como representaciones objetivas y veraces. La intención era mantener la comprensión popular de las fotografías en consonancia con la objetividad transparente del texto en las noticias en general. Irónicamente, las fotografías de guerra casi nunca se publicaron solas. Las imágenes casi siempre iban acompañadas de texto que describía la escena a pesar de los argumentos de periodistas y fotoperiodistas sobre la verdad autónoma y la objetividad transparente de las fotografías. La imagen y el texto parecen haber desarrollado una relación simbiótica en la que se interpretaron como un refuerzo de la "verdad" objetiva el uno del otro. Aparentemente, los editores, editores y periodistas sintieron que, en la práctica, las fotografías necesitaban el aparato interpretativo de un pie de foto para asegurarse de que la audiencia estaba viendo la imagen como se esperaba. Limitar la interpretación resultaría especialmente importante para las publicaciones ideológicamente sesgadas, como las de Gran Bretaña, que intentaron atraer al público al lado de la España republicana o nacionalista. Como evidencia de esta tendencia, las fotografías de esta colección, además de llevar marcas editoriales en las propias fotografías, van acompañadas de breves leyendas que describen o explican la escena.

Los años de la Guerra Civil española, 1936-1939, fueron un período en el que diariamente emergían impresionantes imágenes visuales en España. Tanto nacionalistas como republicanos desplegaron carteles de propaganda para reclutar personas para su causa. De manera similar, las publicaciones periódicas de toda Europa, especialmente las de estados democráticos liberales como Gran Bretaña y Francia, utilizaron fotografías de la guerra para sus propios fines propagandísticos.

En un reciente estudio pionero sobre el uso de fotografías de la Guerra Civil española en publicaciones periódicas francesas y británicas seleccionadas, Caroline Brothers señala que "si intervenir era una cuestión teóricamente ligada a la opinión pública, al menos en las democracias extranjeras, y dado que esta opinión fue informada al menos tanto por imágenes como por texto, las fotografías de prensa de la Guerra Civil española pueden entenderse como armas más que como simples ilustraciones ". Continúa sobre la importancia de las fotografías en las democracias extranjeras, "con aparentemente todos, desde escritores hasta políticos y desempleados de Liverpool tomando partido por España, la guerra civil adquirió una urgencia sin precedentes en la forma en que se vivió, se creyó y se representó. Más de cualquier guerra anterior y posiblemente cualquier guerra desde entonces, las fotografías de España se convirtieron en imágenes no sólo del conflicto sino también de él. Y ninguno de ellos fue indiferente ". Por lo tanto, la intensidad de las fotografías deriva no solo de lo que representan, sino también del contexto histórico de carga política e ideológica del que emergieron.

Aunque ninguno de sus trabajos está representado aquí, las famosas fotografías de Capa siguen siendo algunas de las imágenes de guerra más convincentes del siglo XX. Incluso sus contemporáneos reconocieron la gravedad de sus imágenes. Esta percepción común del trabajo de Capa es un testimonio de la popularidad y legitimidad que la fotografía de guerra, apodada fotoperiodismo en la década de 1940, ganó a lo largo de la Guerra Civil española. Tanto la fotografía de Capa "Muerte de un miliciano leal" como el Guernica de Picasso existen como dos de las imágenes más importantes que emergen de la guerra. El hecho de que uno de ellos se haya realizado en el medio relativamente nuevo (en ese momento) de la fotografía de guerra es emblemático de la mayor importancia y legitimidad que la fotografía de guerra ganó en la década de 1930 y posteriormente. Las fotografías de esta exposición nos muestran no solo cómo los fotógrafos de principios del siglo XX representaron visualmente la Guerra Civil española para las agencias de fotografía de noticias. También reflejan la creciente importancia de la fotografía en la difusión y representación de la guerra a principios del siglo XX.

Fotografías de la Guerra Civil Española en la Biblioteca de Colecciones Especiales de Mandeville [volver arriba]

Como se señaló anteriormente, las fotografías de esta exposición son el producto de una unión entre las trayectorias de la historia política europea y la historia de los medios y las comunicaciones. El interés por estas fotografías como artefactos del siglo XX deriva de su participación en estas dos vertientes históricas. Estas imágenes no solo son convincentes por lo que representan: escenas de la Guerra Civil española. También son convincentes por cómo lo representan. Las fotografías en sí existen como vestigios de la práctica del fotoperiodismo y la representación de la guerra a principios del siglo XX.

Esta exhibición contiene las noventa y nueve fotografías que componen una unidad de la Colección de la Guerra Civil Española que se encuentra en la Biblioteca de Colecciones Especiales de Mandeville en la Universidad de California, San Diego. Adquirido en 2002, las imágenes son de la gente y los acontecimientos de la guerra de 1936 a 1940. Es una de las exposiciones en línea más extensas de fotografías de la Guerra Civil española hasta la fecha. Todas las fotografías fueron tomadas por fotógrafos al servicio de varias agencias de fotografía de noticias (Associated Press, Keystone View Company, Planet News, World Wide Photos) de la Gran Bretaña de los años 30. Con la excepción de una fotografía, las fotografías no ofrecen ninguna indicación de quién fue el fotógrafo real. La mayoría simplemente lleva el sello de la agencia fotográfica. Se ha identificado que algunas de las fotografías aparecen en periódicos y revistas franceses, británicos y estadounidenses como Vu, L'Illustration, Daily Mail, The Illustrated London News & # 184 Life y Photo-history. Además, varias de las fotografías tienen una leyenda recortada de un periódico pegada en la parte posterior, lo que indica que muchas de las imágenes aparecieron impresas. Sin embargo, ninguna de las leyendas tiene marcas de identificación que revelen en qué periódico específico apareció la fotografía.

Estas fotografías representan otra entrega de la creciente colección de arte visual e imágenes de la Guerra Civil española que la Biblioteca de Colecciones Especiales de Mandeville ha adquirido como parte de la Colección de la Guerra Civil Española de Southworth. Las imágenes de esta exposición se sitúan junto a otras dos extensas colecciones de imaginería visual de la Guerra Civil española: una colección de más de 600 dibujos realizados por escolares españoles y una colección de ochenta y cuatro carteles de propaganda gráfica. Además, estas imágenes visuales son un buen complemento para la extensa colección textual de más de 13.000 libros, folletos, publicaciones periódicas, periódicos, carteles y manuscritos que componen la Colección de la Guerra Civil Española de Southworth.

Organización y presentación
Las fotografías se pueden examinar cronológicamente, por ubicación geográfica o temáticamente por personas, agencias de noticias / fotógrafos o daños de guerra. La mayoría de fotografías son imágenes de personas tanto combatientes como civiles. Los ejércitos nacionalista y republicano, así como algunas imágenes de la infantería italiana, los comunistas españoles y las Brigadas Internacionales, componen los principales grupos de combatientes representados. Las imágenes de la vida civil representan principalmente a refugiados que huyen a Francia o Inglaterra. También hay una serie de imágenes diversas, incluidas fotografías de manifestaciones políticas y distribución de alimentos. Finalmente, hay un número significativo de imágenes de los daños de la guerra a estructuras físicas en ciudades como calles y edificios en Madrid y Barcelona y el Alcázar de Toledo. Las noventa y nueve fotografías se han escaneado en el sitio web. Un gran número de ellos se han "limpiado" con Adobe & # 174 Photoshop & # 174 para eliminar las marcas de recorte editoriales, las luces y la aerografía en los originales. Los usuarios pueden optar por ver la versión "limpia" de las fotos o una imagen de las fotos tal como están con las marcas editoriales. Un pie de foto acompaña a cada fotografía para dar más detalles de lo que se representa. Todas las leyendas son contemporáneas a las fotografías y se han copiado de las pegadas en la parte posterior de las fotografías. Estas leyendas tienen la forma de recortes de periódicos o descripciones mecanografiadas escritas, presumiblemente, por un miembro de la agencia de fotografías de noticias o del periódico que publicó la foto. Casi todas las fotografías llevan el sello de la agencia fotográfica que originalmente tomó la fotografía. En la medida de lo posible, se han identificado para que la agencia de noticias o el fotógrafo puedan navegar por las imágenes.


LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA: BREVE HISTORIA

El 17 de julio de 1936 el general Francisco Franco lanzó un levantamiento militar contra el gobierno republicano elegido esa primavera. Movilizando tropas del Marruecos español, el llamado Ejército de África, las fuerzas nacionalistas tomaron rápidamente el control de Sevilla y otras áreas del sur. Los conspiradores afirmaron estar actuando en defensa de la España católica tradicional y para restaurar el orden en el país. El trato que dieron a la oposición fue brutal.

MILITAS REPUBLICANAS SE MOVILIZAN
Los civiles se unen a las milicias y se preparan para luchar para defender la República. En Barcelona, ​​los trabajadores anarquistas sofocan la insurgencia nacionalista y lanzan una revolución social propia. Las fábricas se colectivizan y en algunas partes de Cataluña se suprime el dinero. El hotel Ritz de Barcelona pasa a llamarse Hotel Gastronómico No 1 y sirve como comedor de trabajadores. Una euforia efímera recorre a la izquierda cuando se afianza la creencia de que el levantamiento de Franco podría ser el catalizador de una revolución socialista. En Madrid, el gobierno republicano, que espera construir un frente popular que incluya a moderados y liberales para combatir la amenaza nacionalista, se preocupará cada vez más por el creciente radicalismo.

GEORGE ORWELL SE UNE
En el Boxing Day de 1936, el escritor llega a Barcelona y se une al Poum, un partido socialista revolucionario. Orwell va al frente de Zaragoza a luchar y posteriormente escribirá las clásicas memorias de guerra Homenaje a Cataluña sobre sus experiencias. En mayo de 1937, a medida que aumentan las tensiones entre las fuerzas comunistas, socialistas y anarquistas detrás de las líneas republicanas, Orwell se ve envuelto en batallas callejeras en Barcelona. Sus experiencias informarán su acusación contra el estalinismo en el libro 1984.

GUERNICA
Bombardeado en abril de 1937, el destino de la antigua ciudad vasca de Guernica se convirtió en un símbolo de la devastación causada por la guerra.Las incursiones de aviones de la Alemania nazi y de la Italia fascista constituyeron una de las primeras campañas sistemáticas de bombardeos aéreos contra la población civil. En enero de ese año, el gobierno republicano había encargado a Pablo Picasso la creación de un mural para la Exposición Universal. Después de los bombardeos, ese mural se convirtió en el que representaba el horror y el sufrimiento de la ciudad. La obra de arte sigue siendo la más famosa jamás realizada sobre el tema de la guerra. Cientos de miles de civiles murieron durante la guerra civil como resultado de bombardeos y ejecuciones. Ahora hay un museo dedicado a la paz en Guernica.

BATALLA POR MADRID
La capital española soportó lo que equivalió a un asedio de dos años y medio durante la guerra civil. Después de invadir desde el sur en el verano de 1936, las fuerzas de Franco, asistidas por el poder aéreo alemán e italiano, estuvieron a punto de tomar Madrid hacia finales de año. Una resistencia heroica hizo retroceder a las fuerzas nacionalistas. Pero el gobierno finalmente se trasladó primero a Valencia y luego a Barcelona. En el invierno de 1938, Madrid estaba helada, hambrienta y más o menos sin armas y municiones.

El 26 de marzo de 1939 Franco ordenó a sus tropas avanzar sobre Madrid después de luchar allí entre facciones republicanas. Dos días después, la ciudad había caído. Miles de sus defensores fueron ejecutados.

EXILIO
Para cientos de miles de españoles, la victoria de Franco significó el exilio. A medida que las fuerzas nacionalistas avanzaban por Cataluña, un flujo constante de refugiados se dirigía a Francia. En el invierno de 1939, se estima que más de 450.000 cruzaron la frontera. Algunos republicanos continuaron luchando por la Resistencia francesa contra los nazis. Los refugiados esperaban ser recibidos por los franceses, pero fueron tratados con sospecha y hostilidad.

LA DICTADURA
Desde el final de la guerra civil en 1939 hasta su muerte en 1975, Franco gobernó España. Su régimen, particularmente en los primeros años, fue cruel, represivo y vengativo con el enemigo derrotado. Cerca de Madrid se erigió un enorme monumento a los muertos nacionalistas, el Valle de los Caídos. Mientras tanto, las ejecuciones de simpatizantes republicanos continuaron hasta bien entrada la década de 1950 y miles languidecieron en prisión durante años.


24 fotografías de la brutal guerra civil española

La Guerra Civil española se desarrolló entre 1936 y 1939. Los republicanos, leales a la democrática, izquierdista urbana Segunda República Española, en alianza con los anarquistas, lucharon contra los nacionalistas, grupo falangista totalitario, aristocrático y conservador liderado por Francisco Franco.

La guerra se inició tras un pronunciamiento, una declaración de oposición de un grupo de generales de las Fuerzas Armadas Republicanas españolas contra el gobierno electo de izquierda de la Segunda República Española. El grupo nacionalista se ganó el apoyo de los grupos de derecha como los carlistas católicos conservadores, los monárquicos y otros grupos conservadores.

El golpe nacionalista fue apoyado por unidades militares del protectorado español en Marruecos, Pamplona, ​​Burgos, Zaragoza, Valladolid, Cádiz, Córdoba y Sevilla. Las fuerzas nacionalistas recibieron municiones y soldados de la Alemania nazi y la Italia fascista. El gobierno republicano fue apoyado por la Unión Soviética Comunista y el México populista de izquierda. Reino Unido y Francia, entre otras naciones, firmaron un acuerdo de no intervención.

La guerra terminó con una victoria de los nacionalistas. Miles de españoles de izquierda fueron exiliados, muchos de los cuales huyeron a campos de refugiados en el sur de Francia. Los asociados con los republicanos perdedores fueron perseguidos por los poderes nacionalistas.

Las atrocidades nacionalistas, conocidas como el Terror Blanco, se caracterizaron por las órdenes de erradicar cualquier rastro de izquierdismo en España. Se estima que 200.000 republicanos fueron ejecutados. Se estima que 55.000 civiles fueron ejecutados en territorios dominados por los republicanos. En total, medio millón de personas murieron durante la Guerra Civil española.

ESPAÑA. Guerra Civil Española (1936-9) ICP 193. Madrid. Invierno de 1936/37. Un edificio destruido por los ataques aéreos italo-alemanes. La ofensiva nacionalista en Madrid, que duró desde noviembre de 1936 hasta febrero de 1937, fue una de las más feroces de la Guerra Civil. Durante este período, Italia y Alemania comenzaron a ayudar a las fuerzas nacionalistas y la URSS al gobierno del Frente Popular. Madrid. Hiver 1936-37. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. Madrid. Noviembre-diciembre de 1936. Después de los ataques aéreos italo-alemanes. La ofensiva nacionalista en Madrid, que duró desde noviembre de 1936 hasta febrero de 1937, fue una de las más feroces de la Guerra Civil. Durante este período, Italia y Alemania comenzaron a ayudar a las fuerzas nacionalistas y la URSS al gobierno del Frente Popular. Los civiles se vieron gravemente afectados por los bombardeos. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. Madrid. Noviembre-diciembre de 1936. Durante los ataques aéreos italo-alemanes, mucha gente se refugió en las estaciones de metro. La ofensiva nacionalista en Madrid, que duró desde noviembre de 1936 hasta febrero de 1937, fue una de las más feroces de la Guerra Civil. Durante este período, Italia y Alemania comenzaron a ayudar a las fuerzas nacionalistas y la URSS al gobierno del Frente Popular. Los civiles se vieron gravemente afectados por los bombardeos. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. 25-27 de enero de 1939. En la carretera de Barcelona a la frontera francesa. Tras la caída de Barcelona, ​​pero también el dominio fascista sobre toda España claramente inminente, unos 500 000 civiles españoles buscaron refugio y asilo político en Francia. Francia instaló campamentos a lo largo de las fronteras en la región de Pyr & Acirc & # 142n & Acirc & # 142es Orientales. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. Frente C & Atilde & Sup3rdoba. Principios de septiembre de 1936. Muerte de un miliciano leal. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography FRANCIA. Mayo de 1939. Cerca de Biarritz. Huérfanos de la Guerra Civil Española bajo el cuidado del Plan de Padres de Crianza para Niños Españoles, que fue financiado en gran parte por los Estados Unidos. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. Andalucia. Cerro Muriano. Frente Córdoba. Soldados republicanos. 5 de septiembre de 1936. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. Andalucia. Septiembre de 1936. Frente de Córdoba. Un oficial se dirige a los soldados antes de un ataque. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. Agosto-septiembre de 1936. Un puesto de control cerca de Barcelona. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. Barcelona o sus alrededores. Agosto de 1936. Miliciano republicano apuntando con un rifle. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography ESPAÑA. Barcelona. Agosto de 1936 Miliciano republicano despidiéndose antes de la salida de un tren de tropas hacia el frente. Robert Capa & Acirc & copy International Center of Photography


Historia de IGCSE

La Guerra Civil española se relacionó con el término de desarme del ToV, ya que Hitler lo usó como campo de pruebas para su fuerza aérea. También se relacionó con la derrota del comunismo.

En 1936 estalló una guerra civil en España entre republicanos y rebeldes de derecha bajo el líder fascista, el general Franco. Stalin apoyó a los republicanos, mientras que Hitler y Mussolini apoyaron al general Franco para ganar aliados y derrotar al comunismo.

Hitler probó tropas y artillería, por lo que los republicanos ganaron convirtiendo a España en una dictadura durante 36 años.

No hubo respuesta del LoN a excepción de Francia, GB y la URSS que proporcionaron algunas armas.

La Guerra Civil española fue significativa, ya que dio experiencia de combate a Alemania e Italia, además de fortalecer los lazos entre Hitler y Mussolini. Además, convenció a muchos líderes de que debían evitar la guerra a toda costa mientras animaba a Hitler a seguir adelante con sus planes de política exterior.


Ver el vídeo: GRANDES BATALLAS DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA - EPISODIO 8 - LA BATALLA DE BRUNETE (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Finn

    En mi opinión usted comete un error. Discutamos. Escríbeme en PM, hablaremos.

  2. Jarren

    Has dado en el blanco. El pensamiento bien, de acuerdo contigo.

  3. Nazuru

    Estas equivocado. Estoy seguro. Escribe en PM, hablaremos.

  4. Tinashe

    Ve a ver una buena película y tómate un descanso, acabo de escribir un artículo sobre dónde conseguir películas. Busque en la sección Páginas del menú de la derecha, y hay un artículo llamado ¿Dónde conseguir películas? Hay enlaces a servidores FTP, rastreadores.

  5. Goll

    Esta comunicación es))) incomparable



Escribe un mensaje