Noticias

En Gran Bretaña, ¿los unionistas liberales y los conservadores compitieron alguna vez por los mismos escaños en las elecciones?

En Gran Bretaña, ¿los unionistas liberales y los conservadores compitieron alguna vez por los mismos escaños en las elecciones?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los unionistas liberales lucharon en las elecciones contra los liberales. ¿Los unionistas liberales alguna vez estuvieron en los mismos asientos que los conservadores también, o tuvieron un pacto desde el principio?


Si. Hubo al menos un caso desde el principio, durante las elecciones de 1886. Este fue, por supuesto, el año de nacimiento de los unionistas liberales, y a partir de entonces formaron una estrecha alianza con los conservadores.

A pesar de la promesa del Conservative Chief Whip, tres de los 93 se opusieron a los conservadores y dos perdieron sus escaños ante los conservadores. Esos dos incluían el un unionista liberal a quien también se le opuso un liberal gladstoniano, que terminó último en la encuesta.

Douglas, Roy. Liberales: Una historia de los partidos liberal y liberal demócrata. Londres: Hambledon y Londres, 2005.

Había mas o menos un pacto desde el principio. Cuando el primer ministro liberal William Ewart Gladstone intentó aprobar el primer proyecto de ley de autonomía, los conservadores pidieron apoyo desde dentro de las filas liberales. A los miembros liberales que votaron en contra de la segunda lectura del proyecto de ley se les prometió la no competencia, y 93 de ellos se pusieron del lado de los conservadores en la votación.


Tony Blair

La primera primera ministra de Gran Bretaña llegó al poder con el país descendiendo al caos industrial y económico. Una política relativamente inexperta, no obstante adoptó un estilo personal de indomable confianza en sí misma y no toleró ninguna debilidad en sí misma ni en sus colegas. Derisivamente apodada la 'Dama de Hierro' por la prensa soviética, llevaba el apodo con orgullo. Las políticas de libre mercado de su gobierno incluían la liberalización del comercio, la desregulación, la privatización radical, la ruptura del poder de los sindicatos, el enfoque en el individuo y la creación de una "cultura empresarial". El 'thatcherismo' ha tenido un impacto económico y social profundo y duradero en Gran Bretaña, y todavía divide drásticamente las opiniones hasta el día de hoy. La primera PM en cumplir tres mandatos consecutivos (incluidas dos victorias "arrolladoras") finalmente fue derrocada por su propio partido tras la desastrosa imposición de un "impuesto de capitación". No obstante, en general se la considera una de las mejores primeras ministras en tiempos de paz del siglo XX.


Los partidos políticos británicos desde sus orígenes hasta la actualidad

Una breve historia de los partidos políticos en Gran Bretaña

Inglaterra tiene el parlamento más antiguo del mundo. El parlamento inglés se reunió por primera vez en el Palacio de Westminster en el año 1265, pero pasaron más de cuatro siglos antes de que el concepto de "partidos políticos" diera una nueva dimensión a la vida política en Gran Bretaña.
Antes del nacimiento de los partidos políticos en el siglo XVII, el parlamento inglés estaba formado por aristócratas y hombres ricos que formaban alianzas y mayorías basadas en factores específicos o lealtades. No fue hasta después de la Guerra Civil Inglesa, y las convulsiones parlamentarias durante los años republicanos de la Commonwealth y el Protectorado (1649-1660), que comenzaron a tomar forma los primeros partidos políticos ingleses. Durante los años de 1678 a 1681, y la crisis constitucional conocida como la Crisis de exclusión, la mayoría de los miembros del parlamento inglés se formaron en dos "partidos", llamados Whigs y Tories. Los descendientes de estos dos partidos originales son los dos partidos que formaron el gobierno de coalición bajo el primer ministro David Cameron de 2010 a 2015.

Hasta principios del siglo XX, solos o en coalición con otros grupos, estos dos partidos políticos formaron sucesivos gobiernos británicos, basados ​​en los resultados de las elecciones parlamentarias.
Inicialmente, los Whigs eran el partido de la aristocracia liberal y reformista. A diferencia de los conservadores, el Partido Whig atrajo a personas más favorables a las reformas constitucionales, y en 1832 lideró la modernización más significativa del Parlamento británico, la Ley de Reforma, que reequilibró los distritos electorales parlamentarios y amplió en gran medida la base electoral a las clases medias. En la década de 1850, el Partido Whig se convirtió en el elemento más importante de una unión de Whigs y Radicales que tomaron el nombre "Liberal Partido ". Este partido centrista continuó hasta 1988, cuando se fusionó con el nuevo pero más pequeño Partido Socialdemócrata para formar los Demócratas Liberales de hoy.
. La palabra conservador Los primeros partidarios designados de un fuerte poder real Los conservadores eran monárquicos y tradicionalistas, especialmente en el momento de la Restauración de la monarquía en 1660. Durante el siglo XVIII, los Whigs dominaron la política británica y el partido Tory desempeñó un papel relativamente pequeño en la vida política. del Reino Unido.
Esto cambió en las últimas tres décadas del siglo XVIII, cuando el auge del reformismo y el radicalismo en Europa, que conduciría notablemente a la Revolución Francesa (1789), dio un nuevo impulso a los defensores del statu quo y el conservadurismo. Los conservadores resurgieron como una fuerza importante en la política británica en 1770, pero esta vez como un partido moderno a favor de mantener las mejores tradiciones de Gran Bretaña, pero al mismo tiempo apoyando firmemente las nuevas oportunidades creadas por la revolución industrial y Expansión comercial. Durante el siglo XIX, como hoy, el Partido Conservador, que se convirtió en Partido Conservador en 1834, se debatió entre sus tradicionalistas y sus reformadores. Benjamin Disraeli, primer ministro conservador de 1874 a 1880, fue uno de los grandes reformadores del siglo XIX.

Después de la Primera Guerra Mundial, un nuevo partido llegó al poder en el Parlamento británico, el Partido Laborista. Los primeros parlamentarios laboristas habían sido elegidos en 1900 como representantes del Partido Laborista Independiente. El Partido Laborista formó un gobierno minoritario en 1924, pero no duró. Los laboristas formaron por primera vez un gobierno de mayoría en 1929. Sin embargo, el ascenso del Partido Laborista se produjo a expensas del otro partido no conservador, los liberales, y los laboristas reemplazaron a los liberales como la principal alternativa a los conservadores.
De 1929 a 2010, el poder alternó entre los conservadores y el Partido Laborista.
Tras las elecciones generales de 2010, ningún partido surgió con una mayoría absoluta de diputados, por lo que, por primera vez que se recuerde, se formó un gobierno de coalición, con los conservadores y los liberales demócratas compartiendo el poder.

Antigua estabilidad del panorama político

Primeros ministros británicos de los últimos años. De izquierda a derecha Gordon Brown y Tony Blair (laborista), John Major (conservador), Nick Clegg (liberal demócrata, diputado primer ministro) y David Cameron (conservador, primer ministro en 2014)

Como muestra este panorama histórico, el panorama político británico en general se ha caracterizado hasta hace muy poco por una notable estabilidad. El sistema electoral británico, un sistema de "mayoría relativa" (conocido como el sistema de "primero después del poste") 1, no ha cambiado durante más de cuatro siglos y es favorable a partidos grandes y gobiernos estables. Tiende a evitar que los partidos se fragmenten en facciones o clanes más pequeños y fomenta posiciones de consenso en torno a líderes partidarios fuertes.
En un referéndum en 2011, los votantes británicos reafirmaron su compromiso con este histórico sistema electoral, rechazando un nuevo sistema que hubiera introducido un elemento de representación proporcional.
Los tres partidos principales de Gran Bretaña tienen ahora más de un siglo, y el sistema hace que sea muy difícil para los nuevos partidos poner un pie en la escalera. El surgimiento del Partido Laborista a principios del siglo XX fue el resultado de importantes cambios en la sociedad. Desde entonces, ningún nuevo partido ha logrado establecerse en Inglaterra, y los nuevos partidos que se crean siguen siendo marginales en términos de representación o se fusionan con otros más grandes. La situación es diferente en otras partes del Reino Unido, donde los partidos nacionalistas han irrumpido en el panorama político, hasta el punto de convertirse en el principal partido político de Escocia.
Sin embargo, el resultado de las elecciones europeas celebradas en mayo de 2019 muestra que un terremoto ha afectado al paisaje político anteriormente estable. En las elecciones europeas, los partidos "principales" tradicionales, los conservadores y los laboristas, obtuvieron solo el 25% de los votos entre ellos, y los conservadores obtuvieron su porcentaje más bajo de votos desde el siglo XIX. menos de 10%. Más del 66% de los votos fueron realizados por otros partidos, en particular el nuevo Partido Brexit (31%), los Demócratas Liberales (20%) y los Verdes (12%).
Luego, solo siete meses después, el partido Conservador recuperó una participación del 43,6% de los votos en las Elecciones Generales de 2019, suficiente (dada la forma en que funciona el sistema de votación británico) para obtener una mayoría absoluta de 80 escaños en la Cámara de Representantes. Los comunes.

El panorama político en Gran Bretaña hoy

2016 - 2020 - Fiestas convulsa

En las elecciones parlamentarias de la Unión Europea de mayo de 2019, el gobernante Partido Conservador cayó a un mínimo histórico de menos del 10% de los votos. La extrema derecha, en la forma del "partido Brexit" de Nigel Farage, se hizo con el 31,6%, mientras que los tres principales partidos anti-Brexit, los Lib Dems (20,3%) los Verdes (12,1%) y ChangeUK (3,4%) tomaron un cuota combinada del 35,8%. El laborismo, el principal partido de la oposición, vio caer su porcentaje de votos al 14,1%.

Luego, siete meses después, los conservadores volvieron a la cima de la lista, obteniendo el 43% de los votos en las elecciones generales de diciembre de 2019 y otorgando a Boris Johnson un fuerte mandato parlamentario para sacar al Reino Unido de la Unión Europea.

La notable fluctuación de las puntuaciones del Partido Conservador de menos del 10% en una elección en mayo a más del 43% en una elección en diciembre del mismo año, ilustra dramáticamente el caos en el que se encontraron los partidos políticos británicos en 2019.

Como han señalado muchos comentaristas, el resultado de las elecciones de 2019 no fue tanto una victoria para los conservadores como una derrota para el Partido Laborista. Las políticas de extrema izquierda anunciadas por Jeremy Corbyn, como una semana laboral de cuatro días, asustaron a cientos de miles de partidarios laboristas tradicionales y dieron la victoria a los conservadores a pesar de su impopularidad (como quedó demostrado en las elecciones europeas de mayo).
En 2020, el Partido Conservador está completamente controlado por su ala derecha militante. Muchos exconservadores, incluidos los exprimeros ministros Theresa May, David Cameron y John Major, han condenado a Boris Johnson por la forma en que dirige los asuntos de la nación. Se considera que la política del gobierno está controlada por el consejero no electo y de extrema derecha del primer ministro, Dominic Cummings. Varios altos funcionarios moderados han dimitido o han sido reemplazados por neoliberales traídos más por sus inclinaciones políticas que por su experiencia.

Mientras tanto, el Partido Laborista ha vuelto a ser elegible desde el reemplazo del izquierdista Jeremy Corbyn por el centrista Sir Keir Starmer, un ex abogado de derechos humanos y también exdirector del Ministerio Público. En septiembre, el laborismo había vuelto a alcanzar a los conservadores en las encuestas de opinión.

Principales partidos británicos (excluidos los partidos regionalistas / nacionalistas)

Partidos conservadores o de derecha

La fiesta conservativa

La era de Boris Johnson

El Partido Conservador se ha apoderado de la extrema derecha. Boris Johnson ha llenado su gabinete (gobierno) con hombres y mujeres que hicieron campaña por el Brexit, y ha designado al archi brexiteer Jacob Rees-Mogg para el cargo de líder de la Cámara de los Comunes. El Líder de la Cámara es el miembro del Gobierno encargado de organizar los negocios de la Cámara.
Los conservadores centristas que ocuparon un lugar destacado en todos los gabinetes de Theresa May, hombres como Philip Hammond, excanciller de Hacienda, y Rory Stewart o David Gauke, exsecretario de Justicia, se han negado a trabajar con Boris Johnson o han sido expulsados ​​de su cargo. el Gobierno.
Bajo Johnson, el Partido Conservador se ha convertido en el partido del Hard Brexit, lo que obliga a los conservadores moderados tradicionales a cuestionar su lealtad al partido. Muchos simpatizantes y un buen número de ex miembros del partido han abandonado el partido, algunos de ellos se han convertido en independientes, otros (incluido el ex viceprimer ministro conservador Michael Heseltine) se unen o apoyan a los demócratas liberales. Muchos moderados han abandonado el Partido Conservador o no se postularon para la reelección en las elecciones generales de 2019.

Diciembre de 2019 En las elecciones de diciembre de 2019, los conservadores obtuvieron una mayoría de 80 escaños en la Cámara de los Comunes, obteniendo el 43,6% del voto nacional, ocupando docenas de escaños laboristas tradicionales en las áreas urbanas del norte de Inglaterra, en gran parte favorables al Brexit. Con su nueva gran mayoría, Johnson pudo sacar al Reino Unido de la UE el 31 de enero de 2020.

El gobierno de Theresa May

Los conservadores son el partido británico de derecha, que tradicionalmente incluye una amplia gama de conservadores y monárquicos, neoliberales y conservadores sociales. Durante los últimos cuarenta años, el partido ha estado profundamente dividido sobre cuestiones de soberanía y el papel de Gran Bretaña en la Unión Europea. La mayoría de los miembros del partido estaban a favor de una revisión de los términos de la membresía de Gran Bretaña en la Unión Europea y la celebración de un referéndum sobre la retirada. Pero otros conservadores, incluidos los líderes industriales y empresariales, eran y en su mayoría siguen siendo fuertemente proeuropeos. Los líderes recientes se han visto acosados ​​por problemas al tratar de reconciliar las opiniones fuertemente opuestas de los miembros del partido sobre este tema.
En 2016, las divisiones se ampliaron drásticamente durante la campaña para el referéndum del Brexit, dos tercios de los parlamentarios del Partido, esencialmente el ala moderada de centro-derecha del partido, estaban a favor de permanecer en la UE un tercio, los conservadores soberanos de línea dura. y la facción neoconservadora, estaban a favor de irse. Sin embargo, los activistas de base del Partido Conservador están en general más a la derecha que sus parlamentarios.
Desde la renuncia de David Cameron, el Partido se ha movido hacia la derecha, ya que los diputados soberanos y partidarios del Brexit han asumido posiciones clave en el gabinete de la Sra. May. Desde la elección de Boris Johnson como líder, el Partido Conservador se ha convertido esencialmente en un partido nacionalista del Reino Unido (o, como algunos dicen, inglés).

El Partido Conservador está formado por Asociaciones locales que juegan un papel importante en la selección de candidatos y el nombramiento del líder del partido. La importancia de esta estructura local refleja la muy antigua tradición de representación territorial en la política británica, una tradición que se remonta a la Edad Media. Sin embargo, la "Oficina Central" a menudo impone candidatos a las asociaciones locales para permitir que las estrellas emergentes ingresen al parlamento, como fue el caso de Margaret Thatcher.
En su breve discurso a la prensa, al asumir su puesto de Primera Ministra, Theresa May se posicionó muy claramente como una conservadora moderada de "una sola nación", deseosa de construir una nueva Gran Bretaña para la gente común, no solo para los ricos. Fue un discurso que igualmente bien podría haberlo pronunciado David Cameron, o la mayoría de los líderes recientes del Partido Laborista.

UKIP - Partido de la Independencia del Reino Unido
Un soberanista, fundado por el populista nacional Nigel Farage, que quería que Gran Bretaña se retirara de la Unión Europea. El partido tiene pocas políticas, aparte de criticar a Europa, pero es sorprendentemente popular entre los votantes descontentos con los fracasos percibidos de los principales partidos. En las elecciones de 2015, UKIP obtuvo solo un miembro del Parlamento, un diputado en funciones que se había alejado de los conservadores. UKIP tenía varios miembros en el Parlamento Europeo.
En 2016, UKIP proporcionó los soldados de infantería de la campaña para sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea, pero la parte de la campaña Leave que no era UKIP buscó distanciarse de UKIP después del referéndum, preocupada por el daño que ha hecho la campaña xenófoba de UKIP. a Gran Bretaña.
Después de que Farage abandonó el partido que creó y creó otro nuevo partido, el Partido Brexit, el UKIP perdió a la mayoría de sus partidarios. No obtuvo escaños en las elecciones europeas de 2019, ni en las elecciones generales del mismo año.

BNP - Partido Nacional Británico
Un partido de extrema derecha, con visiones nacionalistas y xenófobas. Sin miembros del parlamento

Fiestas del centro

El partido Demócrata Liberal: los Demócratas Liberales o Demócratas Liberales

Los Verdes - El Partido Verde

Un partido de centro izquierda, en muchos sentidos más bien de clase media, comprometido con la promoción de los problemas ambientales. Un miembro del Parlamento (desde 2010)

Los partidos de izquierda

El Partido Laborista

El respeto

El partido de un disidente del Partido Laborista de izquierda populista, George Galloway, que fue su único diputado hasta 2015.

El Partido Comunista de Gran Bretaña

Muy marginal, el partido solo ha tenido dos diputados electos. Nunca fue un partido de masas, ni siquiera en su apogeo en la década de 1940.

Principales partidos regionales y nacionalistas

Inglaterra no tiene partidos regionales serios, sin embargo, los partidos regionales o nacionalistas son ahora muy importantes en el panorama político de otros países que componen el Reino Unido.

SNP - Partido Nacionalista Escocés

Plaid Cymru - partido nacionalista galés

Partido Unionista Democrático 2

Sinn Fein 2

Partido Socialdemócrata y Partido Laborista de Irlanda del Norte, un partido socialdemócrata no sectario formado por católicos y protestantes.

Copyright: Sitio web y textos © About-Britain.com 2009-2021 excepto donde se indique lo contrario


Boris Johnson. controvertido nuevo líder del partido conservador y primer ministro británico



Debate en la Cámara de los Comunes - mostrando a Ed Miliband, exlíder del Partido Laborista (la Oposición)

Copyright: Sitio web y textos © About-Britain.com 2014-2021

Fotos de la Cámara de los Comunes y de la Apertura del Parlamento, reproducidas con permiso del Parlamento Británico.
Foto Primeros ministros británicos La Casa Blanca.
Foto Theresa May: por Chatham House - Creative commons


Derrumbe de los liberales: las elecciones de 1906

En 2006 di una charla en una cena para conmemorar el centenario de la aplastante victoria electoral de los liberales de 1906, estableciendo paralelismos entre las elecciones de ahora y entonces que siguen siendo muy relevantes. Estas son las notas ligeramente editadas de las que hablé.

Imagínese que es el primer ministro, con una mayoría de 130 (y en la práctica una mayoría de más de 350 en la mayoría de los temas, dado lo pequeño que era el principal partido de la oposición). Convoca una elección general por una cuestión de principio y termina no solo sin una mayoría, sino con 60 escaños menos de tener siquiera una mayoría de solo uno.

Quizás no sea un resultado muy impresionante.

Sin embargo, esto fue lo que sucedió en 1910. En cuatro años, el derrumbe de los liberales de 1906 desapareció y los liberales dependían de otros partidos para permanecer en el cargo.

Antes de decir algo sobre cómo sucedió 1906, quizás valga la pena reflexionar sobre este extraño paralelo con ese otro gran gobierno aplastante: el gobierno laborista de 1945.

También comenzó con una gran mayoría (146 en 1945), pero en 1950 la redujo a una pequeña mayoría de solo 5, y en 20 meses más los conservadores en el gobierno.

Entonces, aunque los gobiernos de 1906 y 1945 son calificados regularmente como excelentes, estoy seguro de que comprenderá por qué yo, del Departamento de Campañas y Elecciones del partido, los calificaría un poco menos.

Sin duda, Lloyd George y Attlee no entregaron suficientes folletos.

(En realidad, si me preguntara qué político del siglo XX tenía menos probabilidades de entregar folletos de Buenos días, creo que Attlee habría estado cerca de la parte superior de la lista).

Un aspecto de 1906 atrae más al activista del partido que hay en mí. Años más tarde, Herbert Gladstone se jactó de cómo obtuvo beneficios para el Partido Liberal en la campaña. Y no solo una pequeña ganancia: la campaña había costado £ 100,000 pero él había recaudado £ 275,000, una ganancia de £ 175,000. En dinero moderno, eso es un costo de alrededor de £ 8,5 millones y una ganancia de casi £ 15 millones.

Aunque en realidad hubo bastante controversia sobre las técnicas de recaudación de fondos tanto de los liberales como de los conservadores a principios del siglo XX, incluso mucho antes de que Lloyd George se pusiera a trabajar. Tanto el líder liberal Campbell-Bannerman como el primer ministro conservador Balfour antes que él fueron acusados ​​de usar honores para recompensar a quienes habían donado a fondos del partido.

Pero, volviendo a 1906 y 1945. Estos dos gobiernos forman un contraste interesante con la búsqueda de Tony Blair de su legado histórico. A pesar de todo su examen de conciencia para asegurar tal legado, parece haber pasado por alto el punto de que estos dos grandes gobiernos eran grandes - y tenían sus legados - precisamente porque sus mayorías eran vistas como un medio para un fin (fines que requerían radicales, políticas a menudo controvertidas) en lugar de ver sus mayorías como algo que debe retenerse a toda costa. Para estos gobiernos, ganar las elecciones era un medio para lograr un fin, no el fin en sí. Sin embargo, para Blair después de su victoria de 1997, su gran mayoría a menudo parecía una carga: la obsesión por retener una gran mayoría restringiendo sus acciones y restringiendo su estilo en lugar de liberarlo para hacer esos movimientos audaces que generan legados históricos.

De todos modos, volvamos a los liberales. La escala del derrumbe de 1906, en la que todos menos tres del anterior gabinete conservador fueron derrotados, # 8211, fue bastante exagerada por los caprichos del primer pasado británico del sistema postelectoral. Aunque fue un deslizamiento de tierra en términos de escaños, los liberales solo obtuvieron 300.000 votos (6%) más que los conservadores. Pero gracias al pacto electoral Gladstone-Macdonald Lib-Lab se maximizaron los escaños ganados por el voto anti-conservador. Los laboristas también se beneficiaron de un crecimiento dramático en el número de sus parlamentarios, ya que el número de escaños conservadores se redujo en gran medida por estos arreglos tácticos.

Y, ciertamente, fue un deslizamiento de tierra dramático, con los comensales del National Liberal Club bailando en las mesas mientras se informaba victoria tras victoria. Las elecciones, debo explicar, se llevaron a cabo durante varios días en ese momento.

Incluso el ex primer ministro conservador, Balfour, fue derrotado. Sin embargo, pudo regresar rápidamente al Parlamento gracias a que un diputado conservador reelegido de manera segura renunció a su escaño para crear una elección parcial. ¡Estoy seguro de que algunos de nuestros candidatos el año pasado hubieran deseado tener una opción abierta!

Ahora & # 8211 todo esto fue un contraste dramático con tan solo unos años antes. El líder de los liberales, Henry Campbell-Bannerman, no había tenido una buena elección anterior: la elección de 1900 fue una victoria aplastante de los conservadores, que siguió inmediatamente a una serie de victorias militares que parecían poner fin a la guerra de los bóers en Africa del Sur.

El Partido Liberal había estado profundamente dividido por la guerra. Tenía miembros pacifistas, anti-imperio y también aquellos que estaban felices de ir con la línea mucho más popular de apoyar al imperio y su expansión.

Campbell-Bannerman apoyó a las fuerzas armadas del imperio pero atacó al gobierno por iniciar la guerra y atacó particularmente sus métodos (una combinación que suena familiar para los oídos Lib Dem modernos, estoy seguro). Los métodos en disputa entonces fueron la quema de granjas y el uso de campos de concentración, que atacó acuñando la famosa frase “métodos de barbarie”.

Fue solo el final de la guerra en 1902 lo que permitió a los liberales superar sus divisiones, ya que el final de la guerra eliminó en gran medida el tema de la agenda política. En la medida en que la guerra seguía siendo un problema, se convirtió en una carga para los conservadores ya que se hicieron preguntas sobre su conducta a pesar de la victoria militar (sombras de Irak nuevamente). Los fracasos militares y los errores organizativos se atribuyeron cada vez más a los conservadores. ¿Cómo habían sido necesarios tantos años para que un imperio internacional ganara un conflicto militar en una pequeña parte del mundo?

Los intentos de responder a esta pregunta, y prevenir problemas similares en el futuro, causaron profundas divisiones en los conservadores.

Algunos conservadores, liderados por Joseph Chamberlain, creían que la respuesta a estas debilidades del imperio era unir al imperio de manera más estrecha y eficaz con un sistema de reforma arancelaria que daría a las colonias un trato comercial preferencial. Este repudio del libre comercio provocó grandes escisiones en los conservadores.

Mucho de esto se debió a la impetuosa promoción de la reforma arancelaria por Chamberlain, quien casi sin ayuda puso el tema en el centro del escenario político, haciendo política sobre este & # 8211 el tema que le importaba, más que cualquier otro tema. Alegremente le dijo al Liberal Chief Whip antes de su seminal discurso en Birmingham sobre el tema que: “Puedes quemar tus folletos. Vamos a hablar de otra cosa ”.

Su confianza, que bordea la arrogancia, de que podría cambiar el curso del debate político en el país resultó ser correcta: se convirtió en el gran problema del día, pero también dividió profundamente a su partido.

(Por cierto, fue el problema que provocó el cambio de Winston Churchill de conservador a liberal en 1904).

En contraste con estos problemas conservadores, los liberales del libre comercio se unieron y pudieron trabajar juntos una vez más, habiendo recibido una causa común y de alto perfil para unirse. Como ventaja adicional, apoyar el libre comercio no solo unificó a los liberales, sino que también fue muy popular entre el público. De hecho, la respuesta de Asquith a la lectura de un informe del discurso de Chamberlain en Birmingham fue: "Maravillosas noticias hoy y es sólo una cuestión de tiempo cuando recorramos el país".

Complementar el impacto del libre comercio fue la religión. Dos disputas particulares - sobre educación y licencias - energizaron a los inconformistas en su oposición a los conservadores.

Finalmente, el gobierno conservador, dirigido por Balfour, dimitió en diciembre de 1905 sin poder hacer frente a sus escisiones del libre comercio. Balfour esperaba que poner a los liberales en el poder a su vez expondría las divisiones liberales. Sin embargo, el protagonismo otorgado al libre comercio, el impacto de las cuestiones religiosas y las presiones del poder sirvieron para unificar en lugar de dividir al Partido Liberal. Fueron ayudados en esto por el hábil liderazgo de Campbell-Bannerman, quien manejó hábilmente las diferentes facciones y personalidades. Hizo esto de una manera bastante moderada, casi como Atlee, administrando de manera efectiva en lugar de liderar de manera dramática.

Este estilo fue en parte un reflejo de su edad. Tenía 69 años cuando se convirtió en primer ministro y, de hecho, era el único primer ministro en funciones que, al mismo tiempo, era el diputado más antiguo de los Comunes.

Las primeras horas de su gobierno fueron bastante absurdas porque, el día en que los diversos ministros del gabinete fueron a ver al rey para recibir sus sellos de oficina, Londres estaba envuelto en una niebla muy espesa, espesa incluso para los estándares de la época. Real sopa de guisantes.

Al salir del Palacio de Buckingham, los ministros del gabinete debían dirigirse a sus nuevos departamentos. Sin embargo, la niebla era tan densa que era una tarea casi imposible. Fowler era uno de un trío que contrató un taxi pero luego tuvo que abandonarlo en el Mall debido a la niebla. Después de pasar un tiempo dando tumbos tratando de llegar a su ministerio, finalmente se dio cuenta de que todo lo que había logrado hacer era regresar a las puertas del Palacio de Buckingham.

Él y los demás finalmente lograron llegar a sus oficinas, con Campbell Bannerman como primer ministro, liderando inicialmente un gobierno minoritario. No es de extrañar, por tanto, que pronto siguieran unas elecciones generales.

La campaña electoral que dirigió en 1906 se concentró en gran medida en el historial conservador. En cuanto a su discurso electoral de 1906, dijo: “Al llegar a una decisión, los electores, imagino, se guiarán en gran medida por la consideración, en primer lugar, del historial del gobierno fallecido y, en segundo lugar, de la política que los líderes del Unionista [es decir El partido conservador ahora se está sometiendo ".

En términos de políticas positivas para su Gobierno, pasó a hablar de libre comercio. El libre comercio fue realmente el único otro tema importante en las elecciones aparte del historial conservador.

En los últimos tiempos, el apoyo al libre comercio a menudo se ha descrito como contradictorio con el apoyo a los más pobres de la sociedad (el argumento es que el libre comercio es igual a la pérdida de puestos de trabajo).

Pero en ese entonces, los defensores del libre comercio tenían un atractivo mucho más directo para esas personas, diciendo que el libre comercio se trataba de reducir los precios de los alimentos. No se vio tanto como una amenaza para sus trabajos, sino más bien como un recorte de sus facturas de alimentos.

Aparte del libre comercio y el historial conservador, el programa liberal tenía poco que decir, con algunas conversaciones moderadas e imprecisas sobre la reducción de impuestos y conversaciones sobre hacer “algo” sobre Irlanda.

Las medidas que normalmente asociamos con el gobierno de 1906 (pensiones, lores, etc.) fueron periféricas a las elecciones, aunque muchos candidatos liberales mencionaron el apoyo a la introducción de pensiones de vejez.

Algunos aspectos de la campaña serían familiares para los activistas modernos, como en Londres, donde el Liberal Chief Whip (fue Chief Whips quien organizó las campañas electorales del partido y los fondos electorales) dividió los 61 escaños de Londres en tres grupos: 28 podría ganar, 10 posiblemente gane y 23 era poco probable que ganara, y luego concentró la ayuda financiera y los agentes del partido en esos primeros 28. Pero el dinero venía con condiciones: tenía que igualarse localmente y solo se entregaba donde había candidatos. ¡Todo muy familiar…!

También fue familiar en muchos sentidos el volumen de literatura publicada. El Departamento de Publicaciones Liberales emitió de forma centralizada no menos de 25 millones de folletos y libros, para un electorado de poco más de 7 millones. O más de tres artículos por cada elector del país, y eso sin contar la literatura producida fuera de LPD.

Desde 1906 hemos tenido la "primera elección de televisión" y (más de una vez) la "primera elección de Internet". Bueno, 1906 fue la primera elección en automóvil, en la que esta forma de transporte todavía relativamente nueva marcó una gran diferencia en la capacidad de los activistas para desplazarse y hacer que los votantes acudieran a las urnas.

De manera bastante sorprendente, se estimó que casi la mitad de los automóviles del país fueron presionados para el servicio electoral.

Campbell Bannerman no pudo disfrutar de los frutos del deslizamiento de tierra de 1906 por mucho tiempo. Health redujo su cargo de primer ministro después de solo dos años, durante los cuales el gobierno se concentró principalmente en deshacer varias medidas conservadoras (como la ley de educación anterior) y preocupaciones liberales tradicionales. Fue solo cuando Asquith asumió el poder en 1908, y quizás de manera tan significativa, Lloyd George se convirtió en Canciller & # 8211 que hubo una radicalización significativa del gobierno.

Es injusto para Campbell-Bannerman atribuir estos cambios simplemente a su partida. Si su salud se hubiera mantenido, él también podría haber supervisado esta radicalización, provocada por la caída del apoyo público y la repetida y fuerte enmienda de las medidas gubernamentales por parte de la Cámara de los Lores. De hecho, fue cuando todavía era primer ministro cuando se introdujeron por primera vez las pensiones de vejez en 1907, que se financiarían mediante un aumento de los impuestos generales para los más pudientes. And arguably confrontation with the House of Lords over its powers would have happened under him too – he had simply been carefully building up public support on the issue and waiting for the right moment to strike.

We will of course never know what Campbell-Bannerman might have done. We do know what did happen. Asquith’s government increasingly took on the “New Liberal” policies promoted by those who wished to concentrate not just on removing obstacles to liberty but also on providing the positive social conditions which true liberty also requires, such as taking people out of poverty in old age and providing health services.

The crux of the reforms was Lloyd George’s 1909 “People’s Budget” which significantly expanded plans for old age pensions along with a series of radical tax changes, including a new higher rate of income tax and a land tax. Rejected by the Lords, it trigged a struggle for democratic supremacy – which the Liberals won. Or more accurately, the Tories and the Lords lost – because the result of that first 1910 election (and subsequent ones) was not to give the Liberals on their own a mandate. It was only in conjunction with Labour and Irish nationalists that they had the numbers to comfortably defeat the Conservatives in House of Commons votes and to get through the sequence of legislation that makes 1906 so famous, and so beloved to liberals.

One other thought about the 1906 outcome. When Asquith – an MP from Fife – became Chancellor under Campbell-Bannerman, he was given a wide brief to roam over domestic issues outside the Treasury’s immediate remit and was also seen as the obvious successor in due course.

Asquith. Campbell-Bannerman. Brown. Blair?

Doubtless Brown must pine for the very briefing period in waiting – two years – that Asquith had to serve as Chancellor!

But in conclusion, how was 1906 won?

It was won by a united party, fighting a well organised (by the standards of the day) campaign with generous financial resources and technological innovations (the motorcar). It was won largely on the record of the previous Tory governments – but also by having a very clear, distinctive policy difference. On the Free Trade versus Imperial Preference issue, it would have been very easy to tweak and fudge, “Yes, we’re the party of free trade, but there are just one or two exceptions …” But instead, the Liberals managed to draw a clear principled distinction between themselves and the Tories – and take a stance that was both highly relevant to voters and popular.

On trade, pensions and other issues, the Liberal Party managed to combine a moral argument – “we have principles and beliefs, and this is the right thing to do” with a pragmatic one – “it’s not just the right thing to do but it is also what works”.

In particular, taxing the rich to pay for (in modern terms) better public services was justified on both moral and pragmatic grounds.


For Britain, Political Stability Is a Quaint Relic

LONDON — In a little more than two years, Britain has had two general elections and a nationwide referendum. Each time, the politicians, pollsters, betting markets, political scientists and commentators have gotten it wrong.

Once considered one of the most politically stable countries in the world, regularly turning out majority governments, Britain is increasingly confusing and unpredictable, to both its allies and itself.

Far from settling the fierce divisions exposed by last year’s referendum on Britain’s exit from the European Union, or Brexit, the election on Thursday only made them worse.

In the early hours of Friday, flushed with his party’s surprising showing, Labour’s leader, Jeremy Corbyn, proclaimed: “Politics has changed! And politics is not going back into the box where it was before.”

But where British politics is going is less clear. Traditional party loyalties have broken down, and the country’s divisions are becoming clearer for all to see — between young and old, urban and rural, south and north, digital and industrial, cosmopolitan and nationalist.

As Britain struggles to find cohesion now on how it plans to leave the European Union, its politics is becoming more and more European. But Britain lacks the common European proportional voting system that allows smaller parties to thrive. This can also lead to coalition governments, requiring political compromise. In Britain, hung Parliaments are the new norm.

Prime Minister Theresa May, badly damaged by her gamble on an early election, said on Friday, “What the country needs more than ever is certainty,” even as her own cabinet members began circling, smelling wounded prey. Certainty seems very far away.

A year after the referendum to leave the European Union and a week before the scheduled start of negotiations with Brussels on how to do it, Britain has a weak government, a likely lame-duck prime minister and no negotiating position that could command a parliamentary majority, let alone national consensus.

European negotiators are ready, the clock is ticking, and a first set of meetings can be easily held around Britain’s divorce settlement. But they know, as Mrs. May must know, that she is unlikely to be the prime minister to see the meetings to fruition, and there is the unsettling prospect of another leadership fight and another British election before March 29, 2019, when Britain is out of the bloc, deal or not.

“Britain doesn’t feel stable anymore,” said Tim Bale, a professor of politics at Queen Mary University of London. “We’re a European country, with voters becoming more volatile over time. People don’t have the same tribal loyalties that they used to. Voters are more consumerist, much more willing to switch depending on the offer.”

Voters must be wooed by programs and personalities, no longer content with the old, predictable divisions of class and regional identity. Robert Tombs, a historian at St. John’s College at Cambridge, described the breakdown in tribal loyalty this way: “The electorate is no longer an army. It’s a crowd.”

At the same time, Professor Bale said, “we don’t have the same flexibility in finding governing options as the Europeans do.” In most European parliaments, there are various smaller parties to the left and the right of the major ones, eager for coalition. “But here,” he added, “the Conservatives are limited to one” plausible option, the hard-line, predominantly Protestant, socially conservative Democratic Unionist Party of Northern Ireland.

Even as traditional party loyalties have fractured, this election showed a surge in support for the two major parties, which increased their share of the vote. The Conservatives, despite losing 13 seats and their majority, won 42.4 percent of the vote, 5.5 percent higher than in 2015, when David Cameron won a surprising majority.

Labour won 40 percent of the vote, having mobilized young people to make a resounding 9.5 percent improvement over 2015, but still remains 64 seats short of a majority.

Many governments have achieved stable majorities with much smaller voting percentages. In every election back to 1970, the Conservative vote share, 42.4 percent, would have guaranteed a clear majority. And so would have Labour’s 40.0 percent. In 2005, Tony Blair won a large majority for Labour in the House of Commons with 35 percent of the vote.

But each of Britain’s 650 voting constituencies has its own, winner-take-all election, so piling up votes in safe seats is comforting but inefficient. The outcome simply displayed the country’s increasing geographic and urban-suburban divisions.

While both parties together received nearly 82 percent of the votes, they are politically further apart now than at almost any time since 1983, when Labour was also more openly socialist. Britain has simply become much more fiercely divided ideologically, with the cross-party consensus of pro-European neo-liberalism in tatters, along with the now derided “third way” of Mr. Blair, the last Labour leader to win an election, let alone three in a row.

Mr. Corbyn has pulled the party back to the harder left, promising more state ownership and economic intervention. His passionate campaign consolidated his leadership and the dominance of the “Corbynistas,” although many Labour legislators fear that a hard-left party cannot win enough votes across the country to regain power.

But Mr. Corbyn’s manifesto was intended to respond to popular dissatisfaction with seven years of Conservative austerity and cuts to social welfare benefits. It made sweeping commitments to more spending on everything from the health service to the police, and promised young people free tuition, a higher minimum wage and another four holidays, while advocating renationalizing the railways and utilities.

It would all be paid for by increased borrowing and sharply higher taxes on corporations and those paid more than $104,000 a year. Taxation would have been the highest ever in peacetime Britain, according to the independent Institute for Fiscal Studies.

With the British economy already heading into the doldrums, in part because of looming Brexit costs, low productivity and a national debt approaching 90 percent of gross domestic product, the Labour platform frightened the middle class and businesspeople and was, to some degree, a fantasy, given that even Labour leaders did not expect to win the election.

Still, despite Labour’s better performance and its success in denying Mrs. May a majority, the party has lost its third general election in a row. With its strong showing among a newer generation, and normal voter fatigue with any party in power, Labour may eventually find its way back to Downing Street, more likely with a minority government. But as now, the party will have difficulty finding willing coalition partners with enough seats of their own to push it over the top.

Divisions over Brexit — the 2016 referendum vote was 52 percent to 48 percent — were only enhanced by this election. The Conservatives, promising a hard Brexit, with Britain out of the European single market and customs union, garnered votes and some seats in areas like the north and West Midlands, that voted heavily to quit the European Union and gave the U.K. Independence Party large votes in 2015. But that tough stance also put off some who had voted to remain.

Labour, which also committed to Brexit but in a vaguer, softer way that would try to preserve free trade with Europe, did well in big cities and the south, which voted predominantly to remain. And it also kept the votes of some former Labour voters who were more put off by Mrs. May’s austerity plans and poor campaign than by their cultural and political discomfort with Mr. Corbyn.

In the new media culture, said Tony Travers, a professor of government at the London School of Economics, “people are switching loyalties, not tribally, but like consumers.”

In the 1950s, some 96 percent of voters chose one of the two main parties, which were class based. About 45 percent always voted Labour or Conservative, and only 6 percent moved back and forth, he said.

The two major parties’ vote share fell to about 65 percent in the previous two elections, with the rise (and now the fall) of the Liberal Democrats and UKIP. But the resurgence this time, Mr. Travers argued, “is not just a resuscitation of the two-party system,” but also a sense among voters that they need to pick between them to have some hope of voting for a winner.

“People are not tribal, but switch loyalties depending on which of the two parties most represent what I want to achieve,” he said, whether the goal be a judgment on Brexit, or foreign policy, or tax or tuition. “That makes it very complicated for political parties, for pollsters and for political scientists — let alone Britain’s allies.”

But in the next election — which could, given the current chaos, come within the year — “the voters could churn again, back to another majority party or off to a minor party,” said Philip Cowley, a professor of politics at Queen Mary University of London.

“Traditional politics are disrupted,” Professor Bale said. “Voters are no longer so easy to please. And we shouldn’t see this as an aberration. This is the new normal.”


Britain’s Labour Party Takes Hit in Local Elections

White working-class voters went Tory in this week’s local elections. Should Democrats in the U.S. be nervous?

Britain&rsquos remarkable political realignment continued in yesterday&rsquos 2021 local elections. In working-class regions where the joke for decades has been that &ldquoLabour votes are weighed, not counted,&rdquo the Conservative Party surged. The only Parliamentary seat up for grabs (the former shipbuilding center of Hartlepool) went Tory for the first time since the constituency was created in 1974. As of Friday morning, Conservatives had also gained more seats on northern local councils in economically struggling places like Northumberland, Oldham, and Sunderland, where an older electorate has switched parties after decades of voting Labour. These results indicate that the collapse of Labour&rsquos &ldquoRed Wall&rdquo of support in the 2017 and 2019 general elections was not a fluke. Why have once-loyal working-class voters fled the Labour Party in the U.K. and could the same thing happen to the Democratic Party in the United States?

Any proper analysis has to recognize that Britain&rsquos realignment is bringing Labour some new voters. Labour is expected to retain the mayoralty of London that Conservative Prime Minister Boris Johnson once held, reflecting the party&rsquos increased popularity with college-educated professionals, young urbanites, and most racial and ethnic minority groups. But even if Labour could pick up an art student or a management consultant for each dockyard worker or ditch digger it loses, the exchange feels wrong at an almost spiritual level given the party&rsquos origins and self-image. It&rsquos also not a great trade when it comes to winning. Combined with the fact that Scotland, Labour&rsquos other historic stronghold, has been lost to the Scottish National Party, hemorrhaging working-class voters for professionals in Notting Hill hurts. Doing well in English and Welsh cities and university towns simply isn&rsquot enough for Labour to break its 11-year losing streak.

Like the Democrats in the United States, Labour tries to bridge a coalition of working-class and lower-income voters around the country with socially liberal college graduates. Brexit is widely cited, not without reason, as the signature event that ruptured Labour&rsquos coalition. But having lived in London as well as &ldquoUp North&rdquo I see Brexit as just one outgrowth of broader U.K. disagreements about what matters in life and how to achieve it. And having grown up in West Virginia, which in my lifetime went from reliably Democratic to perhaps the Trumpiest state in the union, many of these disagreements are familiar to me: Is patriotism a virtue or a sin? What makes a good family? Is the government our friend or our enemy? Is our society fair or unfair, and to whom?

The severe disagreements within Labour&rsquos traditional coalition should not be dismissed as culture war trivia overinflated by Murdoch-owned media (e.g., El sol newspaper in the U.K. or Fox News in the United States). If your town&rsquos economy relies on a nearby military base and your family has proudly served, but urban peace activists demand deep cuts in the military budget, the stakes are objectively high for both sides and not just cultural, even though there is a cultural dimension to the disagreement. And in the era of social media, no one needs Murdoch-owned media to find out how other people in their putative political coalition perceive them. If Brexit supporters in Hartlepool want to be called racist or stupid, or, Remain supporters in London want to be called elitist or out of touch, all they have to do is log into Twitter or Facebook. The days are gone when silver-tongued politicians like Tony Blair (or Bill Clinton) could largely control their party&rsquos internal messaging and make their coalition think itself more cohesive than it really was.

Labour&rsquos schism in the party&rsquos heartlands is also present in parts of the United States, most notably Appalachia. In what Americans somewhat misleadingly call the &ldquoScots-Irish&rdquo culture, being respected is more important than being liked or sympathized with. That culture descends from the British regions where Labour is bleeding votes. In my experience, almost all college-educated Labour Party members in London sincerely feel sorry for people in the declining industrial areas of Britain. But the demand from those regions is not pity but respect, and that respect often won&rsquot come because most of those same Labour members deeply believe supporting Brexit was not a respectable decision to make. Hence the increasing divorce of the former partners in the left-wing coalition, which leaves Labour struggling to choose which parent to live with.


Published: 14:33 BST, 10 May 2021 | Updated: 00:51 BST, 12 May 2021

A few days ago, America's most famous trans woman Caitlyn Jenner was stopped in a Malibu parking lot by TMZ and asked what she thought of the debate over whether people like her should be allowed to compete against girls in school sport.

She thought carefully for a few seconds and then replied: 'This is a question of fairness, that's why I oppose biological boys who are trans competing in girls' sports in school. It just isn't fair, and we have to protect girls' sports in our schools.'

Now, you might think Jenner is particularly well qualified to speak about this subject given that before she transitioned, she competed as a male decathlete back in the '70s and won an Olympic gold medal.

And you might also think, as I do, that she was just speaking common sense based on the irrefutable scientific reality that people born with male bodies have far superior physical advantages over people born with female bodies.

That, after all, is why sport divides men and women from competing against each other in anything where power, strength and speed is a factor: because it would self-evidently be unfair.

I imagine that the vast majority of Americans would agree with Caitlyn Jenner.

But they wouldn't include woke activists like Sarah Silverman.

In an extraordinary outburst, the gobby liberal comedienne Sarah Silverman launched a vicious attack on Jenner, who is running as California gubernatorial candidate, for her comments.

U.S. President Joe Biden gestures as he delivers remarks on the April jobs report from the East Room of the White House in Washington last week

'Caitlyn,' she raged, 'you're a woman, right? A trans girl is a girl. She should have the same rights as cis girls. This is not worrying. This is not concern for girls' sports. It's transphobia, full stop. It's such a bummer when such a prominent trans woman is such a t***.'

Then she sneered: 'You know, it's like being Jewish right now and having the most recognizable Jewish names be Weinstein and Epstein.'

I read all this with mounting anger.

A non-trans woman was savagely berating a trans woman for being transphobic and comparing her to two of the world's notorious sex abusers, because the trans woman had the audacity to defend women's rights against demonstrable inequality presented by trans women athletes.

Yet I wasn't remotely shocked by Silverman's vile rant.

This is how the unhinged horribly intransigent woke brigade behaves to anyone who dares stand up to their extreme worldview, and facts never come into it.

But it's why liberal parties around the world have been losing their grip on power, because most people in the real world, away from the shrieking echo chambers of social media, increasingly loathe the woke and cancel culture mentality.

Caitlyn Jenner was stopped in a Malibu parking lot by TMZ and asked what she thought of the debate over whether people like her should be allowed to compete against girls in school sport. She said: 'This is a question of fairness, that's why I oppose biological boys who are trans competing in girls' sports in school. It just isn't fair, and we have to protect girls' sports in our schools.' Jenner is pictured speaking to Sean Hannity on Wednesday night

And it's also why Joe Biden should be very, very careful which way he takes his Democrat party in the next three years if he wants to stand any chance of re-election in 2024.

To understand the danger, Biden need look no further than to what's happening to the equivalent of the Democratic Party in his closest ally, Britain.

The Labour Party, which dominated for a decade from 1997-2007 under three-term winner Tony Blair, is currently disintegrating to the point where many members fear it's making itself permanently unelectable.

The situation is so bad that Labour's current leader Sir Keir Starmer is already facing calls to quit after being in the job for just a year, following a disastrous performance in last week's UK local elections, the nearest equivalent to the US mid-terms.

Labour's capitulation was so bad it even lost control of the northern town of Hartlepool, a place it has held since it was formed in 1974.

Britain's Labour Party leader, Keir Starmer leaves his home in London today (left) and former Labour Party leader Jeremy Corbyn is pictured right

This would be like the Democrats losing New York or the Republicans losing Utah.

How did this electoral earthquake happen?

Labour, like the Democrats, has allowed its agenda to be dictated by an army of woke warriors dripping in demented self-righteous virtue-signalling.

The rot set in back in 2015, when, in a moment of political insanity, Labour elected as its leader a man named Jeremy Corbyn who is so far left that he makes Biden look right of Mitch McConnell.

Corbyn – think Alexandria Ocasio-Cortez with a beard - dragged the party down into an obsessive abyss of identity politics fuelled by race, gender and sexuality that decimated Labour's support.

By incessantly preaching woke ideology, and speaking in unintelligible woke language, Labour enraged its legendary 'Red Wall' of voters in the once committed northern heartlands like Hartlepool to the point that the wall collapsed - and Labour voters ran fleeing into the shameless arms of Conservative populist opportunist Boris Johnson.

Johnson, who became UK Prime Minister in December 2019, is Trump-light.

He's not as right wing, or as dangerous.

But like Trump, he's a big, blond bullsh*tting braggart with a penchant for lying and lurid personal conduct who knows how to cut through normal robotic political rhetoric to speak to the electorate in a way many of them understand and like - and is adept at exploiting woke culture wars to his own political benefit.

Fortunately for him, his opponents kept feeding those wars with ever more ludicrous woke campaigns, which is why Johnson's now riding high in the opinion polls despite his Government's horrendous Trump-like oversight of the covid crisis.

So, Biden and the Democrats should be under no illusion about what will happen to them in 2024 if they continue to allow wokery to consume the party in the way they have been doing.

In an NPR/PBS poll conducted after the 2018 US midterm elections, a clear majority of people (52%) said they were 'against the country becoming more politically correct and upset that there are too many things people can't say anymore.' Just 36% said that they were 'in favor of the United States becoming more politically correct and like when people are being more sensitive in their comments about others.'

Yet despite this, Democrats have persisted in swallowing the woke pills in a way that alarms some of their most high-profile strategic operatives like James Carville.

'Wokeness is a problem, and we all know it,' he told VOX two weeks ago.

James Carville, who's famous for the line 'It's the economy, stupid' during Bill Clinton's presidential campaign, told VOX.com that 'Wokeness is a problem' for the Democratic party. He's pictured here speaking to MSNBC in February 2020

Carville pointed out that the Democrats only narrowly defeated 'world-historical buffoon' Trump by just 42,000 votes, and they lost congressional seats and failed to pick up state legislatures.

He's right to remind liberals of this uncomfortable fact as they currently bask in the comfort of a supine liberal-dominated media and successful vaccine roll-out.

If it hadn't been for the life-and-economy-crushing pandemic, and Trump's woeful handling of it, I think Biden would have been easily defeated by someone now widely considered to be the worst president in America's history.

As it was, ten million more Americans voted for Trump in 2020 than 2016, and Carville blames woke nonsense for this extraordinary state of affairs.

'You ever get the sense that people in faculty lounges in fancy colleges use a different language than ordinary people?' él dijo. 'They come up with a word like 'Latinx' that no one else uses. Or they use a phrase like 'communities of color.' I don't know anyone who speaks like that. I don't know anyone who lives in a 'community of color.' I know lots of white and Black and brown people and they all live in . neighborhoods. There's nothing inherently wrong with these phrases. But this is not how people talk. This is not how voters talk. And doing it anyway is a signal that you're talking one language and the people you want to vote for you are speaking another language. This 'too cool for school' sh*t doesn't work, and we have to stop it. There may be a group within the Democratic Party that likes this, but it ain't the majority.'

To compound the malaise, Carville said that many of his liberal friends agree wokery is a big problem but are too scared to admit it in public.


Margaret Thatcher's private life

She continued to be an active political figure, setting up the Margaret Thatcher Foundation to continue promoting her ideas, going on lecture tours, writing two memoirs and a book on international politics (Statecraft), and intervening in both domestic and international affairs. On June 30, 1992, she was elevated to the House of Lords to become Baroness Thatcher of Kesteven.

In March 2002, she retired from public speaking after several small strokes. Just over a year later, in June 2003, her husband of more than 50 years died, a devastating loss. Although she has retired from public speaking, the economic crisis in 2008 revived the debate over Thatcher's policies from the 1980s and their lasting impact on the British economy.


The Liberal Democrats and other parties

While almost all the focus was on the fight between Labour and the Conservatives, the Liberal Democrats (Lib Dems) were becoming a formidable force in national politics, particularly since 1997. In that year they achieved a breakthrough, doubling their parliamentary representation to 46 seats. In 2001 they increased that to 52, and in 2005 they gained a further 10 seats to bring their total to 62. Many observers figured a Conservative revival in 2010 would wipe away many of the Lib Dems’ gains, but others also believed that the party might offset that by making some gains in Labour-held seats. Some political analysts rated the chance for a hung Parliament—in which no single party achieves a majority—as a potentially likely outcome, leading many to wonder who party leader Nick Clegg might throw his support to and what extractions he might be able to squeeze from the Conservatives or Labour.

Outside England, additional parties are key players because of their regional appeal. In Scotland Alex Salmond’s Scottish National Party won 6 seats and nearly 18 percent of the vote in 2005 and wrested control of the Scottish Parliament from Labour in 2007. In Wales the Plaid Cymru won 3 of the 40 seats in Wales in 2005 and captured 12 percent of the vote there. In Northern Ireland politics are dominated by regional parties rather than the mainland British ones. The Social Democratic and Labour Party and Sinn Féin enjoy support from the Roman Catholic community in Northern Ireland, while the Ulster Unionist Party and Democratic Unionist Party compete for the votes of the Protestant majority. In a hung Parliament, any of these parties could theoretically hold the balance of power and help one party form a government.


Boris Johnson’s ascension, the December 2019 snap election, and Brexit

After a series of votes by the parliamentary Conservative Party winnowed a list of 10 candidates to 2, Boris Johnson and Jeremy Hunt stood in an election in which all of the party’s roughly 160,000 members were eligible to vote. Johnson took some 66 percent of that vote to assume the leadership. He officially replaced May as prime minister on July 24. Although he had promised to take the United Kingdom out of the EU without an exit agreement if the deal May had negotiated was not changed to his liking, Johnson faced widespread opposition (even within his own party) to his advocacy of no-deal Brexit. Political maneuvering by the new prime minister (including proroguing Parliament just weeks before October 31, the revised departure deadline) was met with forceful legislative countermeasures by those opposed to leaving the EU without an agreement in place. A vote of the House of Commons in early September forced Johnson to request a delay of the British withdrawal from the EU until January 31, 2020, even though on October 22 the House approved, in principle, the agreement that Johnson had negotiated, replacing the backstop with a plan to keep Northern Ireland aligned with the EU for at least four years from the end of the transition period.

Johnson repeatedly tried and failed to call a snap election that he hoped would secure a mandate for his vision of Brexit. Because the election would fall outside the five-year term stipulated by the Fixed Terms of Parliament Act, it required approval by two-thirds of the House of Commons to be held, meaning that it needed support from the opposition, which was denied. After no-deal Brexit was blocked, however, Corbyn was willing to let voters once again decide the fate of Brexit, and an election was scheduled for December 12. Preelection opinion polling indicated a likely win for the Conservatives, but when the results were in, Johnson’s party had recorded its most decisive victory since 1987, adding 48 seats to secure a solid Parliamentary majority of 365 seats. The stage was set for the realization of Johnson’s version of Brexit, which was to take place at 11:00 pm London time on January 31, when the United Kingdom formally would withdraw from the European Union.

In April 2020 Sir Keir Starmer, the shadow Brexit secretary and a former director of public prosecutions, replaced Corbyn as Labour leader. At the end of October Corbyn was suspended from the party in response to his somewhat dismissive reaction to the release of the greatly anticipated report on anti-Semitism within the Labour Party by the Equalities and Human Rights Commission. His suspension immediately disrupted the Labour Party, prompting denunciations of that action by Corbyn’s leftist supporters.


Ver el vídeo: UK Politics Explained: A Brief History 1900 - 2020 (Mayo 2022).