Noticias

¿Hay algún ejemplo de un país devastando a un tercero?

¿Hay algún ejemplo de un país devastando a un tercero?

Mi pregunta proviene de un videojuego que estoy jugando:

Estoy jugando contra Austria, en las guerras napoleónicas. Estoy luchando contra Francia como principal adversario, pero acabo de capturar y saquear Baviera y Sajonia, dos pequeños estados aliados de Francia. Así, algunos campos sin recursos (saqueados) separarán mi territorio del gran peligro que provoca Francia.

La particularidad es que estoy atacando específicamente para saquear (obtener recursos) y retirarme para permitir que Francia recupere el territorio devastado. Francia tendrá que pagar para reconstruirlos y yo tendré los recursos para desarrollar mis ejércitos.

Me pregunto si hay tales ejemplos en la historia. Ya encuentro dos, pero no son realmente lo que estoy buscando:

  • Guerra de Troya: Aquiles saqueó varias ciudades aliadas de Troya, pero el problema es que Troya ya estaba rodeada, por lo que esto no condujo a la protección de Troya.
  • La Alemania nazi se retira en los estados bálticos: se realizaron múltiples destrucciones para bloquear el avance del Ejército Rojo, pero los estados bálticos ya eran parte de la Unión Soviética (después de la anexión anterior) y no fueron capturados con la intención de saquearlos y luego abandonarlos.

EDITAR: Gracias por la edición de Tom a la pregunta. Para responder al comentario: el tercer país, al estar devastado, podría ser neutral o ya ser un enemigo. Pero debería ser independiente del primer enemigo.

EDITAR 2:

No estoy seguro de por qué el ejemplo en el videojuego no condujo a un caso específico que estaba buscando, pero intentaré teóricamente explicar lo que estoy buscando:

  • País A: un país con fuerzas militares y un territorio
  • País B: Un país con fuerzas militares y un territorio, en guerra con A
  • País C: Un país con fuerzas militares y un territorio, en guerra con A. No es un protectorado de B. O C es neutral al conflicto de A y B

El país A tiene un plan, en una determinada etapa de la guerra: un ejército entra en el territorio de C. Saquea el territorio. Al saquear me refiero a:

  • Entra en una ciudad, destruye la infraestructura de uso militar y económico
  • En las zonas rurales, quema las cosechas

El ejército A podría tener que luchar con éxito contra los ejércitos C para poder saquear. Luego, el ejército se retira, antes de que cualquier refuerzo de B pudiera haber sido enviado a C. C está muy debilitado por esta acción, por lo que B envía algunos ejércitos para ayudar a C a proteger su territorio contra una posible nueva incursión, o incluso para tomar el control del territorio de C . A mantiene sus ejércitos para nuevas luchas contra B o C, dependiendo de sus iniciativas.

Nota: Lo que describí en el plan de A. Si se encuentra algún problema, estoy aún más interesado en conocer el caso. Por ejemplo:

  • Si la incursión de A en el territorio de C es más costosa para A en recursos militares que para C (es decir, el saqueo no es eficiente)
  • Si la incursión de A en el territorio de C se opone a los refuerzos de B antes de que pudiera retirarse

Límite de fecha: Sin límite de fecha, pero el objetivo del saqueo puede cambiar en las diferentes fechas.


El bombardeo británico de Copenhague en septiembre de 1807, para negar a los franceses el posible uso de la flota danesa, parece encajar. Los impactos, explosiones e incendios provocaron cerca de 1.000 víctimas civiles directas en un país neutral. También retrasó y casi puso fin a los intentos de publicar la primera edición moderna de Beowulf, debido al trabajo académico que fue destruido en los incendios ... bastante irónico considerando Beowulf es herencia cultural inglesa / danesa compartida.


La destrucción ateniense de Melos en 416 a. C. durante la Guerra del Peloponeso dañó la imagen y los intereses de Esparta.

Tucídides (ver el diálogo de Melian) afirma que el motivo del ataque ateniense a la isla neutral de Melos fue demostrar su poder y enviar un mensaje a los estados potencialmente rebeldes de que la resistencia a un poder mayor era inútil. Sin embargo, cualesquiera que fueran los motivos principales de Atenas, también ganó el botín y fortaleció su control sobre el mar Egeo. Como ha señalado Donald Kagan,

El relato de Tucídides de la discusión subsiguiente ha provocado al menos tanto debate académico como cualquier parte de su Historia.

Fuente: D. Kagan, 'Una nueva historia de la guerra del Peloponeso: La paz de Nicias y la expedición a Sicilia'

Al mismo tiempo, el hecho de que Sparta no ayudara a sus compañeros dorios (con supuestos vínculos ancestrales) enfatizó aún más su impotencia en el mar y le negó el posible uso futuro de un puerto potencialmente valioso. También hay evidencia de que, aunque se había declarado neutral en el conflicto entre el imperio ateniense y Esparta y sus aliados, Melos pudo haber proporcionado algún apoyo financiero a Esparta; la élite gobernante, al menos, estaba ciertamente más inclinada hacia Esparta y (según Tucídides) creía que los espartanos ayudarían.

Los melianos confiaban en su relación especial con Esparta para su seguridad y, irónicamente, esto puede ayudar a explicar el momento del ataque ateniense. Frustrados por las armas espartanas en el Peloponeso y por la diplomacia espartana en el norte, es posible que los atenienses estuvieran ansiosos por demostrar que, al menos en el mar, los espartanos eran impotentes para hacer daño a Atenas.

El hecho de que Esparta no hiciera nada demostró el punto ateniense (según la versión de Tucídides) de que los espartanos carecían de audacia. Tras la rendición tras el asedio, Melos como entidad política fue totalmente destruida; los hombres fueron ejecutados y las mujeres y los niños vendidos como esclavos.


Otras fuentes:

Lawrence A. Trittle, 'Una nueva historia de la guerra del Peloponeso'

Anton Powell, 'Atenas y Esparta: la construcción de la historia política y social griega desde el 478 a. C.

George Cawkwell, 'Tucídides y la guerra del Peloponeso'


La historia está llena de esos ejemplos. No dude en agregar más a la lista:

  • El caso típico es la tribu nómada o seminómada que saquea un país agrario, lo invade, saquea y se retira. Buen ejemplo son los galos que saquearon la antigua Roma.
  • Las incursiones de los vikingos fueron básicamente un botín de territorio para luego retirarse al mar. Los vándalos (otro saqueo de Roma) y las incursiones piratas son el mismo concepto.
  • Intentos fallidos de naciones europeas durante la colonización de América, por ejemplo Florida, donde los indígenas destruyeron asentamientos.
  • Los bombardeos aéreos durante cualquier guerra reciente tienen como objetivo destruir la infraestructura enemiga.
  • Podría agregar la invasión de Kuwait en la primera guerra del golfo, antes de que las fuerzas iraquíes abandonaran Kuwait, quemaron la mayoría de los campos petroleros.

Bélgica (y sus antecedentes históricos) es el camino por el que todos pisotean para llegar unos a otros. Dejarlo peor que antes y dejarlo para que los otros muchachos lo recojan y le quiten el polvo es parte del curso.

Palestina (en todos sus diversos nombres y formas) y, según lo exige la necesidad, extendiéndose hasta el Líbano y Siria, es como Bélgica pero peor. A pesar de que parece principalmente solo Egipto en el otro lado, ha habido una gran cantidad de pisoteo, saqueos, saqueos, gravámenes y golpes generales en la cabeza durante milenios.
En los tiempos modernos ha continuado, tanto con los mismos como con nuevos motivos adicionales.
En tiempos históricos, el judaísmo era casi incidental a los eventos que sucedieron, excepto que fueron más que mediamente tercos y rígidos en lugar de aprender a lidiar con los golpes como otros podrían haberlo hecho.


Estás pensando en lo que se conoce como "incursión". Hay muchos ejemplos. Aquí hay dos de la Guerra Civil estadounidense:

Incursión de Price

[Price] informó a Kirby Smith que "marchó 1.434 millas (2.308 km), libró 43 batallas y escaramuzas, capturó y puso en libertad condicional a más de 3.000 oficiales y hombres federales, capturó 18 piezas de artillería ... y destruyó propiedades de Missouri ... por un valor de $ 10,000,000. "

La marcha de Sherman hacia el mar

La Marcha al Mar fue devastadora para Georgia y la Confederación. El propio Sherman estimó que la campaña había infligido $ 100 millones (alrededor de $ 1.4 mil millones en dólares de 2010) en destrucción, aproximadamente una quinta parte de los cuales "se utilizaron para nuestra ventaja", mientras que "el resto es simple desperdicio y destrucción". El Ejército destruyó 480 km (300 millas) de vías férreas y numerosos puentes y millas de líneas telegráficas. Se apoderó de 5.000 caballos, 4.000 mulas y 13.000 cabezas de ganado. Confiscó 9.5 millones de libras de maíz y 10.5 millones de libras de forraje, y destruyó innumerables desmotadoras y molinos de algodón.


Ver el vídeo: What Would WW3 Be Like? (Noviembre 2021).