Noticias

Primogenitura

Primogenitura


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La primogenitura era la costumbre de la herencia de la tierra por la cual toda la propiedad pasa al hijo mayor. Esto a menudo resultó en que los hijos más jóvenes se fueran en busca de sus propias tierras. La costumbre se extendió de Normandía a Gran Bretaña con la llegada de Guillermo el Conquistador en 1066. Como parte del sistema feudal, la primogenitura mantuvo el estatus político y social de los barones normandos.


Primogenitura

Primogenitura tiene dos significados estrechamente relacionados: (1) un principio de antigüedad y autoridad por el cual los hermanos se clasifican de acuerdo con sus edades, con el mayor en primer lugar y (2) un principio de herencia, en el que el primogénito recibe todos o sus padres más propiedad significativa y valiosa a su muerte. En la mayoría de los casos, las reglas se han aplicado principalmente o exclusivamente a los hombres. Pero incluso cuando este es el caso, la regla a menudo se ha interpretado de manera flexible. La Corona de Inglaterra, por ejemplo, pasó a la hija mayor cuando un heredero varón no estaba disponible, como fue el caso de Isabel II en 1953.

La primogenitura como principio de antigüedad existe en una amplia gama de sociedades en las que constituye un elemento importante de la organización social y la cosmología. El pueblo maorí de Nueva Zelanda, como muchos polinesios, creía que los seres humanos descendían de los dioses y participaban de la potencia divina (mana). Los clanes y linajes más antiguos, al estar más cerca de los dioses, tenían un mayor grado de sacralidad que las líneas más jóvenes. El jefe de un grupo era siempre el hombre más capaz, e idealmente el mayor, de la línea familiar mayor (Goldman 1970). Supuestos similares sobre la relación interna entre jerarquía y sacralidad impregnan la sociedad india, tomando expresión social en el sistema de castas, la familia conjunta y los arreglos matrimoniales. La familia conjunta del norte de la India, en su forma más madura e idealizada, está formada por un anciano y una esposa, sus hijos, nueras y nietos. La familia numerosa comparte una sola casa, cocina en el mismo hogar, adora en un altar común y trabaja en los mismos campos. Todos los hombres del hogar tienen una participación igual en el patrimonio hasta que se disuelva formal y legalmente. Sin embargo, el hombre mayor es la máxima autoridad, un papel que tras su muerte pasa al hijo mayor (Kolenda 1968).

La primogenitura en el segundo sentido —como el derecho exclusivo del hijo mayor a heredar la propiedad de su padre— proporciona un medio para mantener unificado el patrimonio. Suele encontrarse en sociedades agrícolas donde el estatus y la prosperidad económica de una persona están ligados a la propiedad de la tierra. En la Europa occidental medieval, la aristocracia terrateniente desarrolló prácticas y leyes destinadas a evitar la división de las propiedades y los títulos y privilegios que las acompañaban. El señor de una mansión típicamente transmitía sus tierras indivisas, títulos y derechos sobre los campesinos a su hijo mayor. Por lo general, los hijos menores recibían el apoyo de sus familias, lo que les permitía seguir carreras en el ejército, la iglesia o la burocracia estatal. Las hijas recibieron una dote al casarse en lugar de cualquier derecho sobre la herencia de su padre (Goody 1983). Con el tiempo, muchos campesinos terratenientes también adoptaron formas de primogenitura, aunque parece que a menudo ejercieron la regla de manera flexible. Una de las adaptaciones locales más conocidas es la familia madre de la Irlanda rural en la que el jefe de familia y su esposa compartían su hogar con un hijo casado (generalmente el mayor) y sus descendientes. Se esperaba que otros hijos se mudaran al casarse (Arensberg y Kimball 1968).

La primogenitura es la regla de herencia más común utilizada para mantener la propiedad indivisa, pero hay otras. Partes de Inglaterra antes de 1925 y Alemania durante el período nazi tenían leyes de ultimogenitura, donde la propiedad pasó al hijo menor. Otras variaciones aún más raras que sirven para el mismo fin incluyen seniorate y juniorado reglas donde la propiedad pasa al miembro mayor o más joven de una familia extendida y secundogeniture, tertiogeniture (y así sucesivamente), donde la propiedad está reservada para el segundo hijo o hijos sucesivos.

El sistema de primogenitura fue atacado desde varios sectores del mundo occidental en la última parte del siglo XVIII, en parte debido a una creciente resistencia contra los privilegios de la aristocracia terrateniente y al deseo de liberar tierras en el mercado libre. Primero fue abolido en Nueva Inglaterra y luego en todos los Estados Unidos después de la Revolución Americana. La Revolución Francesa detuvo el sistema en Francia, y el Código Napoleónico, que especificaba cantidades mínimas de propiedades para cada niño, impidió su resurrección. En Inglaterra, las leyes se modificaron primero para permitir a los inquilinos vitalicios hipotecar o vender sus tierras. En 1925, el Parlamento británico abolió la primogenitura como regla de gobierno en ausencia de un testamento válido (Rheinstein y Glendon 1994-2002). En muchos lugares era posible y sigue siendo posible que los padres reserven la mayor parte o la totalidad de la propiedad de un hijo mayor en su testamento. Muchos países han promulgado impuestos sobre el patrimonio destinados a alentar a los padres a compartir su propiedad entre sus descendientes (así como un medio para asegurar los ingresos del gobierno). Sin embargo, varios países en ocasiones han enmendado o creado nuevas leyes destinadas a desalentar o prevenir la partición de fincas como parte de políticas públicas destinadas a mantener una economía rural viable.


Aristocracia en Inglaterra

La aristocracia en Inglaterra no solo monopoliza los más altos honores sociales del reino, posee una quinta parte del suelo y es dueña del tiempo y los servicios de un inmenso número de la población, millones de los cuales viven en sus propiedades u ocupan sus viviendas. , desde las chozas de Killarney hasta las mansiones de Belgravia. Aunque en los últimos años la nobleza ha decaído en el poder político, aún conserva una influencia importante. Una Cámara del Parlamento está compuesta exclusivamente por sus miembros, y más de la mitad de los cargos más altos de cada gobierno se eliminan de su cuerpo. Ocupa una gran proporción de los mejores lugares de la Iglesia, el ejército y la marina, y la diplomacia. Constituye, con aquellos a quienes atrae y, directa o indirectamente, influye y controla, lo que se llama, y ​​correctamente, las clases gobernantes de Inglaterra.

El esplendor exterior de los compañeros puede imaginarse a partir del consejo del Sha de Persia al Príncipe de Gales. Ese potentado oriental había sido entretenido por el duque de Sutherland en una de sus propiedades, donde los terrenos y las mansiones eran probablemente más palaciegos que cualquier otro salvaje real que hubiera visto jamás y se dice que declaró al heredero aparente: "Debería decapitar ese duque. Es demasiado magnífico para un tema ". Algo parecido, aunque probablemente no se haya llevado hasta ahora, debió de estar en la mente de Su Majestad hace algunos años porque, cuando estaba abandonando un baile en Stafford House, otra residencia del mismo noble, el soberano le dijo a la duquesa: " Dejaré tu palacio y volveré a mi casa ".

Para conservar su importancia, la aristocracia debe mantenerse pequeña en número, y esto se logra infligiendo inmensos males a la mayor parte de sus propios miembros. Solo un hijo puede heredar los principales honores y posesiones de la familia. Todos los demás son de rango y consecuencia inferiores desde su nacimiento. En la aplicación de esta regla, la aristocracia inglesa es más rigurosa que cualquier otra en el mundo. Los títulos continentales descienden en su mayor parte a todos los niños, y familias enteras continúan siendo nobles durante siglos. Pero los ingleses mantienen la importancia de una casa mediante el sacrificio de todos sus hijos e hijas a la cabeza. Incluso la esposa de un par y la madre de otro se inmola en el altar del orgullo familiar. Una mujer que ha sido duquesa abdica cuando su hijo llega a su título, cede las joyas de la familia a su sucesor, es expulsada de la mansión donde una vez presidió, y aunque conserva el título de duquesa, es con el prefijo de viuda, para indicar su estado caído mientras los hermanos y hermanas, criados con lujo y esplendor en la casa de su padre, descienden en un día a la indigencia e insignificancia comparativas. El hermano no piensa en pedirles que se vayan y aceptan su destino como inevitable. Siempre han sabido que estaba por venir y, tal vez, están algo preparados para su caída.

Un noble que ahora vive es muy generalmente censurado porque, al no tener hijos, ha asentado sus propiedades no desamortizadas sobre sus hijas, quienes así heredarán fortunas que de otro modo habrían ido a parar a su sucesor en la nobleza. Se considera que no tenía derecho a desviar las fincas del título, ya que ambos descendían a él del mismo antepasado. Incluso él, sin embargo, colocó la mayor parte de su propiedad en una hija, dejando a la otra relativamente pobre.

Circunstancias y condiciones como estas tienen necesariamente un efecto desdichado sobre la relación familiar. No puede dejar de haber angustia y descontento por las desigualdades antinaturales de la fortuna en un solo hogar. La disparidad entre la deferencia que le dan a un hermano los invitados y los sirvientes, los iguales y los dependientes, y la indiferencia que se muestra hacia otro, no puede dejar de ser irritante para el que es apartado. El hijo mayor, incluso en la infancia, sabe que todo es para él, que él es el superior. A los niños más pequeños se les enseña desde muy temprano que solo son peregrinos en la casa de su padre, mientras que su hermano es un noble de nacimiento, futuro amo y cabeza de familia. El próximo heredero difícilmente puede llorar profundamente si su hermano mayor muere, y debe haber momentos en que surgen tentaciones terribles. Un duque le dijo una vez a un amigo mío, mientras sacaban de la habitación a su único hijo, un niño de tres años: "Ahí va mi enemigo natural".

Recuerdo al hijo de un conde hablándome con lágrimas en los ojos sobre la suerte de los miembros más jóvenes de una gran familia. Dijo que las madres que conocía en sociedad le repugnaban como si tuviera la peste, no fuera a enamorarse de sus hijas. Iba a ocupar su lugar casi sin la esfera en la que había nacido. Supuso que debería convertirse en administrador de la propiedad de algún noble, o tal vez administrar para su hermano la propiedad a la que estaba tan apegado como el que iba a heredarlo todo. Pero de repente se detuvo y declaró que no por nada del mundo lo tendría, de lo contrario nada compensaría la ruina de las antiguas familias inglesas. El joven era guapo, educado y evidentemente estaba enamorado de una chica fuera de su alcance. Era mucho más inteligente que el hombre que se convertiría en el jefe de su casa, mejor preparado para llevar los honores, pero había ocurrido el accidente del nacimiento. No le parecía tan buena suerte ser el hijo de un conde tan cerca del premio y, sin embargo, excluido de la carrera.

Sin embargo, los cadetes de las grandes casas están mejor oif que si no existiera la aristocracia mejor oif que si fueran de nacimiento más humilde. Los hijos y hermanos de pares disfrutan de enormes ventajas al principio. Tienen un lugar elevado en la sociedad, amigos poderosos, prestigio y, a veces, oportunidades para casarse bien, a pesar de las viudas. Por regla general, se les coloca en el ejército o en la Iglesia, o se les empuja a la política o la diplomacia, o posiblemente a la ley. En los últimos años, es cierto, se han empezado a llevar al comercio, y hay hijos de duques que están "en el té". Pero esto no está aprobado en la sociedad, y los aristócratas no suelen verse reducidos a tal extremo.

Después de todo, son las madres y las hijas el destino más deplorable. Nada en todo el sistema es tan bárbaro como el trato a las mujeres. Nada es más lamentable que la suerte de las damas criadas con delicadeza, acostumbradas desde la niñez a la profusión y la magnificencia, y reducidas repentinamente a una miseria por un ingreso. Las hijas de una casa ducal, cuyos ingresos anuales no pueden ser inferiores al millón de dólares, reciben en su matrimonio porciones que no llegan a los $ 3.000 anuales y esto se considera una provisión generosa. Conozco a una dama de menor grado cuya asignación de la herencia de su padre es de 200 al año, mientras que la de su hermano es de 10,000. Para estos desafortunados, solo hay un escape de la pobreza comparativa y, a menudo, absoluta, y es el matrimonio. Esto es lo que hace que el mercado matrimonial de Londres sea tan popular. En los círculos aristocráticos se la llama "profesional" a una conocida peeress, famosa por los éxitos matrimoniales de sus hijas. Los hombres declaran que es injusto que ella compita con aficionados, y escuché a uno de sus conocidos decir que estuvo presente la noche que ella "atrapó a York".

Estas mujeres de alta cuna deben encontrar maridos, o convertirse en pensionistas obligados, ya menudo no bienvenidos, con la generosidad de hermanos o parientes más lejanos. Luego está la madre, la gran dama, reemplazada a veces, no por la esposa de su hijo, que sería más tolerable, sino por algún primo lejano o enemigo de toda la vida. Se prepara la casa de la viuda, se paga la dote y ella va a su suttee social [una mujer incinerada de esta manera].

Y de nada servirá suponer que el jefe de una gran familia está siempre dispuesto a reunir a sus parientes en torno a él, siempre dispuesto a invitarles a visitarlos oa ofrecerles hogares. Cuando un hombre adquiere sus títulos y posesiones, por lo general tiene que cuidar a su propia esposa y sus propios hijos. La esposa es indiferente a sus parientes, y el nuevo compañero a menudo los olvida o los ignora por completo. Los hermanos y hermanas y primos del maestro difícilmente son los visitantes más frecuentes en las grandes casas inglesas, los reclusos son más raramente todavía. Y cuando se reciben, tienen cuidado de no presumir demasiado. Todos miran mansamente a su jefe, están orgullosos de estar conectados con él, felices de aceptar sus invitaciones y sus obras de caridad. Son retenedores y dependientes, y no hay ni puede haber igualdad entre ellos, por regla general.

Por supuesto, hay muchas familias unidas por la más cálida y pura consideración. Hay padres que aseguran su vida y economizan sus ingresos para asegurar la independencia de sus hijos más pequeños. Hay grandes casas en las que el cacique se considera obligado a mantener y ayudar a los cadetes. El actual duque de Bedford, cuando llegó a los millones, fijó en cada uno de sus hermanos cincuenta mil libras. Pero una conducta como esta no es la regla, y si lo fuera, la influencia de la institución permanece, sea cual sea el mérito del individuo.

Esa influencia hace que el padre prodiga orgullo, afecto e interés en el favorecido, mientras que incluso la madre, anticipando, quizás, el momento en que él será el árbitro de su destino, tiene cuidado de no frustrarlo en favor de sus hijos menores. Esa influencia hace que el heredero no sea rara vez egoísta, autosuficiente, autoritario y todos los demás subordinados, envidiosos e insatisfechos. Hace que los matrimonios por dinero, tanto entre hombres como entre mujeres, sean comunes y no del todo imperdonables. Hizo que un duque considerara a su hijo mayor como su "enemigo natural".

La primogenitura, sin embargo, en Inglaterra, es una cuestión de derecho. No se puede evitar. Si un hombre nace como un par, debe seguir siendo un par, le guste o no. No se le puede despojar de la dignidad, aunque puede optar por no reclamar el título. En 1796 el conde de Berkeley se casó con una lechera, un matrimonio anterior con quien la Cámara de los Lores declaró "no probado", por lo que los hijos, nacidos antes de 1796, no podían heredar. El hijo primogénito después de esa fecha era, por supuesto, el heredero, pero se negó a asumir un título que reflejara la fama de su madre, un acto de caballería pocas veces superado en los anales de cualquier nobleza. Murió no hace mucho, después de haber sido conocido durante más de medio siglo como el "Honorable Sr. Berkeley", aunque legalmente era el sexto conde. Pero el título y los honores descendieron a sus herederos. No pudo desviar la sucesión. La nobleza está en la sangre, y nada más que un conquistador [convicción] puede corromper la cualidad.

Por lo tanto, los descendientes lejanos pueden reclamar un derecho de nacimiento olvidado hace mucho tiempo, y los títulos y honores supuestamente extintos durante siglos pueden revivir. El condado de Devon había permanecido inactivo desde 1566 hasta 1831, cuando el heredero, que era secretario del Parlamento y se dedicaba a examinar los registros, descubrió la patente original de la nobleza. En casos ordinarios, el título desciende a los herederos varones "del cuerpo" del titular de la patente original [un privilegio garantizado por la patente] pero en este caso no aparecieron las palabras "del cuerpo". El título, por tanto, descendió a los herederos colaterales, cuando los del cuerpo se extinguieron. El último conde había muerto sin descendencia durante el reinado de Bloody Mary (o, como los ingleses la llaman con más reverencia, Mary I), y se suponía que el título y los honores estaban extintos. Pero cuando se encontró la patente, el secretario del Parlamento pudo demostrar su ascendencia en la línea colateral y fue declarado legítimo conde de Devon después de doscientos sesenta años. Mientras tanto, el jefe de familia había sido nombrado baronet, pero, desdeñando el título inferior, nunca sacó su patente. Sin embargo, siempre fue llamado Sir William en las comisiones del Rey, y su hijo fue el segundo baronet. De hecho, la antigüedad de la familia se remonta más allá del condado. Edward I. era un antepasado legítimo, y Gibbon se desvía para registrar su historia mientras recita el destino del imperio romano.

Pero aunque los títulos deben descender de acuerdo con la regla de primogenitura, la tierra solo puede estar vinculada por tres vidas. Si un hombre muere sin un testamento, sus bienes raíces recaen en su hijo mayor, pero una serie de muertes repentinas pueden impedir que los herederos de familias importantes tengan éxito en la propiedad. Pero los títulos sin riqueza serían honores estériles y para asegurar la importantísima conexión de la propiedad con el rango se ha ideado un dispositivo al que recurre habitualmente la aristocracia, en eludir la intención de la ley. Cuando el hijo mayor de un par o un plebeyo importante se casa, la costumbre es que el padre y el hijo se unan para vincular sus propias vidas y la vida del hijo no nacido del heredero vivo. Por lo tanto, cada sucesor ordinario nace como inquilino de por vida; él mismo no puede enajenar la propiedad, y cuando llega a la mayoría de edad, está listo a su vez para unirse con su padre para mantener la dignidad familiar y proporcionar la grandeza de un niño por nacer en el futuro. a expensas de todos los demás.

Es este principio de primogenitura, así asegurado, el que está en la base de toda la importancia de la aristocracia inglesa. Sin él, la nobleza pronto perdería su preeminencia. Si todos los descendientes de un noble continuaran siendo nobles, el número pronto sería tan grande que la nobleza no sería distinción. Si todos los niños compartieran la riqueza, las propiedades se dividirían y subdividirían hasta que desapareciera la pompa y la circunstancia de la nobleza. Debido a que un hombre hereda todo, la grandeza es permanente, porque el heredero tiene un cuarto de millón al año y su hermano menos de mil libras, que se mantiene la dignidad familiar. Cuando la primogenitura sea abolida, la aristocracia estará cerca de su caída. [Como esta escrito]

Fuente: Aristocracia en Inglaterra por Adam Badeau - Franklin Square 1886, Copyright, 1885, 1886. El texto original puede contener errores de OCR.


Siglo XV, en el sentido definido en el sentido 1

tomado del francés medio y del latín tardío del francés medio, tomado del latín tardío prīmogenitūra, de prīmogenitus & quotfirstborn & quot (del latín hornillo de camping & quot primera, primera & quot + -o- -o- —por lo esperado -I- -i- - + genitus, participio pasado de gignere & quot; traer a la existencia, engendrar, dar a luz & quot) + Latín -ūra -ure - más en la entrada principal 2, entrada de kin 1

Nota: El empleo de -o- como vocal de enlace en un compuesto en lugar de latín normal -I- es peculiar. Como se señaló en el Tesauro Linguae Latinae, prīmogenitus es un préstamo-traducción del griego prōtótokos, y es posible que la composición -o- fue tomado de la palabra griega. Alternativamente, el compuesto podría leerse como primōgenitus, con prīmō- siendo el adverbio latino primō & quot primero, por primera vez & quot.


Ejemplo de primogenitura en sucesión real

A lo largo de la historia, la determinación de quién manejaría la corona en una monarquía hereditaria siguió con mayor frecuencia la regla de primogenitura. Esto vio al hijo mayor del monarca & # 8217 siendo preparado desde su nacimiento para tomar el trono, incluso si tiene hermanas mayores. A menudo, un niño así recibía un trato preferencial, pero también se le imponían responsabilidades y requisitos educativos adicionales.

En un sistema de primogenitura de sucesión real, el derecho de sucesión pertenecía al hijo mayor, y luego a su hijo mayor, etc. Esto significa que, si algo sucediera para evitar que el hijo mayor tomara el trono, como su muerte, el derecho recaería en su propio hijo, y no en su hermano menor.

Por ejemplo:

Los primeros dos hijos del rey Edvard fueron niñas, seguidas de un hijo, Edvard II, y luego dos niños más, Henry y Gerald. Cuando el rey muere de un ataque al corazón, la tradición de primogenitura del reino hace que el trono caiga en manos de Edvard II, ya que es el hijo mayor.

Edvard se casa y tiene tres hijos propios, todos varones: Edvard III, William y Benedict. Un día, Edvard II muere en un accidente de caza y, aunque sus hijos aún son pequeños, el trono es para su hijo de 10 años, Edvard III, en lugar de para su hermano, Henry. En tales ejemplos de primogenitura, era común que el hermano del rey u otro pariente manejara la nación hasta que el joven rey en espera alcanza la mayoría de edad.


La primogenitura de & # 8220Entail & # 8221, y por qué Matthew hereda Downton Abbey

los Abadía de Downton La serie de televisión comienza con un predicamento para el conde de Grantham. Earl Robert no tiene hijos, y un & # 8220entail & # 8221 evita que sus tres hijas hereden su gran propiedad y mansión: Downton Abbey. El heredero de Robert es Matthew Crawley, un primo lejano. Matthew heredará algún día tanto el título de conde como su propiedad inmobiliaria, gracias a la vinculación. ¿Qué es esto & # 8220entail & # 8221? (Soy abogado e historiador aficionado, así que esta pregunta es hecha para mi.)

Castillo de Highclere en Hampshire, Inglaterra: la mansión victoriana que sirve como TV y # 8217s Downton Abbey

Primogenitura medieval

los Downton La historia comienza en 1912, pero el problema de la familia tiene su origen siglos antes, en la Alta Edad Media. La mayoría de las monarquías y familias nobles europeas operaban bajo el sistema de primogenitura, donde el hijo mayor hereda el título, incluso si tiene una hermana mayor. En muchas versiones de primogenitura, las hijas no podrían heredar el título de su padre incluso si hubieran no hermanos. Y en algunos, las hijas, los hijos y nietos no pudieron ni siquiera heredar. El título tenía que pasar ay mediante hombres. (Otra arruga: todos los hombres en la línea de descendencia tenían que ser legítimo hijos, con padres casados. ¡No bastardos!)

El rey Carlos IV de Francia, por ejemplo, murió en 1328, dejando solo hijas. La primogenitura francesa les negó el trono. El pariente masculino más cercano del rey era su sobrino Edward: su hermana e hijo. Pero el sobrino Edward también fue descalificado, ya que su reclamo pasó por una mujer. Así que el trono fue para el primo del rey, el hijo de su padre y el hermano menor, que se convirtió en el rey Felipe VI. (En realidad, la nobleza francesa adoptó apresuradamente la regla contra los hombres que reclamaban a través de sus madres, para asegurarse de que el sobrino Edward no pudiera & # 8217t heredar & # 8212 ya que resultó ser rey de Inglaterra. Edward no estuvo de acuerdo, y el resultado fue el Cien Años & # 8217 Guerra.)

Abadía de Downton revela que Earl Robert heredó de su padre, quien presumiblemente obtuvo el título de su padre & # 8212 en una línea de sucesión que se remonta al primer conde de Grantham, basada en una estricta versión masculina de la primogenitura. El sistema evita que Robert deje el título a una de sus hijas. Si Robert tuviera un hermano menor, él & # 8217d sería el siguiente en la fila, y sus hijos (los sobrinos de Robert y los sobrinos de Robert) los seguirían. Pero no tuve tanta suerte. ¿Quien entonces? En algún lugar de la línea, uno de esos condes históricos tenía un hijo menor que no heredó el título. Si ese hijo menor tiene un descendiente vivo a través de una línea totalmente masculina, él se convierte en el conde después de Robert. Ese es Matthew.

El Entail

Pero, ¿qué pasa con las propiedades inmobiliarias de Robert, a diferencia de su título? ¿Qué pasa con Downton Abbey y las tierras de cultivo circundantes? Ahí es donde entra la vinculación. Una vinculación (también conocida como & # 8220fee tail & # 8221) es básicamente un testamento que establece un sistema de primogenitura para bienes raíces. Un señor u otro terrateniente deja su casa y la tierra a su hijo & # 8220 y los herederos varones de su cuerpo. & # 8221 Asegura que un solo descendiente varón se quede con todos los bienes inmuebles de la familia. Cuando la familia tiene un título noble, la vinculación sigue al título, por lo que el mismo hombre obtiene los bienes raíces y el señorío. La familia de Earl Robert tiene un vínculo, por lo que Matthew se queda con el condado, las tierras de cultivo y Downton Abbey.

El espectáculo arroja otra complicación. Lord Robert se casó con una rica estadounidense, Cora, y su dinero es vital para la familia. ¿Por qué no pueden las hijas de la pareja heredar el efectivo de su madre? Las dos familias firmaron documentos legales que agregaron la fortuna de Cora a la relación.

[ALERTA DE SPOILER: SALTE ESTE PÁRRAFO SI HA TERMINADO & # 8217T LA TEMPORADA 3.] ¿Y si no queda nadie con la descendencia masculina necesaria? Si & # 8217 estamos hablando de un reino, el parlamento o los nobles elegirán a alguien & # 8212 ellos & # 8217 doblarán las reglas & # 8212 porque tú & # 8217 tienes que tener un rey o una reina. Un título noble, por otro lado, a menudo se extinguirá sin un heredero adecuado. No habrá un nuevo conde o duque o lo que sea. Al final de Abadía de Downton Temporada 3, Matthew muere, y si no dejaba ningún hijo, el condado de Grantham podría extinguirse. No sabemos si el Downton La familia tiene un primo descendiente de varones más lejano. Felizmente, la familia no se enfrenta a esos problemas. Matthew se casó con la hija mayor de Earl Robert, Mary, y tuvo un hijo. El bebé es el heredero & # 8212 a través de su padre Matthew, irónicamente, no a través de su abuelo materno, el verdadero conde.

A diferencia de los títulos, los bienes raíces nunca mueren. Entonces, en la mayoría de los casos, la vinculación simplemente terminará si no hay un heredero descendiente de varones, y el propietario puede decidir quién hereda su tierra y su casa.

Herencia hoy

Inglaterra prohibió la vinculación en 1925, y la mayoría de los estados de EE. UU. También lo han hecho. Pero eso solo se aplica a los bienes raíces. Inglaterra todavía permite la primogenitura masculina para los títulos aristocráticos, y una versión ligeramente menos sexista todavía gobierna el trono. (Las princesas pueden heredar si no tienen hermanos. Por lo tanto, la reina Isabel.) Pero en 2013, el gobierno instaló un nuevo genero neutral sistema de primogenitura para reyes y reinas, comenzando con la realeza nacida en 2011 o después. Así que la hija del príncipe William y Kate Middleton algún día heredaría el trono si fuera la mayor. Sin embargo, tiene un hermano mayor, por lo que el trono va a otro chico probable de cualquier manera.

Por cierto, DowntonEl creador de & # 8216s, Julian Fellowes, está casado con la sobrina de un conde inglés. Si no fuera por la primogenitura, su esposa habría heredado el título cuando el antiguo conde murió sin hijos en 2011. En cambio, el título murió con el conde porque no hubo un heredero descendiente exclusivamente masculino. De modo que Fellowes está íntimamente familiarizado con la primogenitura & # 8212 y él & # 8217s defendió imponer la versión de género neutral a la aristocracia británica.


Primogenitura - Historia


Enciclopedia Bíblica Estándar Internacional

pri-mo-jen'-i-tur (bekhorah, de bekhor, "primogénito", de bakhar, "actuar temprano" prototokia):
1. Reconocimiento de la doctrina:
El derecho del primogénito a heredar la jefatura de la familia, llevando consigo ciertos derechos de propiedad y, por lo general, títulos como los del sumo sacerdocio o la realeza. Los escritos de los hebreos dan por sentado el reconocimiento de una doctrina de primogenitura desde los tiempos más remotos. En las genealogías más antiguas se hace una distinción entre el primogénito y el otro hijo (Gen 10:15 22:21 25:13 35:23 36:15). En el otorgamiento de bendiciones a los padres en tiempos patriarcales se le dio gran importancia a preferir al primogénito (Gen 25:31 27:29 48:13 49: 3). La enemistad entre Jacob y Esaú (Génesis 27: 1 a 28:21) surgió del robo de la bendición del primogénito por parte del hermano menor. José se disgustó cuando, en su bendición, Jacob pareció preferir a Efraín a Manasés, su primogénito (Génesis 48:18). El padre en tales casos parece haber tenido el derecho de transferir la primogenitura de un hijo a otro, desde los días de Abraham en el caso de Ismael e Isaac, pasando por los de Jacob en el asunto de Rubén y José y en el asunto de Efraín y Manasés, hasta los días de David en la selección de un sucesor para la realeza. Sin embargo, el código mosaico, que declaró (en lugar de promulgar) la ley de primogenitura, prohibió el abuso de este privilegio paterno en el caso de un hijo menor de una esposa favorita (Dt 21,16 s).
2. La doble porción:
La manera de reconocer al primogénito a que se refiere de manera incidental Dt es "dándole una doble porción de todo lo que tiene" (Dt 21,17), es decir, el doble de la porción de cada uno de los demás hermanos. La tradición judía (Bekho. 46a, 47b, 51a, 51b Babha 'Bathra' 122a, 122b, 123a, 124a, 142b) acepta y desarrolla este derecho del hijo primogénito. Por lo tanto, se aplica solo al primogénito y no al hijo mayor sobreviviente no se aplica a las hijas se refiere solo al patrimonio paterno, y no a la herencia dejada por una madre u otro pariente, ni a las mejoras o accesiones hechas a un patrimonio después de la muerte del padre.
3. Razones de la costumbre:
El objeto de la doctrina puede ser que el hijo mayor pueda presidir los asuntos de la familia con la debida dignidad o que pueda asumir responsabilidades adicionales, como el apoyo de hermanas solteras. Por lo tanto, se puede renunciar o vender la primogenitura (Génesis 25: 31,34). Por otro lado, puede basarse en el análisis último en el sentimiento primitivo de favoritismo por el primogénito reflejado en la decepción de Jacob, cuando habla de Rubén como su primogénito, su poder y el comienzo de su fuerza (re'shith 'en Gen 49: 3 compárese con Dt 21:17). Esta teoría estaría de acuerdo con el derecho de los padres a transferir el derecho a un hijo menor. La sugerencia de favoritismo transmitida por el hebreo bekhor se manifiesta en su uso figurativo: de Israel (Éx 4:22), de Efraín (Jer 31: 9), de un amado (Zacarías 12:10) (compárese con el uso figurativo en el Nuevo Testamento: Rom 8:29 Heb 12:23 1: 6 Ap 1: 5).
4. El primogénito en la sociedad antigua Sacrificio y redención:
Se arroja luz sobre la actitud del mundo antiguo hacia el primogénito, y por lo tanto, sobre la historia de la primogenitura, por el lenguaje usado en relación con la plaga del primogénito: "del primogénito del faraón que se sienta en su trono, incluso hasta el primogénito de la sirvienta que está detrás del molino "o" el cautivo que estaba en el calabozo ". Aparentemente, no se podría pensar en una catástrofe más terrible para todas las clases de la sociedad que la matanza del primogénito (Éx 11: 5 12:29). The misguided fervor of the ancient Semites who offered their firstborn as the thing most dearly beloved as a sacrifice to their gods must be considered in this light, whether it appears among the Moabites, the Phoenicians or the Hebrews themselves (Jer 32:35 Ezek 20:26,31 2 Ch 28:3). It is difficult to predicate a connection between the basis of the doctrine of primogeniture and that of the Redemption of the First-born, other than that both are ultimately based on the importance of a firstborn son and the fondness of his parents for him. It is interesting to note, however, that the tradition of redemption and the law of primogeniture are kept so distinct that, while the latter has reference only to the firstborn of a father, the former has reference only to the firstborn of a mother (Bekho, viii. l, 46a compare peTer rechem, "whatsoever openeth the womb," Ex 13:2). In a polygamous society such as that presupposed in Dt 21 it is natural to suppose that the distinction between paternal and maternal primogeniture would be clearly before the minds of the people.
See BIRTHRIGHT FIRSTBORN.
Nathan Isaacs Información bibliográfica
Orr, James, M.A., D.D. General Editor. "Definition for 'primogeniture'". "International Standard Bible Encyclopedia". bible-history.com - ISBE 1915.

Copyright Information
© International Standard Bible Encyclopedia (ISBE)


15th century, in the meaning defined at sense 1

borrowed from Middle French & Late Latin Middle French, borrowed from Late Latin prīmogenitūra, de prīmogenitus "firstborn" (from Latin prīmus "first, earliest" + -o- -o- —for expected -i- -i- — + genitus, past participle of gignere "to bring into being, beget, give birth to") + Latin -ūra -ure — more at prime entry 2, kin entry 1

Note: The employment of -o- as a linking vowel in a compound rather than normal Latin -i- is peculiar. As noted in the Thesaurus Linguae Latinae, prīmogenitus is a loan-translation of Greek prōtótokos, and it is possible that the compositional -o- was taken over from the Greek word. Alternatively, the compound could be read as prīmōgenitus, con prīmō- being the Latin adverb prīmō "at first, for the first time."


Heirs and Inheritance

Male primogeniture is the rule. That is, the eldest son inherits everything (including debts) unless provision is otherwise made for younger sons.

The eldest son gets the title, even if the oldest child is a girl.

In very rare occasions, a title and lands may pass in the female line. For example, a secondary title to the Manners earls of Rutland is the barony of DeRoos (one of the oldest in the kingdom), in which the title passes simply to the eldest child, regardless of gender. Although her younger cousin (as eldest male) became the earl, Lady Elizabeth Manners (as eldest child) became the Baroness de Roos in her own right.

A will takes into account provision for a daughter's dowry, which the heir is bound to honour.

When a peer dies leaving a minor heir, that child becomes a ward of the Crown. That is, the Crown takes responsibility for the education and marriage of the heir until he comes of age at 21.

The costs of this responsibility are paid out of the third of the deceased peer's estate that is dedicated to the upbringing of the heir as a Crown ward. The office of Master of the Court of Wards (held for a long time by Burghley) is a very lucrative one. (Other orphans are managed by the Court of Orphans.)

Often some other gentleman applies to buy the marriage rights of such a ward, and takes the responsibility (and the income) for the child's upbringing. Usually this means taking the child into his own home, administering their estate, and profiting from the result.

Sometimes the heir's mother is awarded these rights herself.

When the heir comes of age, he must sue the Crown for the return of his livery and maintenance .

An heiress is a daughter with no brothers and no clear male heirs. If there are several girls, they will be co-heiresses. (This can get complex. Consult a herald.)

When there are only daughters and no clear male heir, the girls inherit the property and the title goes into abeyance until or unless a male heir can be proved.

A bastard is a child born out of wedlock. By law, any child born in wedlock is legitimate, with some exceptions. If you are living openly with another man and having his children, your lawful husband doesn't have to accept them as his own.

A bastard is also called a natural child. Illegitimate children can be legitimated only by royal decree.

Fox-Davies: A Complete Guide to Heraldry
Piedra: Family and Fortune
Piedra: Crisis of the Aristocracy
Williams: All the Queen's Men


Rethinking history

Equal inheritance amongst children has been one of the most destructive patterns in human history.

At it’s simplest level, a farming family may live comfortably and easily support four to six children on something in the order of ten acres. But if that ten acres is divided into four plots of 2.5 acres, it will no longer support a family of six. Nonetheless two surviving children in the next generation are enough to reduce the arable land per family to an acre or so, which is below subsistence for the next generation, particularly if more than one child survives. This situation has driven much of the third world into perpetual poverty, and has had baleful effects in modern countires such as France. (Where the 1792 Revolutionary State’s policy of equal inheritance amongst children has entrenched a peasant farming economy that shocked British Tommies in the Great War, and remains a constant economic and political drain on the economy of the European Union even now). Napoleon dismantled many of the social ‘reforms’ of the revolutionary state, but chose to leave this one intact.

On a larger scale the effects are most easily visualised amongst the great land holders and kings. Charlemagne united much of Europe, including what we now call France, Italy, Germany, Switzerland and the Low Countries, under one kingdom. A kingdom that ran reasonably smoothly and remarkably effeciently., and which triggered a minor Renaissance of literacy and government services. Unfortunately that kingdom was soon split between his three grandsons (into roughly France, Germany, and ‘the middle bits’), each of whom had multiple children of their own. Within a few generations the entire system had collapsed back into a hodge-podge of territories constantly in conflict with each other. The Dark Ages returned with a vengeance, as Danes and Norsemen (Vikings) and other marauders gleefully moved in to pick over the remains.

The problem was largely solved in Europe by the introduction of the system of primogeniture, which theoretically implies that the oldest son inherits the families property, and dispenses only minor inheritances for other sons, and sometimes doweries for daughters. (The doweries could be quite substantial of course. When Eleanore of Aquitaine divorced her French husband and took an English one instead, she moved enough of France into Norman/English control to greatly expand a conflict between the two nations that would last for centuries.)

The most recognised explanation of the system is the original folk story of Puss in Boots. The oldest son inherited the mill, the middle son the mules, and the youngest son a cat. The more recognisable version is the medieval truism that the oldest son inherits the estate, the middle son goes into the church (often for those from influential families to become an important abbot or powerful bishop magnate in his own right), and the younger son becomes a military adventurer… (see the vast majority of crusaders and conquistadores).

In terms of great landholders and kings, primogeniture meant that careful managers steadily increased their holdings, and, if careful investors, their wealth. The resulting estates became the foundations of most of the modern nation states of Europe. The French were particularly impressed that a fairly second string noble family called the Capetians, who started as fairly minor nobles, managed to ruthlessly pursue concentrated inheritance to the point of making their family Kings of France, and then France the eventual greatest power in Europe.

[As an aside, it might be interesting to note that traditionally the better great families have invested in the living standards of their communities, and the original great industrial magnates were equally keen to build idealised estates for their workers – though of course that didn’t last for long with the bourgeoise that followed. These families were also the founders of all the great hospitals and universities and charities. But the idealistic imposition of death duties on the ‘rich’ by jealous ‘socialists’ in many coutries stopped that pretty much cold. Only places that do not have death duties, like the United States, have maintained high levels of philanthropy by the great families… from the Rockefellers and Carnegies to the Gates and Buffets.]

What has not proved to be a good thing, is election. The traditional Germanic tribal pattern of electing a replacement King after the death of the previous incumbent led to endless squabbles and feuds between competing families, and almost inevitably led to exactly the drain on resources and defections of provinces that were trying to be avoided. Similarly an overfond father choosing an incompetent or obnoxious favourite son has traditionally led to poor results, not least for the chosen incompetent. (The story of William Rufus being ‘accidentally’ shot on a hunting trip being a pretty clear example.)

The Saxon version of inheritance was half and half. The Witan elected a candidiate, but it had to be one eligible to inherit through the royal line. In the tenth century only 3 out of 8 Saxon kings succeeded their fathers. (For a continuing version of nobles and officials appointed by previous monarchs getting together to elect the next one, see the Papacy.)

But considering the system of primogeniture to be always in favour of the 'eldest son' is still an oversimplification. In fact the orignial Norman version, although it theoretically specified eldest sons, was far more practical. Of the first 9 monarchs of Norman England, only 1 was direct from father to eldest son. William I was succeeded by his third son William II (Rufus), who was succeeded by his brother Henry I, who was succeeded by his nephew Stephen (because his daughter Matilda was considered unfit). Stephen was succeeded by his second cousin Henry II, grandson of Henry I. The seventh Plantagenet (and first eldest son), was Richard I, who was succeeded by his brother John (who was so bad that the nobles crowned a French prince as the next king), before the throne was returned to John’s easily controlled infant son Henry III.

The key therefore is not inheritance by an eldest son, but the principle of concentrated inheritance regardless of who is chosen. In fact for many great families, kingdoms and empires throughout history, the ideal has been to choose the best candidate for inheritance, either from amongst immediate relatives, or by adoption into the family. (A point reinforced by the fact that the only direct primogeniture on the above list led to the dynastically disastrous Richard, who once claimed he would sell London if he could find a buyer.)

Just to emphasise that I am not being entirely Eurocentric here, the Japanese families were masters of concentrated inheritance, as were most of the great imperial dynasty’s of history. (One of the great dynastic mistakes that could be exampled was when Charles V of the Hapsburgs split the Spanish and overseas territories from the Austrian/Italian lands. It might have worked, except that he reflexively gave his favourite son a continental part – his favourite territories of the Netherlands – as a disfucntional annex to the overseas bits, rather than leaving it with his brothers part, the logical Austrian bits that were also in the Holy Roman Empire. The resulting mess sapped both empires fatally.)

Almost every modern nation state established prior to the First World War (and that is still the vast majority of all stable states), has been built on the principle of concentrated inheritance. Even radically Republican ones such as the United States started as assemblies of colonies that evolved under a hereditary monarchy. In fact the only obvious thing uniting the 13 colonies was their relationship with, and eventual opposition to, the English crown. Otherwise it is hard to imagine how such a disparate group could have been brought to combine! Russia, China, Japan, most of the Asian and South American nations, and certainly most of the island groups, can all trace their origins to such an approach.

The post Great War states also have a suprising correlation. Even in Africa and the Middle East, where European powers largely established states by drawing lines on the map, the ‘nations’ established came from what had been accumulated by the colonial powers – usually monarchies or empires – in the first place, and were almost always established as independent on the basis of tribal groups that could be in some way combined under a reasonable facsimile of a monarch with some claim to traditional loyalty through the region. The greatest exceptions were places like Iraq – where the British lumped three unrelated groups forced together by the Turks under a dubious imported royal house – and Liberia, which the Americans created as an imperial exercise for dumped ex slaves in a fit of idealistic romanticism. (And before anyone gets too romantic about Liberia, it, like most other Republics – and in mimicry of its founders – has been subject to dictatorship, multiple civil wars, and hundreds of thousands of deaths.)

Post World War Two, some different conglomorations were attempted… or so it might appear. India was a group of British crown colonies and dependencies – almost all established by monarchies of some sort – combined with the ‘Independent Principalities’ which were also under the hereditary protection of the British Empire… Hmmm. Botswana, the closest thing to a successful Republic of the last century, was pretty much a single tribal group under a hereditary ruling family (who now take turns calling themselves ‘Presidents’).

The curent passion for devolution is interesting. Nations are moving into ‘federations’ – such as the European Union or the more fanciful ‘Arab League’, at the same time that Yugoslavia splits into separate ethnic states, and Scotland mutters about independence from Britain.

They can do this because international stability has reached a point where states don’t need to be big to survive. But the inevitable result of smaller and weaker states is much less capactiy to deal with issues like famine, or collapse of vital industries by reliance on disparate parts of the economy. Too many of the modern states are ‘all our eggs in one basket’ cases (often known quite quickly just as basketcases.) Scotland for instance, will look pretty stupid if it splits from English tax subsidy in the assumption that it can rely on North Sea Oil, only to have the (let’s face it different ethnic group) Shetlands split from Scotland to keep the oil for itself.

Bigger is not always better. The Roman and British (and French and even American) Empires eventually started calving off separate states as soon as they could stand on their own, because that is far more sensible and cost efective than trying to run everything centrally. (And far more likelly to avoid revolts by the colonies who have recognised the problems of over-centralisation and lack of regional control.. did I mention the 13 colonies?) The process is particularly attractive if international stability suggests that independence can be granted to disparate groups without them being immediately conquored by rapacious neighbours. (See the unseemly haste with which post war British taxpayers abandoned only half established states in Africa well before their social development or infrastructure was really ready to stand on its own.)

States need to big big enough to survive and prosper in the context of their period, but flexible enough to ‘calve’ into smaller states if that helps. It is notable that the really big ‘republics’ like the United States and the Soviet Union and China have more trouble with devolution than the monarchies. (The American Civil War being an example at lest comparable with the fall of the Soviet union, and the Chinese attitude to Tibet and Taiwan showing interesting potential.) India was perhaps fortunate that Pakistan and Bangladesh ‘escaped’ a forced union… the conflicts have been bad enough without an American style civil war.

Concentrated inheritance has been the making of successful states, and a stable international system for the modern world. But the counter-balancing principle of devolution of estates to pass on non vital elements to other siblings has also proved useful in allowing states who understand the principles to devolve govrnment. Britain has been the most succesful proponent of this. (A Commonwealth of 54 nations containing a quarter of the world’s area and a third of its population that gets together regularly to play sporting challenges – and sometimes to discipline errant members – is a considerably more impressive achievement than the relative farce we call the United Nations.) But France, and even the United States have managed something similar, although on a much smaller scale. (The independence of the Philippines after 40 years of revolts could be compared to the American War of Independence for instance… certainly a third of the local population was pro, a third anti, and a third disinterested, in each struggle.)

The principles of primogeniture could be said to have had an unequalled effect on the shape of the world we see today.


Ver el vídeo: Pedro Dong - O que é a Benção da primogenitura (Mayo 2022).