Noticias

Los científicos buscan respuestas para el abandono de la Gran Ciudad de Cahokia

Los científicos buscan respuestas para el abandono de la Gran Ciudad de Cahokia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La antigua ciudad nativa americana de Cahokia, ubicada en Collinsville, Illinois, es conocida por haber sido uno de los asentamientos precolombinos más sofisticados al norte de México. En su apogeo, fue el hogar de unas 20.000 personas y se extendió por casi 1.600 hectáreas. Pero la vida en la impresionante ciudad terminó abruptamente cuando fue abandonada hace unos 700 u 800 años. Según un informe de Live Science, una nueva investigación publicada en la revista Geology sugiere que el misterioso éxodo está relacionado con una inundación masiva del río Mississippi.

Cahokia estuvo una vez compuesta por una colección de comunidades agrícolas que se extendieron por el Medio Oeste y el Sudeste de Estados Unidos a partir del año 800 d.C. y florecieron entre los siglos XI y XII. Es un ejemplo sorprendente de una sociedad de jefatura compleja, con muchos centros de montículos satélites y numerosas aldeas y aldeas periféricas. También era un lugar donde los nativos americanos realizaban peregrinaciones para rituales espirituales especiales vinculados al origen del cosmos. En su apogeo, Cahokia contaba con unos 120 montículos, el más grande de los cuales es un coloso de tierra de diez pisos conocido como Monk's Mound. El montículo gigante es el movimiento de tierras prehistórico más grande de las Américas, cubre más de 5 hectáreas y mide 30 metros de altura. Se estima que se utilizaron 22 millones de pies cúbicos de tierra para construir el montículo entre los años 900 y 1200 d.C., pero no pasó mucho tiempo después de que Cahokia fue misteriosamente abandonada. ¿Por qué hicieron un esfuerzo tan masivo para construir su notable ciudad y luego se fueron?

Una reconstrucción de Cahokia con Monk’s Mound en la distancia. Fuente de imagen .

Los científicos han debatido durante mucho tiempo la causa del abandono de Cahokia, algunos sugirieron el cambio climático y otros argumentaron que fue el resultado de batallas políticas. Pero Samuel Muñoz, geógrafo de la Universidad de Wisconsin-Madison, tiene una nueva teoría.

Muñoz ha pasado varios años investigando cómo los residentes de Cahokia dieron forma al paisaje local, por ejemplo, cómo la agricultura afectó a la región. Durante esta investigación, descubrió los restos enterrados de una enorme inundación fechada que probablemente destruyó los cultivos y las casas de más de 15.000 personas. La evidencia de la inundación es una capa limosa de casi 20 centímetros de espesor, fechada en 1200 d.C., más o menos 80 años. Aunque Cahokia no fue completamente abandonada hasta el 1350 d.C., Muñoz cree que la catastrófica inundación podría haber sacudido la confianza de la ciudad, lo que eventualmente los llevó a tomar la decisión de seguir adelante.

"Creo que las relaciones entre las inundaciones y la decisión de abandonar el asentamiento son bastante complicadas, pero es sorprendente y emocionante descubrir que esta inundación ocurrió justo en medio de un punto de inflexión clave en la historia de Cahokia", dijo Muñoz.

Nadie sabe a dónde fue la gente de Cahokia, pero según Muñoz, las tradiciones culturales de Mississippi continuaron en el sureste durante varios siglos.

Imagen de portada: una ilustración de la primera ciudad de América del Norte, Cahokia. Fuente de imagen .


    Ideas, invenciones e innovaciones

    ¿Qué hizo que la fabulosa ciudad prehistórica de Cahokia se desvaneciera?
    Un nuevo estudio muestra que el cambio climático puede haber contribuido al declive de Cahokia, una famosa ciudad prehistórica cerca de la actual St. Louis. Y se trata de excrementos humanos ancestrales.

    Publicado hoy [Feb. 25, 2019] en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, el estudio proporciona un vínculo directo entre los cambios en el tamaño de la población de Cahokia medidos a través de un registro fecal único y datos ambientales que muestran evidencia de sequías e inundaciones.

    "La forma de construir reconstrucciones de población generalmente involucra datos arqueológicos, que son independientes de los datos estudiados por los científicos del clima", explica el autor principal AJ White, quien completó el trabajo como estudiante de posgrado en la Universidad Estatal de California en Long Beach. "Uno involucra excavación y estudio de restos arqueológicos y el otro involucra núcleos lacustres. Unimos estos dos al observar ambos tipos de datos de los mismos núcleos lacustres".

    El año pasado, White y un equipo de colaboradores, incluida su exasesora Lora Stevens, profesora de paleoclimatología y paleolimnología en la Universidad Estatal de California, Long Beach, y la profesora de Antropología de la Universidad de Wisconsin-Madison, Sissel Schroeder, demostraron que podían detectar firmas de excremento humano en los sedimentos del núcleo del lago recolectados en el lago Horseshoe, no lejos de los famosos montículos de Cahokia.

    Estas firmas, llamadas estanoles fecales, son moléculas producidas en el intestino humano durante la digestión y eliminadas en las heces. Mientras la gente de Cahokia hacía caca en tierra, parte de ella se habría ido al lago. Cuanta más gente vivía y defecaba allí, más estanoles se evidenciaban en los sedimentos del lago.

    Debido a que los sedimentos de un lago se acumulan en capas, permiten a los científicos capturar instantáneas del tiempo a lo largo de la historia de una región a través de núcleos de sedimentos. Las capas más profundas se forman antes que las que se encuentran más arriba, y todo el material dentro de una capa tiene aproximadamente la misma edad.

    White descubrió que las concentraciones de estanol fecal en Horseshoe Lake aumentan y disminuyen de manera similar a las estimaciones de la población de Cahokia a partir de métodos arqueológicos mejor establecidos.

    Schroeder, un erudito del área de Cahokia, dice que las excavaciones de las casas en y cerca de Cahokia muestran que la ocupación humana del sitio se intensificó alrededor del año 600 d.C., y para 1100, la ciudad de seis millas cuadradas alcanzó su población máxima. En ese momento, decenas de miles de personas lo llamaron hogar.

    La evidencia arqueológica también muestra que en 1200, la población de Cahokia estaba en declive y el sitio fue abandonado por los habitantes de Mississippian que construían montículos en 1400.

    Los científicos han descubierto una serie de explicaciones para su eventual abandono, incluidos los disturbios sociales y políticos y los cambios ambientales.

    Por ejemplo, en 2015, el coautor Samuel Munoz, un ex estudiante graduado de UW-Madison y ahora profesor en la Northeastern University, fue en realidad el primero en recolectar uno de los núcleos de sedimentos de Horseshoe Lake que White usó en su estudio y encontró evidencia de que el cercano río Mississippi se inundó significativamente alrededor de 1150.

    El último estudio de White une la evidencia arqueológica y ambiental.

    "Cuando usamos este método de estanol fecal, podemos hacer estas comparaciones con las condiciones ambientales que hasta ahora no hemos podido hacer", dice White, ahora estudiante de doctorado en UC Berkeley.

    Usando el núcleo de Muñoz y otro blanco recolectado en el lago Horseshoe, el equipo de investigación midió la cantidad relativa de estanoles fecales de humanos presentes en las capas de sedimentos. Los compararon con los niveles de estanol que se sabe que provienen de bacterias en el suelo para establecer una concentración de referencia para cada capa.

    Examinaron los núcleos del lago en busca de evidencia de inundaciones y también buscaron indicadores climáticos que les informaran si las condiciones climáticas eran relativamente húmedas o secas. Estos indicadores, la proporción de una forma pesada de oxígeno a una ligera, pueden mostrar cambios en la evaporación y la precipitación. Stevens explica que a medida que el agua se evapora, la forma ligera de oxígeno la acompaña, concentrando la forma pesada.

    El núcleo del lago mostró que las precipitaciones de verano probablemente disminuyeron alrededor del inicio del declive de Cahokia. Esto podría haber afectado la capacidad de las personas para cultivar maíz como cultivo básico.

    Una serie de cambios diferentes comienzan a ocurrir en el registro arqueológico alrededor de 1150, explica Schroeder, incluido el número y la densidad de las casas y la naturaleza de la producción artesanal.

    Todos estos son indicadores de "algún tipo de estresores sociopolíticos o económicos que estimularon una reorganización de algún tipo", dice. "Cuando vemos correlaciones con el clima, algunos arqueólogos no creen que el clima tenga nada que ver con eso, pero es difícil sostener ese argumento cuando la evidencia de cambios significativos en el clima muestra que las personas enfrentan nuevos desafíos".

    Esto tiene resonancia hoy, agrega.

    "Las culturas pueden ser muy resilientes frente al cambio climático, pero la resiliencia no significa necesariamente que no haya cambios. Puede haber una reorganización cultural o decisiones de reubicarse o migrar", dice Schroeder. "Es posible que veamos presiones similares hoy, pero menos opciones para moverse".

    Para White, el estudio destaca los matices y las complicaciones comunes a tantas culturas y muestra cómo el cambio ambiental puede contribuir a los cambios sociales que ya están en juego.


    El estudio fue apoyado por la Sociedad Geológica de América y la Universidad Estatal de California, Long Beach.

    Contactos y fuentes:
    Sissel Schroeder, AJ White, Lora Stevens, Kelly April Tyrrell, Universidad de Wisconsin-Madison


    Las ciudades antiguas ofrecen una nueva perspectiva de la vida urbana

    Los cahokianos no dejaron nada escrito, por lo que no podemos decir con certeza qué fue este movimiento. Pero se inspiró en el conocimiento de los fundadores de la historia de América del Norte. Las ciudades de los montículos son una tradición antigua en esta parte del continente, que se remonta a milenios antes de Cahokia. Los primeros movimientos de tierra conocidos de América del Norte se encuentran en Louisiana. El más antiguo, llamado Watson Brake, se remonta a 5.500 años, siglos antes de que se construyeran las primeras pirámides egipcias. Otro está en Poverty Point, construido hace 3.400 años cerca del Mississippi en el norte de Louisiana. Hoy en día todavía se pueden ver los montículos en forma de media luna de Poverty Point que se elevan como enormes paréntesis anidados en un acantilado con vista al lecho de un río ahora seco. Mil años después de que se abandonara Poverty Point, la gente de la cultura Hopewell construyó ciudades en montículos aún más asombrosas en Ohio y en todo el noreste. Los cahokianos habrían sabido acerca de estos montículos por historias ancestrales, y podrían haberlos visto a lo largo del Mississippi, pero también podrían haber sido influenciados por pirámides contemporáneas en las metrópolis mayas y toltecas más al sur.

    Los constructores de Cahokia probablemente intentaron construir una ciudad a imagen de estas civilizaciones anteriores. También lo construyeron extremadamente rápido, como impulsados ​​por una creencia entusiasta. Tim Pauketat, arqueólogo de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, ha estudiado Cahokia durante la mayor parte de su carrera. Dice que sus montículos aparecen tan abruptamente en el registro arqueológico que es como si estuvieran construidos directamente sobre una constelación de pequeños pueblos que pertenecían a personas conocidas hoy como las tribus de Eastern Woodlands. A medida que la ciudad crecía, también lo hacían sus granjas, y los campos cultivados se extendían desde Cahokia hacia las tierras altas de Illinois. Encontramos rastros de la cultura del Misisipio a lo largo del río, donde pueblos y pequeñas ciudades construyeron montículos y compartieron algunos de los rituales de Cahokia. Es probable que la ciudad fuera algo así como Angkor, cuyos estilos arquitectónicos e influencia burocrática en algunos puntos llegaban a miles de kilómetros más allá de la propia ciudad.

    Cahokia también se parecía a Angkor en otros aspectos. Tenía el diseño urbano de una ciudad tropical, con grandes extensiones de tierras de cultivo entre barrios y montículos de tierra que se convirtieron en centros urbanos. Los primeros residentes de Cahokia se extendieron a ambos lados del Mississippi, remodelando la tierra con cultivos y movimientos de tierra. La huella de la ciudad era enorme, y los arqueólogos a veces dicen que la metrópoli tenía "recintos": el centro densamente poblado alrededor de Monks Mound, así como otro centro identificado en East St. Louis, otro más donde se encuentra la ciudad de St. Louis hoy. Es probable que estas no fueran ciudades separadas, eran más como barrios del centro separados por granjas.

    Los primeros movimientos de tierra conocidos de América del Norte se encuentran en Louisiana. El más antiguo, llamado Watson Brake, se remonta a 5.500 años, siglos antes de que se construyeran las primeras pirámides egipcias.

    Cahokia fue construida enteramente con trabajo humano. Los trabajadores usaban herramientas de piedra para extraer arcilla en profundas trincheras que luego se convirtieron en pozos de préstamo, y llevaban cestas tejidas a la creciente masa de los montículos. Cuando se arrojó la arcilla, la compactaron hasta que los montículos fueron tan sólidos y sólidos como montañas. Siglos más tarde, los arqueólogos que excavaban en los lados de Monks Mound aún podían distinguir grupos circulares de arcilla, cada uno de un color ligeramente diferente, que marcaba los lugares donde se vaciaban las cestas. El trabajo agotador de los cahokianos en estos monumentos puede haber sido ritualista. Quizás excavaron y transportaron simplemente para realzar la grandeza y el poder de la ciudad. O tal vez eran esclavos de la deuda, como los khñum de Angkor.

    A diferencia de Pompeya, Cahokia no tenía calles llenas de tiendas. Lo que los arqueólogos saben de su plan urbano no incluye un mercado permanente ni salas de comerciantes. Y, sin embargo, los antropólogos de principios del siglo XX tuvieron dificultades para creer que una ciudad tan importante no se centraba en el comercio o el mercantilismo. En parte, se inspiraron en Gordon V. Childe, inventor de la “Revolución Neolítica”, quien creía que las ciudades, por definición, tenían que tener dinero, un sistema de impuestos y comercio a larga distancia. Y, como los primeros exploradores europeos en Angkor, también asumieron que todas las ciudades antiguas del mundo se construyeron con un mercado central y muros a su alrededor. Pero en las últimas décadas, arqueólogos como Pauketat han argumentado que la ciudad era un centro espiritual en lugar de un centro comercial. Como prueba, señala el tipo de objetos que la gente se llevó a casa desde Cahokia.

    Los cahokianos se unieron para participar en una cosmovisión cultural y se unieron por un sentido compartido de propósito público.

    Uno de los artículos más comunes que la gente se llevó de la ciudad fue una forma distintiva de cerámica ceremonial, llamada Ramey, que se fabricaba exclusivamente en Cahokia. Las macetas de Ramey eran estéticamente hermosas y técnicamente complejas. La arcilla se templaba con conchas de mejillón molidas, lo que evitaba que sus paredes perfectamente delgadas desarrollaran grietas durante la cocción. Incisas con diseños complicados que representan el inframundo, algunas macetas Ramey también tienen delicadas cabezas de animales como manijas y están pintadas en vívidas y abstractas espirales de rojo y blanco. Se encuentran en todos los asentamientos de Mississippian y son una prueba más de que la gente trajo elementos simbólicos de Cahokia, en lugar de elementos funcionales como ánforas de vino o herramientas especializadas.

    Los arqueólogos han descubierto otros pequeños recuerdos de Cahokia (figurillas, puntas de proyectiles decorativos y vasos ceremoniales) tan lejanos como Wisconsin y Louisiana. Estos hallazgos sugieren que Cahokia intercambió ideas y principios espirituales en lugar de productos prácticos como alimentos, herramientas o textiles. Sin duda, la gente intercambiaba entre sí a pequeña escala, pero esta no era una cultura construida en torno al comercio como en Pompeya. Los cahokianos se unieron para participar en una cosmovisión cultural y se unieron por un sentido compartido de propósito público. Podemos reconstruir en parte ese propósito prestando atención al diseño de la ciudad.


    ¿Qué condenó a una ciudad en expansión cerca de St. Louis hace 1000 años?

    Las excavaciones en Cahokia, famosa por sus montículos precolombinos, desafían la idea de que los residentes destruyeron la ciudad mediante la tala de árboles.

    Hace mil años, una ciudad se levantó a orillas del río Mississippi, cerca de lo que finalmente se convirtió en la ciudad de St. Louis. Extendiéndose sobre millas de granjas ricas, plazas públicas y montículos de tierra, la ciudad, conocida hoy como Cahokia, era un centro próspero de inmigrantes, lujosos banquetes y ceremonias religiosas. En su apogeo en la década de 1100, Cahokia albergaba a 20.000 personas, más que el París contemporáneo.

    Para 1350, Cahokia había sido abandonada en gran parte, y por qué la gente abandonó la ciudad es uno de los mayores misterios de la arqueología norteamericana.

    Ahora, algunos científicos están argumentando que una explicación popular - Cahokia había cometido ecocidio al destruir su medio ambiente y, por lo tanto, se destruyó a sí misma - puede rechazarse de plano. Las excavaciones recientes en Cahokia dirigidas por Caitlin Rankin, arqueóloga de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, muestran que no hay evidencia en el sitio de erosión o inundaciones causadas por humanos en la ciudad.

    La investigación de su equipo, publicada en la edición de mayo / junio de Geoarchaeology, sugiere que las historias de grandes civilizaciones aparentemente abandonadas por la arrogancia ecológica pueden decir más sobre nuestras ansiedades y suposiciones actuales que el registro arqueológico.

    En la década de 1990, las interpretaciones de la investigación arqueológica llevaron a la propuesta de que los cahokianos en el apogeo de la población de su ciudad habían talado muchos árboles en el área. Esta práctica, dijeron, provocó una deforestación generalizada, erosión e inundaciones locales cada vez más graves e impredecibles.

    La Dra. Rankin y sus colegas se propusieron descubrir más sobre cómo cambió el entorno de Cahokia en el transcurso de su desarrollo, lo que esperaban probaría si esa hipótesis era cierta. Excavaron en la Plaza Norte de Cahokia, un vecindario en el recinto central de la ciudad, cavaron en el borde de dos montículos separados y a lo largo del arroyo local, utilizando capas de tierra preservada para reconstruir el paisaje de hace mil años. Esta área tenía la elevación más baja, y supusieron que habría soportado lo peor de cualquier inundación que hubiera ocurrido.

    Esas capas de suelo mostraron que, si bien las inundaciones se habían producido al principio del desarrollo de la ciudad, después de la construcción de los montículos, la llanura aluvial circundante se salvó en gran medida de grandes inundaciones hasta la era industrial.

    "Vemos algunas consecuencias negativas de la limpieza de tierras desde el principio", dijo el Dr. Rankin, "pero la gente lo maneja de alguna manera y sigue invirtiendo su tiempo y energía en el espacio".

    En lugar de arruinar absolutamente el paisaje, agregó, los cahokianos parecen haberlo rediseñado para convertirlo en algo más estable.

    Ese hallazgo está en consonancia con nuestro conocimiento de la agricultura de Cahok, dice Jane Mt. Pleasant, profesora emérita de ciencias agrícolas en la Universidad de Cornell, que no participó en el estudio. Si bien los cahokianos despejaron algunas tierras en las tierras altas, dijo el Dr. Mt. Pleasant, la cantidad de tierra utilizada se mantuvo estable. Mientras que las técnicas de arado pesado agotaron rápidamente el suelo y llevaron a la tala de bosques para nuevas tierras de cultivo, los cahokianos que manejaban herramientas manuales manejaban su rico paisaje con cuidado.

    El Dr. Mt. Pleasant, de ascendencia Tuscarora, dijo que para la mayoría de los académicos, existe la suposición de que “los pueblos indígenas hicieron todo mal”. Pero ella dijo: "Simplemente no hay indicios de que los agricultores de Cahokian hayan causado algún tipo de trauma ambiental".

    En todo caso, dijo John E. Kelly, arqueólogo de la Universidad de Washington en St. Louis, la explicación de una Cahokia golpeada por acantilados desnudos e inundaciones en realidad refleja cómo los colonos europeos posteriores usaron la tierra del área. En la década de 1860, los acantilados río arriba de Cahokia se despejaron para la extracción de carbón, lo que provocó suficientes inundaciones localizadas para enterrar algunos de los sitios del asentamiento. La deforestación europea creó una capa profunda superpuesta de sedimento erosionado, distinta de los suelos de la llanura aluvial previa al contacto.

    "Lo que Caitlin ha hecho de una manera muy sencilla es mirar la evidencia, y hay muy poca evidencia para apoyar la visión occidental de lo que están haciendo los nativos", dijo el Dr. Kelly.

    ¿Por qué, entonces, desapareció Cahokia? Los factores ambientales, como la sequía de la Pequeña Edad del Hielo (1303-1860), pueden haber influido en el lento abandono de la ciudad. Pero los cambios en la política y la cultura de los habitantes no deben pasarse por alto, dijo el Dr. Mt. Pleasant. En la década de 1300, muchos de los grandes montículos de Cahokia Central estaban abandonados, y la vida en la ciudad aparentemente había cambiado a algo más descentralizado. Tampoco desaparecieron los pueblos de Cahokia, algunos eventualmente se convirtieron en la Nación Osage.

    Fuera de los desastres naturales como la erupción volcánica que destruyó Pompeya, señala el Dr. Rankin, el abandono de una ciudad tiende a no ocurrir de una vez. Es más como una progresión natural a medida que las personas se van saliendo lentamente de un entorno urbano que deja de satisfacer sus necesidades.

    "No significa que sucedió algo terrible allí", dijo el Dr. Rankin. “Podría ser que las personas encontraran otras oportunidades en otros lugares o decidieran que alguna otra forma de vida era mejor”.

    La visión de Cahokia como un lugar dividido por desastres naturales autoinfligidos habla más de las ideas occidentales sobre la relación de la humanidad con la naturaleza, dijo el Dr. Rankin, una que típicamente proyecta a los humanos como una plaga separada en el paisaje y una fuente de explotación rapaz y sin fin. de recursos. Pero si bien esa narrativa resuena en una época de deforestación masiva, contaminación y cambio climático, ella dice que es un error asumir que tales prácticas son universales.

    "Realmente no estamos pensando en cómo podemos aprender de las personas que tenían estrategias de conservación integradas en su cultura y prácticas de uso de la tierra", dijo el Dr. Rankin. “No debemos proyectar nuestros propios problemas en el pasado. Solo porque así es como somos, no significa que así sea o sea todo el mundo ".


    Nueva evidencia puede resolver el misterio de la enorme ciudad antigua de Estados Unidos

    Las inundaciones de Mississippi dieron forma al ascenso y caída de la metrópolis prehistórica conocida como Cahokia.

    Los investigadores han debatido durante mucho tiempo las razones detrás del rápido aumento y la rápida desaparición de Cahokia, una antigua ciudad-estado en expansión cerca de la moderna ciudad de St. Louis. Ahora, un análisis de núcleos de sedimentos revela que los altibajos de la ciudad corresponden al momento de las mega inundaciones del río Mississippi, según un estudio reciente.

    Los datos arqueológicos muestran que los asentamientos agrícolas aparecieron por primera vez en el área alrededor del año 400 d.C. Alrededor del 1050 d.C. hubo un verdadero auge en Cahokia, que se convirtió en un importante centro político y cultural con una población de decenas de miles. Pero en 1350, un lapso de solo tres siglos, Cahokia había desaparecido. (Descubrir Cahokia.)

    Para descubrir pistas sobre el destino de la ciudad, un equipo de investigación dirigido por los geógrafos de la Universidad de Wisconsin-Madison, Samuel Munoz y Jack Williams, realizó análisis de tamaño de partículas por difracción láser en muestras de sedimentos del lago Horseshoe, un lago Oxbow cerca de Cahokia. Las muestras arrojaron evidencia de ocho eventos de inundación separados durante los últimos 2.000 años.

    Los investigadores descubrieron que los cambios en la magnitud y frecuencia de las inundaciones recientemente identificadas se corresponden con la evidencia arqueológica de cambios en la población, el uso de la tierra y los asentamientos a lo largo de la historia completa de Cahokia.

    Un período libre de inundaciones comienza alrededor del año 600 d.C., una época en la que los asentamientos se trasladaron desde las pendientes más altas a lo largo de los bordes de la llanura aluvial del Mississippi hasta la llanura aluvial propiamente dicha. Los cultivos se cultivaron con mayor intensidad y la población comenzó a crecer. Con el tiempo, Cahokia se convertiría en la asentamiento prehistórico más grande de los Estados Unidos.

    Entonces, ¿qué causó la caída de la ciudad? La sequía, la sobreexplotación de recursos y los conflictos humanos se han propuesto como razones detrás del fin de Cahokia. Pero un anterior estudio de sedimentos del lago Horseshoe sugirió que había ocurrido una gran inundación en el área alrededor de 1200.

    Muñoz y su equipo analizaron los sedimentos de otro lago en forma de meandro 120 millas (190 km) aguas abajo del lago Horseshoe y encontraron evidencia que lo confirma de la catastrófica inundación. El río Mississippi se elevó más de 33 pies (10 metros) y jugó un papel fundamental en el abandono total de Cahokia en 150 años.

    Muñoz, cuya investigación fue financiada en parte por una Beca para Jóvenes Exploradores de la National Geographic Society, espera que los hallazgos alienten a los arqueólogos a agregar registros de inundaciones prehistóricas, cuando estén disponibles, a su kit de herramientas. "Siempre es genial cuando podemos integrar la geoarqueología en la arqueología tradicional", dice.


    Montículos de Cahokia

    Ver todas las fotos

    Cahokia, el asentamiento precolombino más grande del Nuevo Mundo al norte de México, alguna vez tuvo alrededor de 120 montículos, construidos para diversos fines por los habitantes de la zona. Uno de estos montículos es Monks Mound que, con casi 100 pies de altura, es el movimiento de tierras más grande de América del Norte desde tiempos prehistóricos.

    Cerca de la actual St. Louis, Cahokia fue un centro de cultura y religión para posiblemente hasta 20,000 personas de la tradición cultural de Mississippian. En su apogeo aproximadamente en el año 1250 d.C., Cahokia era más grande que Londres. Se estableció por primera vez alrededor del año 600 d.C. y se construyeron montículos a partir de unos 300 años después. El asentamiento continuó hasta quizás principios del siglo XV, cuando fue abandonado por razones desconocidas. Se han propuesto muchas teorías para el abandono, incluida la invasión y la guerra, así como la falta de animales de caza y la deforestación como resultado de la erosión.

    Dentro del complejo ceremonial había un monumento de madera construido para marcar el equinoccio y el solsticio, de la misma manera que lo hace Stonehenge en Inglaterra. Los restos de los postes de madera fueron descubiertos por arqueólogos y ahora se ha construido una réplica.

    El área que ahora abarca el sitio histórico estatal de Cahokia Mounds en Collinsville, Illinois, tiene una historia larga y sórdida. Además de su condición de centro de comercio y cultura, también existía como un gran complejo ceremonial y ritual. Un montículo en particular, el Montículo 72, muestra evidencia de cientos de entierros de sacrificio. Dentro del montículo hay 4 esqueletos masculinos enterrados juntos, a todos les faltan las manos y los cráneos.

    También dentro de este montículo, se encontraron esqueletos en una fosa común con los dedos extendidos hacia la arena que los rodea, lo que sugiere a los arqueólogos que las personas estaban vivas cuando fueron enterradas y estaban tratando de abrirse camino a través de los cadáveres que los rodeaban. Los esqueletos en esta tumba eran todos de mujeres de unos 20 años, lo que sugiere además que estas personas no eran oponentes en la guerra, sino víctimas de sacrificios.

    El sitio histórico estatal de Cahokia Mounds se convirtió en Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en 1982.

    Saber antes de ir

    El sitio histórico estatal Cahokia Mounds, administrado por la Agencia de Preservación Histórica de Illinois, está a solo ocho millas del centro de St. Louis cerca de Collinsville, Illinois, junto a las carreteras interestatales 55-70 y 255, e Illinois 111, en Collinsville Road. El centro de interpretación está cerrado los lunes y martes. Si está interesado en trabajar en una excavación arqueológica, pregunte directamente. Tienen excavaciones anuales donde el público puede venir y trabajar durante algunas semanas.


    Indios Cahokianos: Estados Unidos y # 8217s Antiguos guerreros

    Nadie a esa hora escuchó los golpes de las paletas en el agua. Ningún alma sintió el roce de las formas humanas contra las hileras de maíz maduro, envuelto en la niebla antes del amanecer que descendía desde el pueblo. El centinela se despertó demasiado tarde & # 8211 junto con los aldeanos & # 8211 por el tintineo de las cuerdas de los arcos, el ruido sordo de los palos y los gritos y gritos provenientes del templo. La cacofonía de sonidos se convirtió en gemidos cuando el sol y los primeros rayos perforaron la mañana. Para entonces, los asaltantes, ataviados con ropa de plumas y pintura, se habían retirado a la niebla. Más tarde esa mañana, haciendo un balance de sus pérdidas, los aldeanos encontraron flechas que confirmaron la fuente de su desgracia & # 8211Cahokia, muy al norte.

    Muertos eran jóvenes guerreros y ancianos de alto rango. Naufragados y profanados estaban los grandes graneros que alguna vez estuvieron llenos de tiendas de invierno y el templo de la comunidad en la cima del montículo de tierra. Entre los desaparecidos había mujeres y niños. Los intrusos pintados de Cahokia, mientras tanto, remaban hacia el norte en sus enormes canoas de ciprés, enrojecidos por el éxito y abrumados con objetos del templo y cautivos. Para ellos, se había eliminado a un potencial rival.

    Días como este se habrían clasificado entre las victorias más notables de los antiguos partidos de guerra de Estados Unidos. La primera incursión armada de este tipo pudo haber sido enviada desde Cahokia un día de verano alrededor de d.C. 1050. Si bien los arqueólogos no saben exactamente cuándo o cómo se llevaron a cabo tales incursiones, sí saben que durante el siglo siguiente las tribus cercanas a Cahokia fueron sometidas, si no subordinadas. Ciertamente, las redadas y los asesinatos no eran desconocidos entre los indios en los siglos IX y X, pero las disputas entre familias rivales de alto rango rara vez estallaron en violencia a gran escala en lo que ahora es el suroeste de Illinois. Sin embargo, pocas personas comunes fueron asesinadas como resultado de estas disputas, ya que los combatientes probablemente incluían solo a los adultos jóvenes de más alto rango de las aldeas de la región.

    Los agricultores ordinarios se preocupaban principalmente por sus parcelas de cultivos de semillas de maíz, calabaza, girasol y malezas. Con estos cultivos pagaban deudas o entregaban obsequios a sus parientes o vecinos, especialmente a sus jefes de alto rango. Los jefes, a su vez, mediaron en disputas y realizaron funciones religiosas en nombre de los aldeanos. Tal era la existencia sedentaria de las tribus que vivían a lo largo de este tramo medio del río Mississippi hasta esa fatídica temporada, el verano cahokiano, a mediados del siglo XI.

    Durante ese verano, la política cahokiana explotó y el efecto dominó se sintió en todo el sureste y el medio oeste durante siglos a partir de entonces. Esa temporada fue el momento en que un jefe cahokiano desconocido y guardián de las tierras circundantes, testaferro religioso y adjudicatario de una ciudad de más de mil individuos, tomó el control directo de todas las tierras, el trabajo y las fuerzas de combate de las jefaturas contiguas. de la llanura aluvial cerca de la actual San Luis. Nunca antes se había consolidado tanto el control. No se sabe exactamente cómo esta persona había llegado al poder, aunque los medios probablemente se encontraban dentro de las recetas tradicionales de principalmente intriga, subterfugio y matanza. Independientemente, los antiguos jefes independientes de pequeñas comunidades vecinas parecen haber sido barridos ese verano y reemplazados por seguidores leales y subordinados de Cahokia.

    Los arqueólogos recién ahora están comenzando a reconstruir las piezas del primer rompecabezas cahokiano. Se sabe que existían pequeños cacicazgos en la región antes de la dramática toma de poder regional de Cahokia. Tales jefaturas podrían haber estado formadas por unos pocos cientos de personas cada una, pero nadie sabe sus nombres. Los efectos de la consolidación del poder de Cahokia, sin embargo, se pueden ver en el registro arqueológico. Clan por clan y aldea por aldea, Cahokia absorbió la región. Presumiblemente, los cahokianos creían que eran los herederos legítimos del mundo conocido y que los arcos, flechas y garrotes de guerra eran un medio justificable de lograr ese derecho de nacimiento. Habiendo obtenido el control total del área, los cahokianos triunfantes utilizaron su fuerza laboral en rápido crecimiento para reconstruir su gran aldea en una gran capital regional que se extendía por más de dos millas cuadradas.

    En el corazón de la capital, y cubriendo unos cuarenta y ocho acres, estaba la plaza pública más grande del continente. La plaza se creó raspando la tierra de la parte superior de las crestas naturales y rellenando el terreno bajo. Un enorme montículo de cuatro terrazas se elevaba sobre esta plaza, construido un poco más alto cada año hasta que un siglo después se había elevado a treinta metros. Se convirtió en uno de los monumentos precolombinos enteramente de tierra más grandes de América. Otras pirámides de tierra rectangulares de cima plana se alineaban en los cuatro lados de la gran plaza. Otras tres plazas grandes, cada una rodeada de más montículos, plazas más pequeñas y barrios poblados por personas que, solo unos años antes, habían vivido en pequeñas aldeas agrarias más allá de Cahokia, emanaban de la plaza central.

    As Cahokia’s strength grew, war parties were sent from the capital to further expand the borders of Cahokian control. After a raid, fleets of returning war canoes glided to the bank of a stream that fronted the mounds and plazas of the capital. With prisoners in tow, the Cahokians ascended the bank onto a plain of thatched roofs. The victorious war parties passed among the houses and the edges of the plazas and giant earthen pyramids. Atop the pyramids were elaborate pole-and-thatch temples and the homes of the chiefs and their high-ranking families, each house festooned with furs, feathers, and mollusk shells glinting in the daylight. Tall posts in the plazas–carved cypress and cedar logs up to a yard in diameter–may have been topped with the severed arms, legs, scalps, and heads of Cahokia’s victims, a few of which have been found by archaeologists at Cahokia. At the foot of the main plaza’s stupendous pyramid of earth (now called Monks Mound after the Trappist monks who lived there in the early 1800s), onlookers, warriors, and captives would have arrived at the inner sanctum of the Cahokian world.

    As the scope of Cahokia’s conquests increased, the population of the capital grew to ten thousand in just a few years. Villagers relocated from the surrounding countryside to take advantage of the religious and economic resources available in the capital. Some of the newcomers may have been encouraged to do so, perhaps fearing retribution if they refused. A few beheaded and delimbed bodies have been found at Cahokia, sufficient reason perhaps–for those who needed one–to capitulate. For most, however, no reason was required. Various local kin groups from outlying villages were already related to Cahokians by blood or marriage, so accepting a consolidated Cahokian order was considered an extension of their sense of propriety, kinship, marriage, and community.

    Of course, there were incentives that encouraged accommodation. Each summer after 1050, rewards were handed out to loyal clans during giant rituals, social gatherings, and clan-against-clan games conducted in the enormous central plaza. All who attended became absorbed into the Cahokian monolith. Why would clan members not accept the valuable exotic objects, finely crafted ornaments, and decorated pottery vessels–never mind the ready supply of food, drink, and medicine–available to Cahokia’s residents, who, in a similar turn of noblesse oblige, might patronize their own kin? Besides, were they not all–residents and rural kin–one community? Did not the entire population sing the same songs, dance the same dances, play the same games, eat from the same pots, and labor on the plazas and pyramids when they met at Cahokia?

    On this odd footing of political violence, historical circumstance, and community ritual was built North America’s so-called Mississippian civilization. There were other capitals in the Midwest and Southeast, far removed in time and space from Cahokia but called Mississippian after the river along which they clustered. These later chiefdoms rose and fell in the lower Mississippi River valley and across the wooded hills and plains of the Southeast during the five centuries that followed the Cahokian summer. Each chiefdom was organized by warrior-chiefs who administered the produce, labor, and rites of an agricultural people. Political fortunes, local economies, and the very fabric of social life hinged as much on the outcomes of their endeavors, violent and otherwise, as they did on the production of agricultural crops.

    The Cahokian site, however, was the largest and earliest–five times the size of the next largest Mississippian capital, Moundville in present-day Alabama, and more than ten times the size of ordinary chiefly communities. Yet there is little direct evidence of warfare of the sort practiced by later tribes, as recorded by Spaniards in the sixteenth century. Few Cahokian skeletons reveal obvious war wounds, and no dead bodies have been found sprawled out in the ashes of incinerated buildings, as are found in remains of some early societies around the world. How, then, could Cahokians, in an archaeological eyeblink, consolidate thousands of formerly scattered people and mobilize them to construct a planned capital of unheard of proportions? Why did people living a low-risk, sedentary, semiautonomous life in villages abandon their settlements, along with traditional forms of housing and village organization, to live under a radically different set of circumstances at Cahokia?

    The answer, now becoming apparent through archaeology, is that Cahokia’s inclusive politics (and the threat of warfare) was sufficient to build a civilization. Cahokia, it seems, was founded not as an aristocratic regime but as a large-scale coalition of high- and low-ranking interests led by warrior chiefs. All could benefit from a Cahokian order–and many did, as evidenced by Cahokia’s redistribution and reward of valuables to its people. So many benefited, in fact, that no perimeter fortifications were needed around the capital for more than a century following the Cahokian summer. Even the burials of the early overlords display a curious communal quality being chief meant being part of the larger community. Chiefly symbolism was a group phenomenon the symbolic objects themselves–ax heads, beads, pots, medicines, and more–were manufactured by common Cahokians and distributed throughout the region from the capital.

    This symbolism, however, also reveals Cahokia’s dark side, for it included a suite of novel tools, weapons, and birds-of-prey imagery suggestive of group violence. New, standardized styles of ax heads, knives, and arrowheads were manufactured in prodigious numbers by local artisans as part of the social and symbolic changes that followed hard on the heels of the Cahokian summer.

    Arrowheads in particular stand out as radically altered in style and quantity. Two distinct and uniform styles–a barbed, harpoon-like bone tip and an elongated, finely chipped, and often serrated stone triangle–have been found in great numbers at Cahokia. It is unlikely that either type of arrowhead was made to represent or be used in hunting game. Many depictions of raptor feathers appear on various Cahokian objects, as does arrow fletching. These were the icons and arrows of war, symbolizing the prowess of Cahokians and perhaps the threat of Cahokian retribution. Hundreds of exaggerated versions of these arrowheads were interred with the carefully laid-out bodies of the new regional overlords and their attendants in what archaeologists call Mound 72, a high-status burial mound at Cahokia.

    Based on these artifacts and on what is known about the pre-Mississippian tribal peoples, it may be surmised that Cahokian warfare was, in some ways, an extension of the tribal feud on a grander scale. Small-scale raids and ambushes, usually limited to isolated revenge killings, characterized the less-organized pre-Mississippian peoples and those in the prairie lands to the north and west, who fringed the early Mississippian world even after Cahokia emerged as a regional capital. But Cahokia elevated the feud to a new political level it became a high-stakes affair with dramatic consequences. In part, the new feuding was a function of Cahokia’s population density–ten thousand people in one place can scarcely be expected to live according to the old tribal rules. Cahokia’s brand of warfare was thus a product of the expanding population of this first Mississippian chiefdom.

    The war parties of Cahokia’s first few decades were likely drawn from all able-bodied persons. If the burials in Mound 72 include the remains of actual combatants, then women as well as men may have taken part in warfare. Assuming that all able-bodied adults (i.e., more than twenty and less than fifty percent of the capital’s residents) were potential combatants, then the Cahokian chief could have fielded between two thousand and five thousand warriors. This was irrespective of the hundreds more who could have been mobilized from outlying subordinate settlements.

    Given the potential size of the Cahokian fighting force–larger than anything a prospective enemy could field (and even larger than any force that European explorers would encounter centuries later)–Cahokia likely precipitated the adoption of increasingly standardized military tactics, weapons, and organizations for assaulting its neighbors. Projectiles, shock weapons, and shields were employed in such forays. The bows, arrows, knives, and clubs used in Cahokian warfare were larger and more elaborate versions of ordinary utilitarian hunting, cutting, and chopping tools. Fired from bows measuring up to six feet, war arrows had an accurate range of as much as two hundred yards. These projectiles’ stone and bone points were serrated to maximize internal damage and to inhibit easy removal. Shock weapons included an array of knives and clubs specially made from stone and wood and highly prized by their owners. Shields, presumably made of wood, were used in hand-to-hand combat and to deflect enemy arrows.

    Given what is known about later Southeastern chiefdoms, Cahokian warriors most likely were organized into units, each with as many as several hundred combatants and broken down into subunits of various sizes commanded by war captains. Their assaults against enemy villages, even the capitals of outlying competing chiefdoms, almost certainly were not aimed at anyone but chiefs and a few warriors and captives. Presumably, annihilating entire villages not only would have violated the military standards of the eleventh and twelfth centuries but also would have negated the possible economic benefits of warring: the acquisition of food stores and valuables, and the establishment of tributary relations that funneled such things toward Cahokia.

    Rival leaders were undoubtedly killed if necessary, members of opposing factions may have been executed, and long-distance raids were undertaken to eliminate rivals. Yet the frequency with which Cahokian arrows, warclubs, and flint knives were brought to bear against human flesh and bone is difficult to measure archaeologically, given the dearth of formal cemeteries. Unfortunately for archaeologists, most of the region’s dead were not buried in the flesh, but were laid out on scaffolds or in charnel houses, the bits of bone later removed for burial or dispersal at special burial sites at Cahokia or at remote locations.

    Nineteenth-century diggings, often by amateurs, and twentieth-century archaeological excavations have, however, uncovered pits containing the remains of the society’s high-status men and women. These excavations reveal much about the cause and context of death. The late-eleventh-century pits indicate that there were mass sacrifices of women, retainer executions, and beheadings and delimbings associated with plaza rituals. In one case, thirty-nine men and women (a ratio of three-to-one), from ages fifteen to forty-five, had been killed–three beheaded and at least two shot in the back with arrows. Their bodies filled a trench that was then partially covered with earth and capped with a second layer of dead, presumably killed at the same time and carefully arranged side by side on cedar litters. In another case, the severed legs and arms of at least three people were buried in a small pit beside the central post of a neighborhood plaza at Cahokia.

    Cahokians may have used such killings to help control a region of up to several hundred square miles. War parties extended the Cahokian threat even farther afield, neutralizing enemies along the central portion of the Mississippi River. The absence of moderate- to large-sized chiefdoms within two hundred river miles of Cahokia is evidence of the success of this policy. Cahokian dominance of the middle Mississippi lasted until the thirteenth century. Its disappearance is explained in part by a military crisis that emerged in the twelfth century.

    Evidence that Cahokia experienced a military crisis around 1200 includes the construction of a log palisade that enclosed the central mound-and-plaza precinct of the Cahokian capital. It was a massive structure, some two to three miles in length, built and rebuilt four times over a span of roughly fifty years. Each construction entailed the cutting, delimbing, debarking, hauling, and placement of twenty thousand logs. The walls featured L-shaped shielded entryways, catwalks, and bastions, the latter built from posts slightly larger and taller than those of the palisade itself. Spaced along the wall approximately every twenty yards, a total of about 150 to two hundred bastions lined the fortification. The spacing between these works allowed an enfilade of arrows to be shot down onto would-be attackers all along the palisade. Moreover, the bastions permitted the entire central precinct of the capital to be guarded from potential raiders by as few as three or four hundred sentries.

    The decision to build the first palisade had serious implications, as it forced the reorganization of the capital grounds. A wall sacrificed the vistas, open spaces, and avenues that had previously connected mounds with plazas and residential wards. It cut neighborhoods in half, and this would not have been done without good cause. The construction of the palisade signals a major reorientation of military strategy from an entirely offensive focus to a combined offensive and defensive stance.

    The wall would have allowed an effective defense of the central ceremonial space. With a moderately small force, the entire sacred precinct could have been defended, shifting archers from bastion to bastion depending on the direction and thrust of attack. The defending force itself need not have been skilled in the use of shock weapons in hand-to-hand combat. For archers, anyone skilled in the use of a bow and arrow, anyone with some hunting experience, would have sufficed. The young and old could have performed this task, thereby freeing warriors for offensive maneuvers, including hand-to-hand combat beyond the palisade. Those not capable of shooting arrows would have been on hand to help in sentry duty or to resupply bastions with quivers of arrows.

    The palisade, with its defensive advantages, thus may have allowed for offensives aimed at maintaining the regional dominance that Cahokia had known in years past. The allocation of fighting forces that the palisade required was all the more important to Cahokia’s survival because the population of the capital, and the entire region, had been declining from its eleventh century peak. While the reasons for this decline are unclear, by 1200 no more than five thousand, and perhaps as few as three thousand, residents occupied the capital. A similar two- to three-fold drop in population density characterized Cahokia’s rural farmlands. In order to administer their territory, much less project their interests beyond, Cahokians had to field a fighting force sufficient to continue to intimidate any foes or potential usurpers of their regional authority.

    Potential threats would have been found quite close to home. All major town-and-mound centers within a twenty-mile radius built palisades at this time as political conditions deteriorated, and their high-status families were likely subsidiary to Cahokian paramounts only when they were forced to be. Without the palisade that enabled fewer warriors to stay home, Cahokia’s offensive maneuvers would have been extremely curtailed, and Cahokia’s dominance would have ended, as in fact it did less than a century later.

    Cahokia’s decline was probably not simply related to failures in battle, to political ineptitude, or to outmoded warfare. Chiefdoms and kingdoms around the world have experienced long-term demographic and organizational changes that were beyond the control of administrators. In Cahokia’s case, the initial inclusive, communal governmental coalition of the late eleventh century seems to have evolved during the twelfth century into a more aristocratic system in which upper-echelon families received preferential treatment.

    Typically, warfare becomes an elite pursuit in such aristocratic societies, an enterprise restricted to young, upper-class men seeking notoriety. The net effect, of course, would have been to downsize the warring capacity of the chiefdom, since these men made up no more than thirty to forty percent of the total elite population and no more than ten to twenty percent of the entire regional population. The twelfth-century Cahokian capital, if populated by five thousand individuals (a high-end estimate based upon archaeological evidence), might have been able to field a maximum force of only 150 to four hundred men, not counting those families contributing warriors from outside the capital’s boundaries.

    By 1350, Cahokia and most of the surrounding region had been abandoned. People moved away for reasons that are not entirely clear. Given the signs of shrinking population and a military crisis, warfare certainly seems to be part of the reason for the demise of this ancient society. However, the real lesson Cahokia offers is how warfare, in its ancient form, contributed to the emergence of civilization. The events surrounding the summer of 1050, involving limited but deadly accurate strikes against individuals and small groups, were critical in establishing the foundation of large-scale political administration. The administrators–Cahokian overlords–defined Mississippian warfare as an elaboration of the political feud of earlier times. Cahokian warfare was, for all intents and purposes, a stick behind the rather plump carrot of Cahokian largesse bestowed selectively on loyal clans. With both carrot and stick in hand, Cahokians retained regional dominance as established during and shortly after the Cahokian summer. This was not the large-scale conquest warfare of Mesoamerican or Mesopotamian states but the thuggery and retribution, sophisticated and disguised, of native chiefs.

    Perhaps part of the reason that archaeologists have difficulty locating direct evidence of Cahokian warfare lies in its peculiar form at and shortly after 1050. The weapons, tactics, and organizations of later Indian warfare were first defined here, during Cahokia’s reign along the Mississippi. Warfare was not yet the endless chiefdom-against-chiefdom contest that it would become in later centuries, and it certainly was not the no-holds-barred killing of men, women, and children seen along tribal peripheries. It was directed as much at internal resistance as it was at external, long-distance foes. Until the Cahokian summer, in fact, there were no dividing lines to distinguish between internal versus external or Cahokian versus other people. There were no other chiefdoms of any size with which to contend at the time. Cahokia would construct these divisions as it raided its neighbors, eliminated its potential competitors, and manufactured its war arrows, knives, and clubs. People within or at the edge of the Cahokian world had little option but to accommodate, emulate, or succumb.

    In this way, Mississippian civilization, a distinctive warrior-chief culture, spread south and east. In its wake, Cahokian attempts to stave off factional infighting and collapse–such as constructing the palisade to bolster its declining offensive options–ultimately failed. Eventually, the largest of Mississippian chiefdoms succumbed to some combination of political fissioning, demographic decline, and the desecration of its sacred precinct by its enemies.


    This article was written by Timothy R. Pauketat and originally published in the Summer 1999 edition of MHQ.


    Missing Link? Mississippi Floods, and a Great City Disappears

    The mysterious abandonment of one of North America's first big cities may be linked to a massive Mississippi River flood 800 years ago, a new study finds.

    In the bottom of an oxbow lake next to Cahokia, Ill., which was the most powerful and populous city north of Mexico in A.D. 1200, lie the buried remains of a flood that likely destroyed the crops and houses of more than 15,000 people. Researchers investigating pollen records of Cahokia's farming and deforestation discovered distinctive evidence of the flood: a silty layer 7.5 inches (19 centimeters) thick. The silt is dated to A.D. 1200, plus or minus 80 years, said Samuel Munoz, lead study author and a geographer at the University of Wisconsin-Madison. [Cahokia to Area 51: The 10 Strangest Places on Earth]

    The city wasn't completely abandoned until A.D. 1350, but the catastrophic flood could have shaken the confidence of the town, sited near modern-day St. Louis, Munoz said.

    "I think the relationships between flooding and the decision to abandon the settlement are pretty complicated, but it's surprising and exciting to discover this flood happened right in the middle of a key turning point in Cahokia's history," Munoz said.

    At its height, Cahokia sprawled over an area of about 6 square miles (16 square kilometers). Similar to modern-day New York City, Cahokia was an artistic and cultural center, where people brought in raw materials from across North America, and residents transformed them into exquisite goods.

    Vast agricultural fields — where farmers grew crops such as corn, squash, sunflower, little barley and lambs quarters — surrounded the city. More than 200 earthen mounds rose from the city, many of which still loom over the landscape today.

    Several years ago, Munoz set out to determine how Cahokia's residents shaped the local landscape for instance, Munoz wanted to find out how much land was prairie and how much was forest, and how farming affected the region.

    Cahokia's location near the confluence of major rivers made it a popular waypoint for some 2,000 years, according to Munoz's study, published April 10 in the journal Geology.

    "There's not much that's natural about this place," Munoz told Live Science. "It's a great spot on the Mississippi, and it's really been affected by people for 2,000 years."

    Pollen grains buried in nearby Horseshoe Lake show farming at Cahokia intensified starting about A.D. 450, accompanied by rapid deforestation. Corn cultivation peaked between A.D. 900 and 1200, during the height of the Cahokia culture, and then stopped around A.D. 1350. Farming and deforestation picked up again in the 1800s, with the arrival of Europeans.

    Many theories have been offered for the city's abandonment, such as climate change and political battles, but researchers disagree on the ultimate cause.

    No one knows where the Cahokia people went, but Mississippian cultural traditions continued in the Southeast for several centuries, Munoz said.

    Editor's note: This story was updated April 25 to correct the years since the Mississippi flood occurred.

    Copyright 2014 LiveScience, una empresa de TechMediaNetwork. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido.


    Sacrificial virgins of the Mississippi

    By Andrew O'Hehir
    Published August 6, 2009 10:20AM (EDT)

    Shares

    Ever since the first Europeans came to North America, only to discover the puzzling fact that other people were already living here, the question of how to understand the Native American past has been both difficult and politically charged. For many years, American Indian life was viewed through a scrim of interconnected bigotry and romance, which simultaneously served to idealize the pre-contact societies of the Americas and to justify their destruction. Pre-Columbian life might be understood as savage and brutal darkness or an eco-conscious Eden where man lived in perfect harmony with nature. But it seemed to exist outside history, as if the native people of this continent were for some reason exempt from greed, cruelty, warfare and other near-universal characteristics of human society.

    As archaeologist Timothy Pauketat's cautious but mesmerizing new book, "Cahokia: Ancient America's Great City on the Mississippi," makes clear, Cahokia -- the greatest Native American city north of Mexico -- definitely belongs to human history. (It is not "historical," in the strict sense, because the Cahokians left no written records.) At its peak in the 12th century, this settlement along the Mississippi River bottomland of western Illinois, a few miles east of modern-day St. Louis, was probably larger than London, and held economic, cultural and religious sway over a vast swath of the American heartland. Featuring a man-made central plaza covering 50 acres and the third-largest pyramid in the New World (the 100-foot-tall "Monks Mound"), Cahokia was home to at least 20,000 people. If that doesn't sound impressive from a 21st-century perspective, consider that the next city on United States territory to attain that size would be Philadelphia, some 600 years later.

    In a number of critical ways, Cahokia seems to resemble other ancient cities discovered all over the world, from Mesopotamia to the Yucatán. It appears to have been arranged according to geometrical and astronomical principles (around various "Woodhenges," large, precisely positioned circles of wooden poles), and was probably governed by an elite class who commanded both political allegiance and spiritual authority. Cahokia was evidently an imperial center that abruptly exploded, flourished for more then a century and then collapsed, very likely for one or more of the usual reasons: environmental destruction, epidemics of disease, the ill will of subjugated peoples and/or outside enemies.

    Some archaeologists might pussyfoot around this question more than Pauketat does, but it also seems clear that political and religious power in Cahokia revolved around another ancient tradition. Cahokians performed human sacrifice, as part of some kind of theatrical, community-wide ceremony, on a startlingly large scale unknown in North America above the valley of Mexico. Simultaneous burials of as many as 53 young women (quite possibly selected for their beauty) have been uncovered beneath Cahokia's mounds, and in some cases victims were evidently clubbed to death on the edge of a burial pit, and then fell into it. A few of them weren't dead yet when they went into the pit -- skeletons have been found with their phalanges, or finger bones, digging into the layer of sand beneath them.

    In "Cahokia: Ancient America's Great City on the Mississippi," Pauketat tells the story of what we now know, or can surmise, about the intriguing and bloody civilization that built Cahokia -- which looks comparable to a Mesopotamian or Greek city-state -- and also the tragic story of why it was overlooked and misunderstood for so long. Reading his book, one constantly marvels at the hair-raising archaeological discoveries that fly in the face of conventional understandings of Native American life, and mourns for how much more that could have been discovered is now lost or destroyed.

    Only about 80 of the 120 or so burial and/or temple mounds on the Cahokia site still exist, and satellite mound-cities on the sites of present-day St. Louis and East St. Louis -- both of which included large central temple pyramids -- were completely razed by settlers in the 19th and 20th centuries. Many of the archaeological digs at Cahokia have been quick and dirty, with the bulldozers of motel developers or highway builders revving up nearby. In the 1940s, suburban tract housing was built right through the middle of the 22,000-acre Cahokia site, and as recently as the '60s, one homeowner dug an in-ground swimming pool into the ancient city's central ceremonial plaza. (Those houses, and the pool, have since been removed.)

    Even a generation ago, many archaeologists and anthropologists would have found the phrase "Native American city" bizarre and self-contradictory. Scholarly conceptions weren't all that far away from pop culture depictions: American Indians lived light on the land, mostly in hunter-gatherer societies augmented by minimal subsistence agriculture. While they may have had "ceremonial centers" along with seasonal villages and hunting and fishing camps, they didn't live in large or permanent settlements.

    Such scholarship, Pauketat implies, reflected a sanitized, politically correct version of long-standing prejudice about the human possibilities of Native Americans. Well into the 19th century, many white Americans refused to believe that the "savages" they encountered in their ruthless drive across the continent could have built the impressive mounds or earthen pyramids found at numerous places in the Midwest and Southeast. Cahokia is by far the biggest such site, but by no means the first. There are several mound complexes in the Deep South that predate the time of Christ, and one in Louisiana has been dated to 3,400 B.C., well before the building of the Egyptian or Maya pyramids.

    Even though early explorers like Hernando de Soto had personally encountered mound-building tribes in the 16th century, most mound sites were abandoned by the time white settlers arrived (probably because European microbes had preceded actual Europeans). This led to the idea that some ancient, superior "Mound Builder" civilization -- variously proposed to be Viking, Greek, Chinese or Israelite in origin -- had originally settled the continent before being overrun by the wild and warlike American Indians. (Relics of this hypothesis can be found today in fringe black-nationalist groups who claim that Cahokia and similar sites were the work of ancient Africans.)

    Then there was the problem that Cahokia was constructed more than nine centuries ago from materials available in the Mississippi Valley -- earth, timber, thatched leaves and grasses -- and had been abandoned to weather, rot and erosion for 400 years by the time Americans began to notice it. There was no way to ignore the monumental stone cities built by the Aztecs or Maya once you stumbled upon them, but Cahokia presented itself to modern eyes as an ambiguous but not especially compelling assortment of overgrown mounds, hillocks and ridges.

    In fairness, frontier lawyer Henry Brackenridge, who visited Cahokia in 1811, described it as a "stupendous monument of antiquity" and the former site of "a very populous town," and understood that it was certainly of Indian origin. (Cahokia is a name borrowed from the Illini tribe, who lived nearby in historical times. No one knows what the Cahokians called their city.) Brackenridge's insights were so thoroughly neglected that a century later many scholars who had moved away from outlandish fantasies about ancient Greeks or Hebrews contended instead that Cahokia consisted of anomalous natural formations, and hadn't been built by humans at all. That theory was finally put to rest with archaeologist Warren King Moorehead's 1921 excavations at a site called Rattlesnake Mound, where he trenched up huge piles of human remains.

    Moorehead's crude, large-scale digging techniques often did more harm than good, Pauketat observes, but he did spur the first efforts to preserve the site from ruthless development -- and he at least began the lengthy process of asking and answering questions about who was buried in the mounds at Cahokia, and why. Based on the evidence collected by later archaeologists, it's likely that the 140 or so bodies Moorehead found in Rattlesnake Mound were sacrificial victims in one or more of Cahokia's "mortuary rituals," public ceremonies that even Pauketat, abandoning his tone of anthropological neutrality, deems "ghastly" and "bizarre."

    You may well wonder how Pauketat or anybody else can possibly know the details of the religious practices of a preliterate people who vanished 600 years ago, leaving no known descendants and relatively few enduring artifacts. Of course the answer is that archaeologists don't know things like that to a scientific degree of certainty, and some of Pauketat's ideas -- connecting prominent Cahokia burials to a widespread Native American legend about supernatural twin brothers, for instance, or positing a connection between Cahokian civilization and those of Mesoamerica -- are both speculative and controversial.

    But beginning in the late 1950s, a series of gruesome archaeological discoveries have left little doubt that during Cahokia's heyday -- which began with an unexplained "big bang" around the year 1050, when a smaller village was abruptly razed and a much larger city built on top of it, and continued for roughly 150 years -- its ruling caste practiced a tradition of "ritualized killing and ceremonious burial." As Pauketat details, few excavations in the archaeological record can match the drama and surprise of Melvin Fowler, Al Meyer and Jerome Rose's 1967-70 dig at an unprepossessing little ridge-top construction known as Mound 72.

    This mound contained a high-status burial of two nearly identical male bodies, one of them wrapped in a beaded cape or cloak in the shape of a thunderbird, an ancient and mystical Native American symbol. Surrounding this "beaded burial" the diggers gradually uncovered more and more accompanying corpses, an apparent mixture of honorific burials and human sacrifices evidently related to the two important men. It appeared that 53 lower-status women were sacrificed specifically to be buried with the men -- perhaps a harem or a group of slaves from a nearby subject village, Pauketat thinks -- and that a group of 39 men and women had been executed on the spot, possibly a few years later. In all, more than 250 people were interred in and around Mound 72.

    As Pauketat puts it, even at the time the diggers understood they had found something momentous. "There, in the middle of North America, more than five centuries before European armies and diseases would arrive to take their own murderous toll, was evidence of large-scale acts of premeditated violence." In retrospect, Pauketat sees an even more important conclusion emerging from Mound 72 and other Cahokia excavations: evidence of a metropolitan Native American society "characterized by inequality, power struggles and social complexity." These people were neither half-feral savages nor eco-Edenic villagers they had lived and died in a violent and sophisticated society with its own well-defined view of the universe.

    As mentioned earlier, some of Pauketat's tentative conclusions about the origins and legacy of Cahokian civilization are no more than educated guesses. He believes that the possible twin-brother kingly burial in Mound 72 may provide a historical basis for the widespread Midwestern and Plains Indian stories about a hero, sometimes called Red Horn or He-who-wears-human-heads-as-earrings, and his two sons. He further believes that Cahokian-Mississippian culture must be related to the temple-building, human-sacrifice civilizations of Mexico and Central America, although the archaeological record suggests no clear connection.

    He seems on firmer intuitive ground in suggesting that outlying agrarian villages, whose populations were ethnically and culturally distinctive, much poorer than Cahokians and predominantly female, may have provided the Cahokia elite with sacrificial victims. But Pauketat's masterstroke may be his reanalysis of an obscure dig conducted in the '60s by Charles Bareis, who found an enormous 900-year-old Cahokian garbage pit, so deeply buried that its contents still stank atrociously.

    Analyzing the strata of rotting gunk found therein, Pauketat concludes that there was probably an upside to Cahokia's appalling "mortuary rituals," which he suspects were officious public ceremonies  to honor the ruling family or to install a new king. The garbage dump reveals the remains of enormous Cahokian festivals, involving as many as 3,900 slaughtered deer, 7,900 earthenware pots, and vast amounts of pumpkins, corn, porridge, nuts and berries. There was enough food to feed all of Cahokia at once, and enough potent native tobacco -- a million charred seeds at a time -- to give the whole city a  near-hallucinogenic nicotine buzz.

    There's no way to know for sure whether these multiple-day, citywide shindigs were simultaneous with the human-sacrifice rituals, but it's highly plausible, and they were certainly part of the same social system. (Pauketat also finds in the trash heap evidence of "spectacular pomp and pageantry.") At any rate, if you weren't personally being decapitated and thrown into a pit to honor some departed leader, life in Cahokia evidently came with some benefits that, like almost everything else about the city, were unprecedented in the Native American world.

    It's possible that the ritual brutality of Cahokia's leaders ultimately led to their downfall, and Pauketat clearly hopes to be among the archaeologists who resolve that mystery. But for a century and a half this fascinating and troubling state seemed to function pretty well, and the reasons for that, he suggests, are not mystical but material, and not mysterious but recognizably human. Cahokia forged a new sense of community out of these rituals, one that merged church and state, and Cahokians "tolerated the excesses of their leaders," as most of us do, as long as the party kept going. 

    Andrew O'Hehir

    Andrew O'Hehir is executive editor of Salon.

    MORE FROM Andrew O'HehirFOLLOW andohehirLIKE Andrew O'Hehir


    The Climate Change Theory (c. 1800-1500 BC)

    Other scholarship suggests the collapse of Harappan society resulted from climate change. Some experts believe the drying of the Saraswati River, which began around 1900 BCE, was the main cause for climate change, while others conclude that a great flood struck the area.

    Any major environmental change, such as deforestation, flooding or droughts due to a river changing course, could have had disastrous effects on Harappan society, such as crop failures, starvation, and disease. Skeletal evidence suggests many people died from malaria, which is most often spread by mosquitoes. This also would have caused a breakdown in the economy and civic order within the urban areas.

    Another disastrous change in the Harappan climate might have been eastward-moving monsoons, or winds that bring heavy rains. Monsoons can be both helpful and detrimental to a climate, depending on whether they support or destroy vegetation and agriculture. The monsoons that came to the Indus River Valley aided the growth of agricultural surpluses, which supported the development of cities, such as Harappa. The population came to rely on seasonal monsoons rather than irrigation, and as the monsoons shifted eastward, the water supply would have dried up.

    Ruins of the city of Lothal. Archaeological evidence shows that the site, which had been a major city before the downfall of the Indus Valley Civilization, continued to be inhabited by a much smaller population after the collapse. The few people who remained in Lothal did not repair the city, but lived in poorly-built houses and reed huts instead.

    By 1800 BCE, the Indus Valley climate grew cooler and drier, and a tectonic event may have diverted the Ghaggar Hakra river system toward the Ganges Plain. The Harappans may have migrated toward the Ganges basin in the east, where they established villages and isolated farms.

    These small communities could not produce the same agricultural surpluses to support large cities. With the reduced production of goods, there was a decline in trade with Egypt and Mesopotamia. By around 1700 BCE, most of the Indus Valley Civilization cities had been abandoned.


    Ver el vídeo: St. Louis Proud: Cahokia Mounds (Mayo 2022).