Noticias

¿Fue la falange macedonia más eficaz que los hoplitas?

¿Fue la falange macedonia más eficaz que los hoplitas?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Era la falange macedonia, con sus largas lanzas y pequeños escudos, realmente más eficaz que los hoplitas?

¿Cuál fue el incentivo para que Felipe II cambiara radicalmente la forma en que la infantería contraatacaba en aquellos días? ¿Hay alguna buena fuente para leer sobre las razones por las que los macedonios usaron la falange en lugar de la forma clásica de lucha de los hoplitas?

Sé que Alejandro Magno conquistó el mundo conocido con la falange, pero creo que dar el crédito a la falange sería falso aquí. Los romanos parecían vencer a la falange macedonia con bastante facilidad.


En su apogeo, la falange era la más avanzada. infantería pesada formación de su tiempo. Los romanos pudieron vencerlo (en la batalla de Pidna, por ejemplo) porque su legión manipular era más flexible mientras disfrutaba de una fuerte cohesión al igual que la falange. Así que quizás se pueda decir que la legión superó a la falange.

Tenga en cuenta también que la victoria no fue nada fácil: los macedonios primero tenían la ventaja en Pidna, pero su formación se rompió cuando comenzaron a perseguir a los romanos en un terreno irregular. Aquí está la narración de la historia de Wikipedia:

Los dos centros se comprometieron alrededor de las 3 de la tarde, con los macedonios avanzando hacia los romanos a poca distancia del campamento romano. Paullus afirmó más tarde que la vista de la falange lo llenó de alarma y asombro. Los romanos intentaron derribar las picas enemigas o cortarles las puntas, pero con poco éxito. Incapaces de meterse bajo la gruesa cerda de púas, los romanos utilizaron una retirada planificada sobre el terreno accidentado.

Pero a medida que la falange avanzó, el terreno se volvió más desigual a medida que avanzaba hacia las estribaciones, y la línea perdió su cohesión, siendo forzada sobre el terreno accidentado. Paullus ahora ordenó a las legiones que se metieran en los huecos, atacando a los falangitas en sus flancos expuestos. De cerca, la espada romana más larga y el escudo más pesado prevalecieron fácilmente sobre la espada corta (poco más que una daga) y la armadura más ligera de los macedonios. Pronto se les unió la derecha romana, que había logrado derrotar a la izquierda macedonia.

En cuanto a los orígenes de las reformas de Felipe, no soy un experto, pero al menos puedo señalar que probablemente tomó la idea de las reformas de Epaminondas en Tebas, donde el joven Felipe había sido rehén. La idea principal era inclinar la formación, reteniendo un ala de la falange para envolver al enemigo. Liddell Hart tiene todos los detalles.

Otra cosa a tener en cuenta es que los grandes éxitos de Alejandro se debieron en parte a su dominio de las operaciones de armas combinadas; por lo general, confiaba en su falange para inmovilizar a las tropas enemigas mientras las tomaba por el flanco con caballería pesada. También empleó juiciosamente y con gran efecto a la infantería ligera y los arqueros. La falange por sí sola no habría sido tan eficaz, como Cyrus el Joven había aprendido por las malas.


Su afirmación de que "los romanos parecían vencer a la falange macedonia con bastante facilidad" no es realmente cierta. La fuente fundamental para que lea aquí es la vida de Plutarco de Paulus Aemilius, el general romano que conquistó Macedonia y fue el vencedor en la batalla clave de Pydna (168 a. C.). También puede leer el artículo de Wikipedia sobre la batalla.

Si lees a Plutarco, encontrarás que al comienzo de la batalla, el ejército romano fue destrozado en la falange. El artículo de Wikipedia minimiza esto, pero en ese momento fue un serio revés. Paulus perdió una gran cantidad de hombres sin pérdidas para el enemigo y estaba en gran peligro. Finalmente, Paulus ganó esperando a que la falange se adentrara en un terreno montañoso y atacara en los espacios entre sus filas.

Ahora, puede preguntarse, ¿por qué los hoplitas no podrían hacer lo mismo? Hubo tres factores clave que ayudaron a Paulus:

(1) Fuerza de un viejo soldado llano. El imperio macedonio era muy antiguo y rico, y sus soldados debilitados por el lujo. Cuando Paulus conquistó Macedonia, tomó inmensas riquezas y botín. Los macedonios habían gobernado todo el Medio Oriente desde la época de Alejandro y se habían enriquecido y engordado. Es un factor pequeño, pero no lo descarte.

(2) Señalización. Los romanos habían desarrollado un sistema de señales muy elaborado que les permitía realizar maniobras complejas. Usaron trompetas y banderas para dirigir a los hombres alrededor. Por ejemplo, los oficiales montados podrían correr a caballo con un nuevo mensaje del comandante con una bandera y ordenar a un manípulo que se mueva de cierta manera. Sin esta capacidad, Paulus no habría tenido el control que necesitaba en Pydna. Los hoplitas carecían de tal sistema.

(3) Erosión de la ventaja de la caballería macedonia. La economía crece mejor con el tiempo. A medida que puede cultivar forraje a un precio más económico, se vuelve más barato y más fácil tener caballos. En la época de Alejandro, Macedonia tenía una gran ventaja, ya que eran una cultura ecuestre y por lo general tenían una caballería más grande que sus oponentes. Esto es muy importante para la falange, porque la caballería protege los puntos débiles de la falange y actúa como exploradora. La caballería también es necesaria para perseguir al enemigo y asestar el golpe aplastante. Si el enemigo tiene una caballería mayor o igual, la falange es más débil. Esto es exactamente lo que sucedió en Pydna. Los romanos tenían una caballería igual, y al usar sus sistemas de señalización, usaban mejor a su caballería. Esto fue lo que les permitió encontrar y explotar los puntos débiles de la falange.

Regreso de la falange

En la época medieval y renacentista hubo un regreso de la forma básica de la falange como "piqueros". El invento clave fue poner ganchos y hojas anchas y forjadas en las picas para luchar contra los caballos. Si los piqueros podían derribar caballos fácilmente, se volvían muy poderosos, al igual que la antigua falange. Un ejemplo es la batalla de Falkirk en 1298. Hubo un genio militar llamado Bertrand du Guesclin (1320 - 1380) que era famoso por usar piqueros en masa.


Pregunta:
¿Era la falange macedonia, con sus largas lanzas y pequeños escudos, realmente más eficaz que los hoplitas?

¿Cómo se mide "más eficaz"? En una batalla 1-1, no hay muchas razones para creer que la falange macedonia superaría a la falange griega más tradicional de manera consistente, y menos razones para sospechar que lo haría en todos los terrenos. La falange macedonia, a diferencia de la tradicional falange griega hoplita, no fue diseñada para derrotar a su enemigo por sí sola. El éxito de Macedonia no se debió a la superioridad de su falange (con el sarissa lucio). La ventaja de la falange macedonia era la protección, pero tenía desventajas. Aunque las lanzas más grandes requerían dos manos para sostenerse y reducían el tamaño del escudo que podía empuñar el macedonio, su longitud también permitía que cinco filas de lanceros contribuyeran a la defensa de la formación. Cualquier soldado de infantería o falange rival que intentara luchar contra una formación de este tipo sería superado en rango y superado en número por las puntas de lanza de la formación macedonia. La desventaja era la formación menos versátil y menos móvil que las de otros ejércitos (-1-). Entonces, mientras que la falange macedonia estaba más defendida a menos que la infantería enemiga estuviera dispuesta a lanzarse sobre las puntas de las lanzas de los macedonios, no era realmente capaz de acercarse al enemigo de manera consistente para convertirla en una amenaza ofensiva confiable. La razón por la que los macedonios usaban lanzas más largas no era porque fueran superiores / más efectivos en todas las cosas, sino porque eran más efectivas en algunas cosas. Los macedonios pidieron cosas diferentes a su falange (infantería pesada) que los griegos hoplitas, por lo que las lanzas más largas ayudaron a la falange a lograr su papel particular en las tácticas de batalla macedonias. Debido a que los macedonios tenían infantería ligera, calvario ligero y calvario pesado para complementar su falange, la falange macedonia fue diseñada para contener al enemigo y controlar el espacio mientras estas tropas especializadas más móviles destruían al enemigo flanqueando o usando armas de proyectiles. Los macedonios bajo Filipo y luego Alejandro utilizaron un ejército de componentes mixtos donde pocos otros lo hicieron y menos aún habían desarrollado las tácticas que hicieron que estos ejércitos de componentes mixtos fueran tan letales.

La innovación que hizo a los macedonios tan formidables no fue su falange, la mayoría de sus antagonistas griegos lucharon con falanges. Filipo de Macedonia, quien construyó y entrenó al ejército de Alejandro, las principales innovaciones fueron:

  • Un ejército profesional a tiempo completo que nadie más tenía excepto quizás Esparta.
  • Filipo de Macedonia, a diferencia de la mayoría de los griegos a los que conquistaría, tenía un ejército de unidades mixtas.
  • Los macedonios fueron de los primeros en formular tácticas para usar estas unidades mixtas de manera efectiva (tácticas combinadas).

Todas estas innovaciones que Alejandro Magno heredó de su padre Felipe.

Mientras que la mayoría de los ejércitos griegos estaban formados por un solo tipo de unidad, como los espartanos de la época solo usaban la falange, los macedonios tenían muchos tipos de unidades. Podían usar diferentes unidades según el tipo de tropas enemigas que enfrentaran y las propiedades del terreno en el que estaban luchando. Si era un terreno boscoso o rocoso, la falange era peligrosa de usar porque se separarían y, por lo tanto, se volverían vulnerables. También podrían atascarse y moverse muy lentamente mientras la falange luchaba por mantenerse unida. Las unidades mixtas macedonias podrían aprovechar mejor estas dificultades y contraatacar con infantería ligera, arqueros a caballo o calvicie pesada. Los macedonios normalmente tenían varias versiones de cada tipo especializado de unidad y esto les dio opciones que pocos ejércitos en la antigüedad podían contrarrestar.

El ejército macedonio
El ejército macedonio fue una de las primeras fuerzas militares en utilizar "tácticas de armas combinadas", utilizando una variedad de tropas especializadas para cumplir funciones específicas en el campo de batalla con el fin de formar un todo mayor. Aunque no tuvo éxito en todas las batallas, el ejército de Felipe II pudo adoptar con éxito las tácticas militares de sus enemigos, como la formación de embolones (es decir, 'cuña voladora') de los escitas. [104] Esto ofrecía a la caballería una maniobrabilidad mucho mayor y una ventaja en la batalla que anteriormente no existía en el mundo griego clásico. [104]

Ejército de Felipe incluido

  • Caballería pesada
    • La caballería compañera
    • Caballería tesalia
    • Otra caballería griega
  • Caballería ligera
    • Prodromoi / Sarissophoroi (unidad de caballería)
    • Caballería Paeonian
    • Caballería tracia
    • Arqueros a caballo
  • Infantería pesada
    • Los compañeros de pie (falange macedonia)
    • Hipaspistas
    • Hoplitas griegos
  • Infantería ligera
    • Peltastas
    • Arqueros
  • También tenían ingenieros con armas de asedio y artillería que se usaba contra las formaciones enemigas y no solo durante los asedios.

.

Artillería Alejandro el Grande parece haber sido uno de los primeros generales en emplear artillería en el campo de batalla abierto, en lugar de en un asedio. Usó artillería masiva para disparar a través de un río contra un ejército escita, lo que provocó que abandonara la orilla opuesta del río, lo que permitió que las tropas macedonias cruzaran y formaran una cabeza de puente.

Las falanges hoplitas griegas también usaban lanzas, usaban el doru o dory (lanza), así como la espada hoplita. Donde los griegos usaban la falange para destruir ejércitos enemigos, los macedonios les pedían a sus falanges que mantuvieran al enemigo frente a ellos, ya que otras unidades podrían arrojarles flechas o flanquearlos con caballos, arqueros o un pesado calvario podría aplastarlos. Las lanzas más largas eran mejores para defender la falange y mantener al enemigo preparándolas para las otras unidades. La falange macedonia no estaba llamada a luchar aparte del resto del ejército. Con las tácticas superiores que emplearon los macedonios, su falange era un componente integrado de su ejército. Esa fue la gran innovación de los macedonios bajo Filipo y Alejandro.

Falange de Alejandro
Alejandro no usó la falange como el brazo decisivo en sus batallas, sino que la usó para inmovilizar y desmoralizar al enemigo mientras su caballería pesada cargaba contra oponentes seleccionados o flancos de unidades enemigas expuestas, generalmente después de sacar al caballo enemigo del campo. [ 44] Polibio (18.31.5), enfatiza que la falange requería lugares abiertos y planos para su despliegue efectivo, ya que un país quebrado obstaculizaría y rompería su formación.

Roma vs Macedonia

No creo que la premisa de que "los macedonios se habían ablandado debido a todo el botín devuelto por Alejandro" sea una respuesta razonable. La línea de tiempo no respalda eso, ni tampoco los eventos que llevaron a la caída de Macedonia. A saber, 4 guerras separadas con Roma que abarcan cinco décadas, 5 guerras si se cuenta la Guerra seléucida, todas acusando siglos después de la muerte de Alejandro. Es como culpar de la derrota de Napoleón a la riqueza del rey Luis XIV. Simplemente no es compatible dado el tiempo y las diferencias que ocurren durante ese tiempo. Además, no es como si Macedonia fuera completamente superada por Roma, Macedonia en realidad salió con un empate en la primera guerra. Todo esto sucedió 130 años después de la muerte de Alejandro y terminó unos 200 años después de Alejandro.

Parafraseado de Las guerras macedonias

  • 323 a. C. Alejandro el grande murió
  • 214-205 a. C. La Primera Guerra de Macedonia con Roma termina indecisamente con el Tratado de Fenicia.
  • 205 a. C. Ptolomeo IV, de cinco años, asciende al trono de Egipto, lo que resulta en una guerra civil. Esto debilita a Egipto y lo hace vulnerable al ataque de la alianza de Macedonia y seléucidas.
  • 200-196 a. C. La segunda guerra de Macedonia, Roma, acude en ayuda de las ciudades-estado griegas que temen el creciente poder de Macedonia. termina en la batalla de la batalla de Cynoscephalae una victoria romana, que obliga a Felipe V a abandonar sus conquistas. Después de lo cual Roma se retira y abandona Grecia.
  • 192 - 188 a. C. La guerra seléucida, con Macedonia y Egipto debilitó el movimiento seléucida para tomarlos. Roma responde y derrota a los ejércitos seléucidas en las batallas de las Termópilas y la decisiva Batalla de Magnesia (Primer Ejército Romano en invadir Asia).
  • 172 - 168 a. C. Tercera Guerra Macedonia, Felipe V murió y su hijo Perseo de> Macedonia, intenta reconstituir la fuerza de los macedonios, lo que resulta en que Roma regrese y se dirija a ellos nuevamente. Termina con la victoria de Roma, la ocupación permanente de Grecia por Roma y la división de Macedonia en 4 repúblicas clientes romanos.
  • 150 al 148 a. C. Cuarta Guerra de Macedonia, Macedonia intenta reformar su antiguo reino, responde Roma.

Entonces, ¿por qué Roma derrotó a los macedonios? Porque después de la muerte de Alejandro, los macedonios volvieron a luchar como lo hicieron todos los demás griegos. De nuevo se volvieron demasiado dependientes de la falange. Esta debilidad no se entendió bien cuando estaba ocurriendo porque todos los griegos usan ejércitos de formaciones individuales y, por lo tanto, no pudieron explotar bien la debilidad de los macedonios posteriores a Alejandro. Sin embargo, cuando los macedonios lucharon contra Roma, Roma tenía un ejército de formación mixta, que es en última instancia cómo ganaron. Roma había aprendido las lecciones de los macedonios bajo Alejandro, mejor que los macedonios a siglos de distancia de Alejandro.

** Por qué Macedonia perdió ante Roma **
Tras la fragmentación del imperio de Alejandro, Macedonia se convirtió en un reino independiente una vez más. Las fuerzas militares de este estado sucesor, el ejército macedonio de Antigonid, conservaron muchas características de los ejércitos de Filipo y Alejandro. Los ejércitos helenísticos de los otros estados sucesores macedonios del período Diadochi, que siguió a la muerte de Alejandro, también mostraron una continuación del equipo, la organización y las tácticas macedonias anteriores. Hacia el final del período, sin embargo, hubo un declive general en el uso del enfoque de armas combinadas, y la falange se convirtió una vez más en el brazo de decisión. Las falangitas estaban armadas con picas más largas y, como resultado, la falange misma se volvió menos móvil y adaptable de lo que había sido en la era de Alejandro. [109] Debido a que todos los ejércitos helenísticos en competencia estaban empleando las mismas tácticas, estas debilidades no fueron evidentes de inmediato. Sin embargo, los ejércitos helenísticos finalmente se enfrentaron a fuerzas de fuera de los reinos sucesores, como los ejércitos romano y parto, compuestos por diferentes tipos de tropas que utilizaban tácticas novedosas. Contra tales enemigos, la falange de la era helenística resultó vulnerable. La falange finalmente llegó a su fin en el mundo antiguo cuando las tácticas de manipulación romanas más flexibles contribuyeron a la derrota y partición de Macedonia en los siglos III y II a. C.

(-1-)
La razón por la que el Sarissa Pike requiere formaciones más grandes debido a su longitud. Era el doble de largo que una lanza hoplita normal (Dori). En una falange típica, cualquier enemigo que se acercara a la falange se enfrentaría a capas de puntas de lanza con las que enfrentarse. La ventaja de la lanza más larga se debió en parte a más capas. La lanza más larga significaba que las personas en la quinta fila podían usar sus puntas de lanza contra un enemigo que se acercaba. Pero esto requería que hubiera una quinta fila de lanceros. Las formaciones de base más grandes significaban unidades generales más lentas, que eran menos flexibles, más susceptibles a las dificultades con el terreno, pero también eran más pesadas, mejor protegidas y más capaces de aplastar a las unidades enemigas más pequeñas que se enfrentaban contra ellas en terreno uniforme, si podían acercarse, lo que fue un desafío. Las unidades más grandes con lanzas más pesadas también eran más lentas que las falanges normales. En lo que se destacaron fue en ocupar espacio, controlar el campo de batalla. Eran esencialmente una fortificación móvil que podía rodar en cualquier campo de batalla y convertirse en el punto de apoyo para que las otras numerosas unidades macedonias pudieran aprovechar.


Solo quería agregar una observación en algunas investigaciones sobre los ejércitos de Macedonia y Grecia ...

  1. El hoplita era un soldado de infantería estándar de todas las naciones griegas, también en Macedonia bajo Filipo y Alejandro. Todos los hombres libres (ciudadanos) estaban entrenados por ley y poseían equipo hoplita.

  2. Philip agregó a los piqueros primero como una adición especializada a la infantería pesada. Ocuparían el centro para sujetar e inmovilizar al enemigo. Todos los piqueros eran esencialmente hoplitas entrenados y equipados como piqueros. Por lo tanto, aquellos que servían como piqueros fueron considerados rápidamente una especie de élite o de entrenamiento superior que la mayoría de los demás.

  3. En caso de guerra de asedio, el lucio sarissa se volvió menos útil y se prefirió el gran escudo hoplon. En la batalla de campo, la sarissa y el escudo más pequeño podían inmovilizar efectivamente a los hoplitas normales. Pero las formaciones serían mucho más rígidas y lentas, por lo que dependerían de otras unidades para cubrir sus flancos y retaguardia.

  4. A Alexander le gustó cómo trabajaban los piqueros y amplió su uso. Pero dentro de cada compañía integró hypaspists, un hoplita un poco más ligero para proteger a la infantería principal. Por ejemplo, con respecto a la batalla de Gaugamela, la infantería pesada de Alexanders asciende a 31.000, pero este número tampoco significa 31.000 hombres armados con sarissas. Se desconoce cuántos de ellos que en realidad estaban armados como hipaspistas y hoplitas, pero podemos discernir una fluctuación de batalla en batalla, y quizás también durante las mismas batallas.


La suposición de que Filipo de Macedonia hizo cambios radicales parece cuestionable. La sarissa macedonia era más larga que la versión hoplita, lo que le daría una ventaja sobre una falange con armas más cortas. Ciertamente, con estos, y la caballería macedonia, Filipo logró someter a toda Grecia aparte de Esparta, que también le dio pocos problemas.Por supuesto, el hecho de que Macedonia fuera más grande que cada estado griego también podría darles una ventaja al tomar cada ciudad de forma aislada.

La lanza más larga se mantuvo en uso para la falange en guerras posteriores, por lo que no hay señales de que alguna vez se haya encontrado alguna desventaja frente a la falange hopite.

No estoy seguro de por qué no le das crédito a la falange cuando luchas contra los persas. Ambos los tipos se mostraron bien frente a los persas, desde Jenofonte y su larga retirada hasta Alejandro y su largo avance. Dado que los persas no contaban con una buena infantería pesada, la superioridad era vital a la hora de luchar contra grandes fuerzas. Pero esto no tiene ninguna relevancia para tu pregunta.

Finalmente, la Legión venció a la falange con bastante facilidad y se volvió más fácil con la práctica. Al final del período, Roma estaba golpeando a los ejércitos sucesores sin casi ninguna pérdida. Pero, de nuevo, hay pocas razones para pensar que una falange de hoplitas no sería tan fácil de vencer para ellos.


El problema que tenía Macedonia al enfrentarse a Roma era la mano de obra: Roma era una potencia mundial y podía poner a muchos hombres en el campo de batalla, hasta 500.000. Macedonia, en el momento de la muerte de Felipe II, era una potencia mundial, tanto si a Atenas como a todas las ciudades estado les gustaba o no. Macedonia sola podría poner en el campo 50.000 hombres, sin incluir a sus aliados. Su Caballería era fácilmente la fuerza montada más eficaz del Mundo Antiguo. Roma nunca tuvo una caballería de clase tan alta ... nunca.

Comparar las legiones romanas en las guerras de Macedonia con las legiones que sirvieron a Roma contra Pirro es tiza y queso. Roma sufrió derrotas contra Pirro y, a pesar de lo que decían los relatos romanos, tuvo considerables problemas para lidiar con la Falange. Finalmente, Roma también experimentó muchos problemas con Aníbal. La única batalla que Macedonia debería haber ganado fue Cynoscephalae, donde Phillip V administró mal su ejército después de los éxitos iniciales. Abandonó el terreno elevado ... ¡Nutter!

La Falange debidamente apoyada por su Caballería y fuerzas ligeras con un Alejandro o Felipe II probablemente abrumaría a las Legiones que en ese momento eran más afines a los Hoplitas griegos. ¡Si pudiera elegir, sé en qué ejército me gustaría estar! El ejército macedonio era un ejército profesional, muy organizado, especialmente en la época alejandrina. Tenía ingenieros, médicos y científicos inscritos. Finalmente, tenía dos grandes ventajas: 1) Tenía máquinas de asedio y podía asediar / tomar ciudades y, 2) Su sistema logístico era altamente efectivo.

Espero que esto ayude.


Después de leer algunas de las respuestas que escuché, tengo que decir que todos los que afirmaron que una falange equipada con sarissas es superior a una falange hoplita clásica están categóricamente equivocados. La única ventaja que tenía la falange macedonia sobre la falange hoplita era el uso del calvario. De hecho, hay numerosas batallas que se muestran cuando una falange falangita no transportada se encuentra con una falange hoplita hoplita que mordía sus líneas que van desde las batallas que Felipe tuvo con los griegos, a los persas empleando mercenarios hoplitas griegos, a los romanos que tienen aliados hoplitas griegos. Una falange equipada con sarissa no podría derrotar a una falange hoplita. Los hoplitas estaban demasiado blindados en comparación.


Falange macedonia: 5 cosas que debes saber

Debido a la naturaleza intrínseca de las tierras y la topografía griegas, las fuerzas de caballería a gran escala nunca fueron una opción para la mayoría de las florecientes ciudades-estado de Grecia. Esto se debió especialmente a la naturaleza accidentada del terreno que no era precisamente propicio para el trote de caballos descalzos. En esencia, su posición geográfica relativa convirtió a los griegos en los "hombres de la lanza", una táctica militar que prefería las formaciones compactas a las extensas maniobras en el campo de batalla. Esta "tradición" de los hoplitas finalmente dio paso a la famosa falange macedonia y sus estados sucesores griegos, dominando así el campo de batalla durante el próximo siglo después de la muerte de Alejandro el Grande.

1) Una fuerza que NO está inspirada ni por los espartanos ni por los atenienses -

Los espartanos sufrieron una dolorosa derrota en la batalla de Leuctra en 371 a. C., no por sus rivales atenienses a largo plazo, sino por la ciudad-estado "advenediza" de Tebas. Esto aseguró un breve período de supremacía militar tebana en la década de 360, con su influencia y primacía llegando a los estados griegos del norte de Tesalia y Macedonia. Baste decir que un hombre impresionable llamado Felipe (que era el hijo menor del rey macedonio Amintas III) tomó nota del gran general tebano Epaminondas y sus fascinantes tácticas, una de las cuales involucró a la llamada Banda Sagrada, una fuerza militar de élite. que a menudo se especificaba como tener 150 parejas de "amantes" homosexuales. Ahora bien, aunque todavía no se ha encontrado evidencia explícita de la pederastia macedonia en sus fuerzas armadas, existen anécdotas literarias sobre cómo tales relaciones desempeñaron un papel más importante en los asuntos políticos en la época de Filipo.

Sin embargo, más allá de la sexualidad, fue el alcance de las tácticas avanzadas en el campo de batalla de los tebanos lo que inspiró seriamente a Filipo y su falange macedonia. Y, como dice el refrán, “la necesidad es la madre de todos los inventos”. Cuando Filipo asumió el reinado de la naciente Macedonia, el ejército del estado estaba casi derrotado, con su rey anterior y muchos de los hetairoi (compañeros del rey) se encuentran con sus horribles muertes en una batalla contra los invasores ilirios. En esencia, Felipe tuvo que andar con cuidado y aprovechar tanto la delicada diplomacia como la innovación militar para mantener intactos su estado y su realeza. Como explicó Diodoro de Sicilia:

Los macedonios, debido al desastre sufrido en la batalla y la magnitud de los peligros que los acechaban, estaban muy perplejos. Sin embargo, aun así, con tales temores y peligros amenazándolos, Filipo no se asustó por la magnitud de los peligros esperados, sino que, reuniendo a los macedonios en una serie de asambleas y exhortándolos con discursos elocuentes a ser hombres, construyó su moral y, habiendo mejorado la organización de sus fuerzas y equipado adecuadamente a los hombres con armas de guerra, mantuvo constantes maniobras de los hombres armados y ejercicios competitivos. De hecho, ideó el orden compacto y el equipo de la falange, imitando el orden cerrado que luchaba con escudos superpuestos de los guerreros en Troya, y fue el primero en organizar la falange macedonia.

2) La falange macedonia estaba compuesta originalmente por pastores seminómadas -

Los macedonios tenían una ventaja significativa sobre otras ciudades-estado del sur de Grecia, y eso, irónicamente, estaba relacionado con la "vida sencilla". En otras palabras, el hoplita griego era esencialmente un agricultor que estaba atado a su tierra y constituía el grueso de la clase media de la economía de su sociedad. Esto resultó en temporadas de campañas más estrictas, ya que los hoplitas no podían estar demasiado lejos de sus tierras agrícolas. Sin embargo, en cuanto al estado en desarrollo de Macedonia, la mayor parte de su población masculina participó en actividades económicas más simples, como el pastoreo de animales (según las estaciones). Por lo tanto, en tiempos de guerra, cuando estos hombres reclutados hicieron campaña por todas partes, sus tareas económicas también podrían ser manejadas alternativamente por hombres mayores, mujeres e incluso (en ciertos casos) niños.

Esencialmente, la mano de obra nunca fue un problema para los reyes macedonios, ya que la población floreciente del reino se extendió por numerosas aldeas, en lugar de estar concentrada en centros urbanos o poleis. A estas personas sencillas pero resistentes se les dio el incentivo para obtener mejores beneficios económicos (léase "saqueo") que podrían haber complementado sus magros ingresos. Y así, el factor que limitaba a otras ciudades-estado griegas, permitió a Macedonia desplegar un ejército de falange "profesional" que estaba debidamente motivado y preparado. Como Alejandro el Grande dejó en claro a sus tropas, durante el motín en Opis (como se menciona en Arrian's Anábasis) –

Macedonia, mi discurso no tendrá como objetivo detener sus ganas de regresar a casa, en lo que a mí respecta, pueden ir a donde quieran. Pero quiero que, al partir, se dé cuenta de lo que hice por usted y de lo que usted hizo por mí. Permítanme comenzar, como es correcto, con mi padre Philip. Los encontró vagando sin recursos, muchos de ustedes vestidos con pieles de oveja y pastoreando pequeños rebaños en las montañas, defendiéndolos con dificultad contra los ilirios, tribalianos y tracios vecinos.

Él te dio mantos para que te pusieras en lugar de pieles de oveja, te hizo bajar de las montañas a las llanuras y te hizo un partido en la guerra para los bárbaros vecinos, debido a tu seguridad a tu propia valentía y ya no a la confianza en tus fortalezas en las montañas. Los hizo habitantes de ciudades y los civilizó con buenas leyes y costumbres. Esos bárbaros que solían hostigarte y saquear tu propiedad, te convirtió en sus líderes en lugar de en sus esclavos y súbditos.

3) Una falange estándar compuesta por soldados de infantería con armadura ligera -

Según el relato de Polyaenus sobre el entrenamiento militar macedonio, los soldados de infantería de la falange estaban tradicionalmente armados con cascos (kranos), escudos de luz (pelte), chicharrones (rodillas) y un lucio largo (sarissa). Ahora, en una inspección más cercana, podemos comprender que la armadura falta de manera notoria en esta lista de elementos. Avanzando a un período de 100 años después de la muerte de Alejandro Magno, hay relatos de la falange de los estados sucesores griegos funcionando sin ningún tipo de armadura pesada. A partir de tales fuentes literarias, seguramente se puede hacer esta conjetura: los ejércitos griego y macedonio abandonaron por completo su difícil coraza de bronce. En cambio, la mayoría de sus fuerzas militares adoptaron el mucho más ligero linotórax, un sistema de armadura evolucionado hecho de capas de lino pegadas.

Curiosamente, uno de los relatos de Polyaenus (en Estratagemas) registra cómo Alejandro armó con rencor a sus hombres que habían huido previamente del campo de batalla con los llamados hemitorakion - un sistema de media armadura que solo cubría la parte frontal del cuerpo. Este experimento punitivo se aseguró de que los soldados no le dieran la espalda al enemigo. Por último, en términos de practicidad, los petos metálicos pesados ​​habrían sido innecesarios para los soldados bien entrenados en las filas traseras de una falange vigilada. Esta debe haber sido una ventaja táctica (y práctica) que fue bien recibida por los reyes, quienes generalmente tenían poco dinero y equipo militar. Esto, a su vez, condujo a una naturaleza no uniforme de una falange, que sin duda está muy lejos de las descripciones "pesadas" incorrectas de griegos y macedonios en los medios populares.

4) La falange estaba más entrenada que los hoplitas griegos comparables -

Mientras que el hoplita tradicional griego abrazó la valentía y los elevados ideales de los ciudadanos de una polis griega, la falange macedonia podría verse como una formación compacta de soldados "diseñados" específicamente para la guerra y la supervivencia. En esencia, el sentido de profesionalismo estaba más extendido en la falange macedonia, donde las tropas preferían una mejor formación del ejército sobre la destreza individual de un soldado, presagiando así la evolución de las futuras legiones romanas.

Tales factores tácticos solo pueden perfeccionarse en un campo de batalla real si cuentan con el apoyo de un riguroso régimen de entrenamiento. Con ese fin, según Polyaenus, Felipe instruyó apasionadamente a sus soldados, a veces obligándolos a marchar más de 300 estadios (30 millas) en un solo día! Esto se hizo con el equipo completamente adornado de la falangita, incluido su difícil manejo sarissa lanza que fue diseñada como un lucio de 18 pies de largo hecho de madera de cornel (durante la época de Alejandro).

Y, a pesar de la formación aparentemente rígida de la falange en el campo de batalla, Felipe prefirió la movilidad de su ejército cuando estaba en la fase de marcha. Esto llevó a la reducción de muchas instalaciones para los oficiales y soldados, incluida la reducción de sirvientes para cada hombre. Esto podría haber resultado en un solo sirviente para diez a dieciséis soldados, mientras que se esperaba que los soldados cargaran adicionalmente sus raciones durante 30 días. En la época de Alexander, estas características "eficientes" se complementaron con una serie de ejercicios, simulacros y maniobras simuladas, todo logrado a gran escala dentro de los campos de entrenamiento.

Curiosamente, uno de los ostentosos simulacros de desfile fue demostrado por expertos por el ejército de Alejandro el Grande en un campo de batalla real, en un intento por impresionar e intimidar a las fuerzas opuestas de los ilirios en el 335 a. C. Anábasis) –

Entonces Alejandro dispuso su ejército de tal manera que la profundidad de la falange era de 120 hombres y colocando 200 jinetes en cada ala, les ordenó guardar silencio, a fin de recibir la orden de mando rápidamente. En consecuencia, dio la señal a la infantería de armas pesadas en primer lugar para que mantuvieran erguidas sus lanzas, y luego para colocarlas en la señal concertada en un momento para inclinar sus lanzas hacia la derecha, estrechamente entrelazadas, y en otro momento hacia la izquierda. Luego puso la falange en sí en un movimiento rápido hacia adelante y la hizo marchar hacia las alas, ahora a la derecha y luego a la izquierda. Después de organizar y reorganizar su ejército muchas veces muy rápidamente, finalmente formó su falange en una especie de cuña, y la condujo hacia la izquierda contra el enemigo, que durante mucho tiempo había estado en un estado de asombro al ver tanto la orden. y la rapidez de sus evoluciones.

5) Los miembros de la falange macedonia estaban sujetos a una disciplina más dura -

Según Polyaenus, un incidente en particular se relacionó con cómo un oficial de caballería de Tarantine fue destituido del ejército de Alejandro solo porque se bañó en agua tibia. La razón bastante simple fue: "... porque no entendía el camino de los macedonios, entre los cuales ni siquiera una mujer que acaba de dar a luz se baña en agua tibia". Los miembros de la falange macedonia también estaban sujetos a códigos de conducta similares y, como tales, el poder supremo de dotar de juicios recaía en el rey (a diferencia de los medios más "democráticos" de otros ejércitos griegos). Tales acciones disciplinarias y castigos, por supuesto, variaron de acuerdo con la naturaleza de los delitos cometidos. Por ejemplo, la simple insubordinación a menudo requería que los soldados permanecieran en una postura atenta durante largos intervalos de tiempo mientras usaban toda su panoplia de guerra, lo que reflejaba nuestro ejército de hoy en día.

Sin embargo, en algunos casos relacionados con la violación de los códigos de vestimenta y el mantenimiento inadecuado de las armas, el soldado tuvo que pagar una multa. Estas sumas monetarias se especificaron de acuerdo con el tipo de equipo que se consideró en una condición "inapropiada" durante las inspecciones de rutina. Pero más allá de las multas y los simples castigos, había un lado oscuro y brutal del ejército macedonio, especialmente cuando los tiempos eran difíciles.

En ese sentido, la protección de la propiedad fue un gran problema, ya que el botín acumulado se dividió y se asignó específicamente a cada soldado en función de su rango. Curiosamente, el ámbito del botín y la propiedad también incluía a las mujeres y, como tales, las que se llevaban como botín a menudo eran percibidas como las esposas de hecho de los soldados. Más intrigante, los castigos eran muy estrictos por seducir a las mujeres (y por lo tanto a la propiedad) de otros soldados, a veces incluso resultando en sentencias de muerte. Las formas espantosas de ejecuciones también estaban reservadas para los amotinados, con castigos que iban desde ser apedreados hasta la muerte, ser arrojados a los ríos e incluso ser pisoteados por elefantes.

Referencias de libros: Alejandro el grande en guerra (editado por Ruth Sheppard) / Guerrero macedonio (por Ryan Jones, Waldemar Heckel) / Alejandro el grande y la era helenística (por Peter Green).


¿Fue la falange macedonia más eficaz que los hoplitas? - Historia

Ambas formaciones son los cimientos de la guerra occidental.

La organización desde la guerra de héroes al estilo homérico hasta la guerra hoplita apretada estaba cambiando el mundo. Esta poderosa formación helénica permitió a los antiguos griegos contener la poderosa invasión persa y difundir la cultura helénica por todo el Mediterráneo. La falange macedonia llevó el concepto de la guerra grupal cohesiva a otro nivel con los falangitas armados sarissa y, bajo Felipe y Alejandro, aplastó a todos los oponentes frente a ellos.
Mientras el imperio de Alejandro crecía y se fragmentaba, los romanos estaban ocupados con su ardua tarea de conquistar Italia. Adoptando inicialmente una falange de estilo hoplita debido a la influencia de las colonias helénicas del sur de Italia, el ejército finalmente se transformó en la legión manipular flexible. Esta transformación fue probablemente el resultado de las guerras samnitas libradas en el variado terreno montañoso del centro de Italia, donde los romanos necesitaban una formación más adaptable. La legión manipular romana y la falange macedonia fueron factores fundamentales en el éxito de sus estados, pero ¿era una formación realmente mejor que la otra?
Las mejores descripciones de las formaciones provienen del historiador Polibio. Criado en la antigua Grecia, Polibio luchó en batallas helénicas antes de ser enviado a Roma como rehén, aunque se le concedieron grandes libertades durante su estancia. En Roma, Polibio estudió la guerra romana y, por lo tanto, tenía experiencia con la guerra de estilo falange y manípulo.


En sus historias, Polibio aborda directamente las fortalezas y debilidades de ambas formaciones. Para la falange, la formación profunda de dieciséis hombres tenía las primeras cinco filas con sus lanzas extendiéndose fuera de la formación, mientras que las filas restantes sostenían sus lanzas en posición vertical o en ángulo para desviar los misiles. La formación apretada con las falangitas promedio ocupando un frente de tres pies significaba que, teóricamente, el soldado promedio, que necesitaba el doble de frente para operar con espada o lanza, enfrentaba un total de diez puntas de lanza.
No es una formación puramente defensiva, la falange podría avanzar con picas batiendo a través de prácticamente cualquier oponente con facilidad. Polibio afirma que la mayor debilidad de la falange es su inutilidad en terreno accidentado, pero sabemos que bajo un liderazgo competente la falange había ganado victorias incluso cruzando ríos.


La formación manipular romana tenía un diseño bastante singular. Con tres líneas, una detrás de la otra, los romanos se desplegaron en manípulos separados y cada línea tenía un espacio del tamaño de un manípulo entre las unidades, y esos espacios cubiertos por la siguiente línea hacia atrás creando una formación de tablero de ajedrez. El método exacto de esta formación para participar en la batalla ha sido cuestionado debido a las grandes brechas, pero parece que las brechas permanecieron mientras estaban enganchadas para permitir que las líneas de retaguardia atraviesen para apoyar cuando sea necesario.
Hay varias diferencias clave en las formaciones. El manípulo era fluido, y cada manípulo estaba dirigido por centuriones a quienes se animaba a tomar la iniciativa y predicar con el ejemplo. La falange era mucho más rígida, pero abrumadoramente poderosa en un asalto frontal. El soldado individual de la falange estaba atado a la cohesión de su unidad, pero tenía la seguridad de múltiples puntas de lanza entre la primera fila y el enemigo.
El romano individual tenía más espacio para operar, con un escudo grande y una espada efectiva que les permitía enfrentarse y defenderse con confianza individualmente y como grupo bloqueando los escudos. Las jabalinas lanzadas por los manípulos también eran una herramienta eficaz para romper la formación que se usaba para disminuir el impacto de las cargas enemigas o crear agujeros para explotar con su propia carga.
Las dos formaciones de hecho se encontraron en batalla un puñado de veces con resultados variados.Los primeros combates fueron durante la invasión de Italia por Pirro en 280 a. C. Se libraron tres batallas importantes, siendo las dos primeras victorias pírricas para Pirro. En Heraclea y Asculum, la probada y verdadera falange macedonia se enfrentó al manípulo romano que solo se había establecido 40-100 años antes.

Pirro ganó estas batallas, pero los manípulos hicieron un esfuerzo valiente y causaron muchas bajas. En la batalla de Beneventum, unos años más tarde, los romanos finalmente prevalecieron, con la ayuda de los elefantes de Pirro que cargaron de nuevo en sus propias líneas. Los detalles de estas batallas son escasos, pero si bien parece que aunque la falange arrasó con los romanos, se hizo con gran dificultad y en Beneventum la flexibilidad de los manípulos les permitió aprovechar las aberturas hechas por los elefantes arrasadores para causar una derrota. .
Después de la invasión de Pirro, los romanos libraron guerras titánicas contra Cartago que los llevaron al estatus de superpotencia en el Mediterráneo. Apenas concluida la segunda guerra púnica, los romanos invadieron Macedonia para llevar la lucha a Felipe V, que había sido un aliado de Cartago y ahora acosaba a las ciudades helénicas aliadas de los romanos. Los ejércitos de Roma y el ejército de la falange de Felipe se reunieron en Cynoscephalae, con una gran colina que separaba los dos campos.
Felipe decidió tomar la iniciativa y marchó primero con la mitad derecha de su falange, para que pudieran tomar la colina y atacar cuesta abajo. Cuando la izquierda romana se reunió con ellos y se mantuvo firme, la derecha romana marchó colina arriba para negar al resto del ejército de Felipe la ventaja cuesta abajo. Mientras avanzaba, un oficial anónimo notó que marchaban más allá de la vulnerable retaguardia de la falange derecha macedonia y despegó una fuerza lo suficientemente grande como para flanquear a la falange enfrentada y derrotarlos rápidamente.
Mientras tanto, el ala derecha romana restante avanzó colina arriba y se encontró con el resto del ejército de Philips cuando llegaban en grupos. La flexibilidad de los manípulos les permitió rodear y destruir cada unidad hasta que el resto de las fuerzas de Philip huyeron. Esta batalla muestra el ingenio y las libertades concedidas a los oficiales romanos para permitirles tomar una decisión en el campo de batalla que influyó profundamente en el resultado.
El último gran ejemplo de batalla de manípulos y falanges se encuentra en la batalla de Pydna durante la tercera guerra de Macedonia entre Roma y Perseo. La batalla decisiva tuvo lugar en un terreno plano no muy lejos del sitio de las Termópilas. Los macedonios superaban en número a los romanos entre 44.000 y 29.000, pero ambas fuerzas eran iguales en caballería.
Los dos ejércitos se alinearon, cada uno dividiendo la caballería en las alas y la falange macedonia avanzó. La infantería romana se encontró con la falange y no se rompió, sino que se vio obligada a retroceder constantemente hacia el terreno accidentado detrás de ellos. A medida que la larga línea de la falange avanzó, comenzaron a romper la formación a medida que algunas áreas avanzaban más que otras y el terreno irregular comenzó a romper la formación.


Al principio, en pequeños grupos, los romanos se sumergieron en estos estrechos huecos en las líneas y lucharon para ensancharlos. A medida que crecían las brechas, se introdujeron más hombres de la retaguardia, presumiblemente frescos, para infiltrarse por completo en docenas de segmentos de la falange y los macedonios pronto se separaron. La lucha de la caballería fue pareja, pero tan pronto como la infantería corrió, la caballería hizo lo mismo.
Esta última batalla muestra las tácticas de unidad pequeña para las que se construyó el manípulo, pero también muestra qué tan bien encajaba el manípulo con los romanos como pueblo. Los romanos eran ferozmente valientes, y se necesitaba una gran hazaña de valentía para estar entre los primeros en saltar a una formación enemiga erizada de lanzas para abrir brechas para sus compañeros soldados.
Las batallas ciertamente muestran la flexibilidad de la legión manipular sobre la poderosa pero rígida falange macedonia, pero hubiera sido imposible con todas las diferentes variables encontrar una combinación perfecta en el campo de batalla de las dos formaciones. Cada una de las batallas mencionadas presentaba diferentes habilidades y experiencias para los comandantes y los ejércitos en general.
La falange macedonia continuó utilizándose desde Alemania hasta Egipto y resultó ser eficaz. Incluso una falange mínimamente equipada y entrenada seguía siendo una fuerza de avance a tener en cuenta.
La flexibilidad del manípulo romano les permitió luchar en grupos de cualquier tamaño, desde avances de legiones enteras hasta soldados individuales, listos para cualquier ocasión en el campo de batalla con dos jabalinas, un gran escudo y un gladius eficaz.


Contenido

La representación más antigua conocida de una formación similar a una falange ocurre en una estela sumeria del siglo 25 a. C. Aquí las tropas parecen estar equipadas con lanzas, cascos y grandes escudos que cubren todo el cuerpo. Se sabía que la infantería egipcia antigua empleaba formaciones similares. El primer uso del término falange proviene del "φαλαγξ" de Homero, usado para describir a los hoplitas peleando en una línea de batalla organizada. Homero usó el término para diferenciar el combate basado en la formación de los duelos individuales que tan a menudo se encuentran en sus poemas. [1]

Los historiadores no han llegado a un consenso sobre la relación entre la formación griega y estos predecesores de los hoplitas. Los principios del muro de escudos y el seto de lanza se conocían casi universalmente entre los ejércitos de las principales civilizaciones a lo largo de la historia, por lo que las similitudes pueden estar relacionadas con la evolución convergente en lugar de la difusión.

Tradicionalmente, los historiadores fechan el origen de la falange hoplita de la antigua Grecia en el siglo VIII a. C. en Esparta, pero esto está en revisión. Quizás sea más probable que la formación se concibiera en el siglo VII a. C. después de la introducción de los aspis por la ciudad de Argos, lo que habría hecho posible la formación. Esto se evidencia aún más en el jarrón Chigi, que data del 650 a. C., que identifica a los hoplitas armados con aspis, lanza y panoplia. [1]

Otra posible teoría sobre el nacimiento de la guerra de falange griega surge de la idea de que algunos de los aspectos básicos de la falange estaban presentes en épocas anteriores, pero no se desarrollaron completamente debido a la falta de tecnología adecuada. Dos de las tácticas básicas vistas en guerras anteriores incluyen el principio de cohesión y el uso de grandes grupos de soldados. Esto sugeriría que la falange griega fue más bien la culminación y perfección de una idea desarrollada lentamente que se originó muchos años antes. A medida que el armamento y la armadura avanzaban a lo largo de los años en diferentes ciudades-estado, la falange se volvió compleja y eficaz. [2]

La falange hoplita de los períodos arcaico y clásico en Grecia (c. 800-350 a. C.) fue la formación en la que los hoplitas se alinearían en filas en orden cerrado. Los hoplitas trabarían sus escudos juntos, y las primeras filas de soldados proyectarían sus lanzas sobre la primera fila de escudos. Por lo tanto, la falange presentó un muro de escudos y una masa de puntas de lanza al enemigo, lo que dificultaba mucho los ataques frontales contra él. También permitió que una mayor proporción de soldados participaran activamente en combate en un momento dado (en lugar de solo aquellos en la primera fila).

Las batallas entre dos falanges generalmente tenían lugar en llanuras abiertas y planas donde era más fácil avanzar y mantenerse en formación. El terreno accidentado o las regiones montañosas habrían dificultado el mantenimiento de una línea estable y habrían frustrado el propósito de una falange. Como resultado, las batallas entre ciudades-estado griegas no tendrían lugar en cualquier lugar, ni se limitarían a puntos estratégicos a veces obvios. Más bien, muchas veces, los dos bandos opuestos encontrarían el terreno más adecuado para resolver el conflicto. Por lo general, la batalla terminó con una de las dos fuerzas de combate huyendo a un lugar seguro. [3]

La falange generalmente avanzaba a paso de caminata, aunque es posible que aumentaran su velocidad durante los últimos metros. Una de las principales razones de este enfoque lento fue mantener la formación. La formación se volvería inútil si la falange se perdiera a medida que la unidad se acercaba al enemigo e incluso podría volverse perjudicial para la unidad que avanza, lo que resultaría en una formación más débil que era más fácil de atravesar para una fuerza enemiga. Si los hoplitas de la falange tomaran velocidad hacia la última parte del avance, habría sido con el propósito de ganar impulso contra el enemigo en la colisión inicial. [4] Herodoto afirma de los griegos en la batalla de Maratón, que "fueron los primeros griegos que conocemos en cargar contra su enemigo en una carrera". Muchos historiadores creen que esta innovación fue precipitada por su deseo de minimizar las pérdidas del tiro con arco persa. Los bandos opuestos chocarían, posiblemente cortando muchas de las lanzas de la fila en el frente y matando a la parte delantera del ejército enemigo debido a la colisión que rompió los huesos.

Las lanzas de una falange tenían colillas puntiagudas. En la batalla, las últimas filas usaron los picos para acabar con los soldados enemigos caídos.

Empujando Editar

La teoría del "combate de empuje físico" es una en la que la batalla se basaría en el valor de los hombres en la línea del frente, mientras que los de la retaguardia mantuvieron la presión hacia adelante en las filas delanteras con sus escudos, y toda la formación presionaría constantemente hacia adelante tratando de para romper la formación enemiga. Esta es la interpretación más ampliamente aceptada de las fuentes antiguas, por lo que cuando dos formaciones de falange se enfrentaron, la lucha se convirtió esencialmente en una pelea de empuje. Historiadores como Victor Davis Hanson señalan que es difícil dar cuenta de las formaciones de falange excepcionalmente profundas a menos que fueran necesarias para facilitar el empuje físico descrito por esta teoría, ya que los que estaban detrás de las dos primeras filas no podían participar en el empuje real de la lanza. [5]

Ningún arte griego representa jamás algo parecido a una falange que empuja un fósforo, por lo que esta hipótesis es producto de una especulación educada en lugar de un testimonio explícito de fuentes contemporáneas y está lejos de resolverse académicamente. El término griego para "empujar" se usó de la misma manera metafórica que la palabra en inglés (por ejemplo, también se usó para describir el proceso de argumentos retóricos) y, por lo tanto, no necesariamente describe un empujón físico literal, aunque es posible que lo hizo.

Por ejemplo, si Othismos si describiera con precisión un combate de empuje físico, sería lógico afirmar que la falange más profunda siempre ganaría un combate, ya que la fuerza física de los individuos no compensaría ni siquiera un rango adicional en el lado enemigo. Sin embargo, hay numerosos ejemplos de falanges superficiales que mantienen a raya a un oponente. Por ejemplo, en Delium en 424 a. C., el flanco izquierdo ateniense, una formación de ocho hombres de profundidad, mantuvo a raya una formación de tebanos de 25 de profundidad sin un colapso inmediato. [6] Es difícil con el modelo de empuje físico imaginar a ocho hombres resistiendo la fuerza de empuje de 25 oponentes durante unos segundos, y mucho menos la mitad de la batalla.

Tales argumentos han llevado a una ola de contracrítica a los teóricos de los empujones físicos. Adrian Goldsworthy, en su artículo "Los Othismos, mitos y herejías: la naturaleza de la batalla de hoplitas", argumenta que el modelo de fósforos de empuje físico no encaja con las cifras promedio de bajas de la guerra de hoplitas ni con las realidades prácticas de mover grandes formaciones de hombres en batalla. [7] Este debate aún no se ha resuelto entre los estudiosos.

Las dificultades prácticas de esta teoría también incluyen el hecho de que, en una pelea de empujones, una lanza de dos metros y medio es demasiado larga para luchar eficazmente o incluso para detener los ataques. Las lanzas permiten a una formación de hombres mantener a sus enemigos a distancia, detener los ataques dirigidos a ellos y a sus camaradas, y dar el alcance necesario para golpear a varios hombres en la formación opuesta. Una pelea de empuje pondría a los enemigos tan juntos que un apuñalamiento rápido con un cuchillo mataría a la primera fila casi instantáneamente. La aglomeración de hombres también evitaría que la formación se retire o retroceda, lo que resultaría en un número de bajas mucho mayor de lo que se registra. La velocidad a la que esto ocurriría también terminaría la batalla muy rápidamente, en lugar de prolongarla durante horas.

Escudos Editar

Cada hoplita individual llevaba su escudo en su brazo izquierdo, protegiéndose no solo a sí mismo sino también al soldado de la izquierda. Esto significaba que los hombres de la extrema derecha de la falange estaban protegidos a medias. En la batalla, las falanges opuestas intentarían explotar esta debilidad intentando superponerse al flanco derecho del enemigo. También significaba que, en la batalla, una falange tendería a desplazarse hacia la derecha (ya que los hoplitas buscaban permanecer detrás del escudo de su vecino). Algunos grupos, como los espartanos de Nemea, intentaron aprovechar este fenómeno. En este caso, la falange sacrificaría su lado izquierdo, que normalmente consistía en tropas aliadas, en un esfuerzo por alcanzar al enemigo desde el flanco. Es poco probable que esta estrategia haya funcionado muy a menudo, ya que no se menciona con frecuencia en la literatura griega antigua. [8]

Había un líder en cada fila de una falange, y un oficial de retaguardia, el ouragos (que significa líder de cola), que mantenía el orden en la retaguardia. Los hoplitas tenían que confiar en que sus vecinos los protegerían y, a su vez, estar dispuestos a proteger a sus vecinos, por lo que una falange era tan fuerte como sus elementos más débiles. Por tanto, la eficacia de la falange dependía de lo bien que los hoplitas pudieran mantener esta formación en combate y de lo bien que pudieran mantenerse firmes, especialmente cuando se enfrentaban a otra falange. Por esta razón, la formación se organizó deliberadamente para agrupar a amigos y familiares, proporcionando así un incentivo psicológico para apoyar a los compañeros y un desincentivo, a través de la vergüenza, al pánico o al intento de huir. Cuanto más disciplinado y valiente era el ejército, más probabilidades había de ganar; a menudo, los enfrentamientos entre las distintas ciudades-estado de Grecia se resolvían con un bando que huía antes de la batalla. La palabra griega dynamis, la "voluntad de luchar", expresa el impulso que mantuvo a los hoplitas en formación.

Ahora de los que se atreven, permaneciendo uno al lado del otro, a avanzar al combate cuerpo a cuerpo, y los campeones más destacados, menos mueren, y salvan a la gente en la retaguardia, pero en los hombres que temen, se pierde toda excelencia. Nadie podría pasar con palabras todos esos males que le suceden a un hombre, si ha sido impulsado por la cobardía. Porque es doloroso herir en la espalda a un hombre volador en una guerra hostil. También es vergonzoso un cadáver hundido en el polvo, herido en la espalda por la punta de una lanza.

Armamento hoplita Editar

Cada hoplita proporcionó su propio equipo. El arma principal de los hoplitas era una lanza de unos 2,4 metros (7,9 pies) de longitud llamada gallo. Aunque las descripciones de su longitud varían, ahora se cree que tenía entre siete y nueve pies de largo (

2,1-2,7 m). Se sostenía con una mano, con la otra mano sosteniendo el escudo del hoplita (aspis). La punta de lanza solía tener forma de hoja curva, mientras que la parte trasera de la lanza tenía una punta llamada sauroter ('asesino de lagartos') que se usaba para colocar la lanza en el suelo (de ahí el nombre). También se usó como arma secundaria si el eje principal se rompía o para matar enemigos que yacían en el suelo. Este era un problema común, especialmente para los soldados que participaron en el enfrentamiento inicial con el enemigo. A pesar del chasquido de la lanza, los hoplitas podían cambiar fácilmente al sauroter sin grandes consecuencias. [10] Las últimas filas usaron el extremo secundario para acabar con los oponentes caídos mientras la falange avanzaba sobre ellos.

A lo largo de la era hoplita, la armadura hoplita estándar pasó por muchos cambios cíclicos. [11] Un hoplita arcaico usualmente usaba una coraza de bronce, un casco de bronce con placas de mejillas, así como grebas y otras armaduras. Más tarde, en el período clásico, la coraza se volvió menos común, reemplazada en su lugar por un corsé que según algunos se hacía de linotórax (capas de lino pegadas entre sí), o tal vez de cuero, a veces cubierto en su totalidad o en parte con escamas metálicas superpuestas. [12] [13] Con el tiempo, incluso las grebas se volvieron menos utilizadas, aunque quedaron grados de armadura más pesada, como lo atestigua Jenofonte en el año 401 a. C. [14]

Estos cambios reflejaron el equilibrio de la movilidad con la protección, especialmente a medida que la caballería se hizo más prominente en la Guerra del Peloponeso [15] y la necesidad de combatir a las tropas ligeras, que se utilizaban cada vez más para negar el papel de los hoplitas como fuerza principal en la batalla. [16] Sin embargo, la armadura de bronce permaneció de alguna forma hasta el final de la era hoplita. Algunos arqueólogos han señalado que la armadura de bronce en realidad no brinda tanta protección contra los golpes directos como el acolchado de corsé más extenso, y han sugerido que su uso continuo era una cuestión de estatus para aquellos que podían permitírselo. [17] En el dialecto griego clásico, no hay una palabra para espadachines, pero los hoplitas también llevaban una espada corta llamada xiphos, utilizado como arma secundaria si el bote se rompió o se perdió. Las muestras de xiphos recuperadas en los sitios de excavación tenían típicamente alrededor de 60 cm de longitud. Estas espadas eran de doble filo y, por lo tanto, podían usarse como arma de corte y estocada. Estas espadas cortas se usaban a menudo para apuñalar o cortar el cuello del enemigo durante el combate cuerpo a cuerpo. [18]

Los hoplitas llevaban un escudo circular llamado hoplon (a menudo denominado aspis) hecho de madera y cubierto de bronce, que mide aproximadamente 1 metro (3,3 pies) de diámetro. Se extendía desde la barbilla hasta la rodilla y era muy pesado (8-15 kg). Este escudo de tamaño mediano (bastante grande para la época considerando la altura promedio de los machos) fue posible en parte por su forma de plato, que permitía sostenerlo con el borde en el hombro. Esta fue una característica bastante importante del escudo, especialmente para los hoplitas que permanecieron en las últimas filas. Si bien estos soldados continuaron ayudando a seguir adelante, no tuvieron la carga adicional de sostener su escudo. Pero el escudo circular no estuvo exento de desventajas. A pesar de su movilidad, curva protectora y correas dobles, la forma circular creaba huecos en la pared del escudo tanto en la parte superior como en la inferior. (Los huecos superiores se redujeron un poco por una o dos lanzas que sobresalían del hueco. Para minimizar los huecos inferiores, se utilizaron 'cortinas' de cuero grueso, pero solo por un porcentaje [desconocido] de los hoplitas, posiblemente sobre todo en el primer fila solo porque también había desventajas: considerable peso adicional en un escudo ya pesado y un cierto costo adicional.) Estas brechas dejaban partes del hoplita expuestas a lanzas potencialmente letales y eran una vulnerabilidad persistente para los hoplitas que controlaban las líneas del frente. [19]

Armamento de falangita Editar

La falange del antiguo reino macedonio y los estados sucesores helenísticos posteriores fue un desarrollo de la falange hoplita. Los 'falangitas' iban armados con una lanza mucho más larga, la sarissa, y estaban menos blindados. La sarissa era la pica utilizada por el antiguo ejército macedonio. Se desconoce su longitud real, pero aparentemente era el doble de largo que el dory. Esto hace que sea de al menos 4,3 m (14 pies), pero parece más probable que sea de 5,5 m (18 pies). (El xyston de caballería era de 12,5 pies (3,8 m) en comparación.) La gran longitud de la pica se equilibró con un contrapeso en la parte trasera, que también funcionaba como una espiga, permitiendo plantar la sarissa en el suelo. Debido a su gran longitud, peso y equilibrio diferente, una sarissa se manejaba con las dos manos.Esto significó que el aspis ya no era una defensa práctica. En su lugar, los falangitas ataron un escudo de piel más pequeño (generalmente reservado para peltasts, escaramuzadores ligeros) a su antebrazo izquierdo. Las teorías recientes, incluido el examen de frescos antiguos que representan conjuntos completos de armas y armaduras, afirman que los escudos utilizados eran en realidad más grandes que la piel pero más pequeños que el aspis, colgando de correas de cuero del hombro izquierdo o de ambos hombros. El escudo retendría las correas de manejo en la curva interior, para ser manejado como un aspis (más pequeño) si la pelea progresaba a empuñar una espada. Aunque en ambos supuestos de tamaño de escudo, esto redujo la pared del escudo, la longitud extrema de la lanza mantuvo al enemigo a una distancia mayor, ya que las picas de los primeros tres a cinco rangos podían colocarse frente a la primera fila. Esta pica tenía que sostenerse por debajo de la cabeza, ya que el escudo habría oscurecido la visión del soldado si se hubiera sostenido por encima de su cabeza. También sería muy difícil quitar una sarissa de cualquier cosa en la que se haya pegado (la tierra, los escudos y los soldados de la oposición) si fuera empujada hacia abajo, debido a su longitud. La falange macedonia era mucho menos capaz de formar un muro de escudos, pero las lanzas alargadas lo habrían compensado. Tal formación de falange también redujo la probabilidad de que las batallas degeneren en un combate de empuje.


Comentarios

Los hoplitas griegos no eran tan móviles. También tenían que quedarse y luchar en formación apretada, y en realidad tenían armaduras mucho más pesadas que las falangitas de estilo macedonio.

La batalla de Pydna no es relevante para esta discusión, porque se libró entre Roma y Macedonia. Los primeros legionarios romanos eran mucho más flexibles y móviles que los hoplitas griegos clásicos.

Mah PC: i5 3570K 3.4 GHz, Asus GTX 670 2GB, 8 GB de RAM

Razer Abyssus, Lycosa y Golathius

Anoche estaba pensando en lo que sucedería si una falange hoplita espartana / griega atacara a una falange macedonia. el hoplita me parece que podría usarse tanto para la ofensiva como para la defensa, pero el macedonio parece puramente defensivo. entonces, ¿cuál ganaría y cómo lucharían entre sí? también cuál prefieres usar?

Voy a ser epiro y leí que tienen la falange macedonia, así que tenía curiosidad sobre las buenas tácticas para luchar contra los otros griegos con: rolleyes:

tal vez eso podría ser una tecnología de investigación?


Una cosa que me gusta del hoplita es el hecho de que no tiene que tener una cohesión perfecta. tan pronto como la falange macedonia falla, la mierda golpea el fan lol

Es como decir, ¿qué es más rápido, un ferrari o un porsche? No importa, todo depende de quién conduzca ...
PERO, digamos que fue en una carrera de resistencia directa con el mismo piloto, bueno, el ferrari ganaría ... pero entonces, ¿quién diablos corre en línea recta?

Los hoplitas griegos no eran tan móviles. También tenían que quedarse y luchar en formación apretada, y en realidad tenían armaduras mucho más pesadas que las falangitas de estilo macedonio.

La batalla de Pydna no es relevante para esta discusión, porque se libró entre Roma y Macedonia. Los primeros legionarios romanos eran mucho más flexibles y móviles que los hoplitas griegos clásicos.


Editar: Recuerde que la formación hoplita griega clásica estaba destinada principalmente al combate hoplita vs hoplita. La falange de lucios de Macedonia se diseñó originalmente para ser utilizada como parte de un enfoque de armas combinadas para la guerra.

"Conquistar, castigar, esclavizar" - ¡Palabras para que vivan los aspirantes a imperialistas!

En algún lugar de esa colina, se va a volver muy contradictorio entre ellos y nosotros muy rápido. - Luego


Editar: Recuerde que la formación hoplita griega clásica estaba destinada principalmente al combate hoplita vs hoplita. La falange de lucios de Macedonia se diseñó originalmente para ser utilizada como parte de un enfoque de armas combinadas para la guerra.

Creo que está hablando de la batalla de Marathon. pero eso fue principalmente una victoria ATENEA. así que no estoy seguro.

OT: Incluso sin el apoyo de la caballería, unidad contra unidad, no puedo ver que la falange clásica gane contra lo que es esencialmente un piquero, no pueden atravesar ese seto de lanzas y serán derribados o forzados a huir. diablos, la inflexibilidad de su propia formación hace que contrarrestar la debilidad de la falange macedonia, sus flancos, sea mucho más difícil que para la mayoría de las otras unidades. pero esa es solo mi opción.


Editar: Recuerde que la formación hoplita griega clásica estaba destinada principalmente al combate hoplita vs hoplita. La falange de lucios de Macedonia se diseñó originalmente para ser utilizada como parte de un enfoque de armas combinadas para la guerra.

Lo vi en un documental antiguo, pero no pude encontrarlo en una búsqueda rápida en Google, pero encontré esto.

Admito que no es la mejor fuente y no la explica completamente, pero es algo.

boyfights ama a los elfos del bosque.

"El cielo no permita que bajo el velo del entrenamiento militar sometamos a nuestros jóvenes a la lujuria de nuestro general" - Hanno al senado cartaginés sobre el futuro de Hannibal.

"El modo guardia está de vuelta en Warhammer "- Darren_CA

"Es asombroso cuántos errores cometerá tu enemigo apresuradamente después de ver que lo superan en armas" -The Organ King

En general, la hopelita griega está hecha para la formación de hopelita contra hopelita, pero también contra otros ejércitos de infantería. Ahora bien, esto funciona bien en el estrecho terreno rocoso en Grecia, pero fuera de Grecia, los terains en Asia están en problemas. la caballería móvil, los arqueros de caballería y la infantería de tipo medio harán pedazos una formación hopelita.

El hopelita macedoniano está hecho con el único propósito de luchar contra los persas; las largas lanzas hicieron que la infantería principalmente levantada dudara en participar en el combate, y mantiene a la caballería lejos. Dando a la caballería de Alexanders la ventaja para realizar golpes de precisión contra su enemigo. El ejército está así hecho para luchar contra los persas y lo hace con gran efecto.
No estoy tan seguro de si la torpe sarrisa larga es útil contra legionarios o infantería de tipo medio. En su mayoría, vemos a los macedonios luchar contra enemigos que conocen o contra tropas reclutadas. Todos sabemos que los reclutas no tienen la pasión ni el entrenamiento para luchar contra un ejército profesional. Y solo con pura suerte ganaría tal fuerza.

Lo vi en un documental antiguo, pero no pude encontrarlo en una búsqueda rápida en Google, pero encontré esto.

Admito que no es la mejor fuente y no la explica completamente, pero es algo.


Olvidé mencionar que si usabas History Channel como fuente (en realidad sabía que publicaría ese video exacto), nunca más podré tomarte en serio.

"Conquistar, castigar, esclavizar" - ¡Palabras para que vivan los aspirantes a imperialistas!

En algún lugar de esa colina, se va a volver muy contradictorio entre ellos y nosotros muy rápido. - Luego

Olvidé mencionar que si usabas History Channel como fuente (en realidad sabía que publicaría ese video exacto), nunca más podré tomarte en serio.

Según los pocos libros que tengo sobre el tema (es decir, Osprey Army of Alexander the Great de Sekunda & amp McBride), una gran parte del ascenso al poder de Felipe fue que mientras su ejército de piqueros dominaba a las tribus del norte (que estaban formadas por de levas campesinas y con armas ligeras), los griegos seguían luchando entre sí. Además de este agotamiento, el equipo hoplita se había centrado cada vez más en la velocidad y la movilidad, y por lo tanto se usaba menos armadura; al final de la guerra peleponnesiana, el equipo hoplita promedio eran simplemente sandalias (los espartanos supuestamente marchaban descalzos), una simple túnica ( Los espartanos preferían el rojo como tipo de uniforme), el escudo, la espada si es posible, la lanza y el casco. La armadura de pecho, las grebas y los brazaletes se convirtieron en una rareza. Irónicamente, afirma el libro, Philip desarrolló sus piqueros a lo largo de las líneas tradicionales de los hoplitas, especialmente la coraza abandonada, lo que les dio una ventaja más duradera contra los hoplitas que evolucionaron para ser más móviles, pero menos blindados. Además, el autor sostiene que la infantería (re falange) ya no necesitaba movilidad, ya que era la caballería la que formaba el "cuerpo de ruptura", el brazo decisivo de las maniobras en la batalla. La falange de picas se convirtió en lo que comúnmente se conoce como el "yunque", un elemento de un sistema de batalla de dos partes, siendo la otra la caballería de Macedonia.

El libro también menciona que Felipe II controlaba recursos considerables, como las "ricas minas de Pangaeum, que producían 1.000 talentos anuales", con los que gastó en equipar a su ejército de esa manera. Anteriormente, el ejército de Macedonia era esencialmente infantería ligera (repeltastas), pero Filipo lo reorganizó a lo largo de la falange de picas como se indicó anteriormente. Junto con una fuerza de caballería pesada, este ejército logró someter a los bárbaros del norte, solidificando así su poder, antes de girar hacia el sur y conquistar a los griegos que aún luchaban entre sí. La falange macedonia solo jugó un papel en este éxito.

En resumen, la infantería macedonia bajo Filipo se parecía más a tu hoplita estereotipado con armadura completa que sus contrapartes griegas en ese momento, quienes a su vez se parecían más a lo que hacían los hoplitas espartanos en RTW: túnica, escudo, lanza y casco. Otros libros han declarado (Alexander the Great at War, de Ruth Sheppard, también de Osprey) que la armadura de pecho resurgió después de Chaeronea, y presumiblemente los hoplitas en el período de tiempo de Rome2 habrían vuelto al hoplita más completamente blindado por el que son popularmente conocidos. También mencionó que en una falange eran principalmente los que estaban en las primeras filas los que usaban el equipo completo, mientras que los hombres en las filas traseras no usaban armadura de pecho ni casco. El libro no indica por qué presumiblemente esto puede deberse a priorizar quién está preparado con qué (es decir, aquellos que todavía tienen cascos de trabajo y el tórax se colocarán en la parte delantera), ya sea por circunstancias de escasez de equipo y / o si los propios soldados optan por descartar estas piezas sabiendo que no están a la vanguardia.

En términos de quién es mejor, es una pregunta desafiante simplemente por incompatibilidades. El equipo de los hoplitas griegos cambió con el tiempo debido a la aparición de diferentes enemigos a los que se enfrentan, la mayoría de ellos griegos, y aunque la falange macedonia en realidad fue diseñada para lidiar con los hoplitas, en realidad no estaban destinados a derrotarlos solos, sino que fueron desplegados. en parte para permitir que la caballería diera el golpe mortal. Intentar una estrategia de martillo y yunque sin un martillo o un yunque significa que fracasará o ganará solo por pura suerte.

Me gustaría agregar que la afirmación de Rethmeier es aparentemente cierta: mientras que la falange de lucios estaba compuesta principalmente de gravámenes campesinos (libertos, ciudadanos sin derecho a voto, ya que Macedonia era un reino), fueron entrenados rigurosamente y no soportaron el costo de equiparse a sí mismos. Philip también empleó generales mercenarios para ayudar a entrenar a estos hombres. Años de conquista y subyugación exitosas de las tribus del norte de Macedonia también permitieron que el reino se fortaleciera en lugar de cansarse de luchas constantes e inconclusas, como lo que había estado ocurriendo entre las ciudades griegas.

Una nota interesante: este libro señala que el término "Compañero" es un título de la corte, y está separado del Compañero de Caballería. Así que los relatos de Alejandro dirigiéndose a sus Compañeros eran una referencia a dirigirse a los funcionarios de la corte, algunos de los cuales también serían designados para comandar partes del ejército. Solo tengo un dato interesante.

Para responder a su pregunta, los hoplitas ganarán este hipotético enfrentamiento: mientras que la falange macedonia fue diseñada para enfrentarse a los hoplitas, no fue diseñada para derrotarlos solo. Sin la caballería, la falange macedonia correría un gran peligro. De hecho, el elemento principal de la victoria en las batallas en las que participaron las falanges macedonias fue la ejecución adecuada de su contraparte de caballería, y también la principal causa de la derrota fue su mal uso o la falta de suficiente caballería, punto.


La Legión vs Phalanx

Las legiones romanas y la falange griega eran dos formaciones militares antiguas prominentes. Ambos tenían sus propios pros y contras. Se encontraron en dos batallas bien documentadas, pero primero para aclarar algunos problemas.

  1. Cuando lucharon, fue durante la Segunda y Tercera Guerras de Macedonia. Las ciudades-estado griegas tradicionales habían perdido gran parte de su poder e influencia. De hecho, Esparta se había convertido en un jugador diminuto, que apenas podía reunir a 500 hoplitas.
  2. Los romanos habían comenzado a usar la legión Maniple. Si bien creo que las Legiones Mariana e Imperial eran muy superiores, esta era la formación en su lugar en ese momento.
  3. La principal potencia de la peninusla griega era Macedonia. Su falange era diferente a las convencionales. La infantería llevaba lanzas más largas (16-20 pies) y tenía escudos más pequeños que sus contrapartes griegas. En términos de potencia bruta, eran mucho más fuertes que las falanges de ciudades-estado griegas, debido a que doblaban la longitud de la lanza.

Sería 100% especulativo imaginar, por ejemplo, una falange ateniense o espartana enfrentándose a una legión imperial romana de tamaño similar, como nunca se conoció. Para este propósito, hemos documentado evidencia de que la Falange de Macedonia se encontró con la Legión Maniple. Ambos tienen rasgos similares a las otras variantes y podrían darnos una idea más general de cómo se comportarían los otros sistemas entre sí.

Para obtener información sobre la Legión Manipula o Polibiana, puede ver mi otra publicación de blog sobre la misma. Porque la falange macedonia fue creada por Felipe de Macedonia. Bajo él y Alejandro el Grande, fue un componente clave de la expansión macedonia.

Al final, ambos conjuntos de formaciones ayudaron a forjar imperios. Alejandro el Grande, usando su Falange como un yunque, forjó un gran imperio en cuestión de años (es otra cuestión cómo todo se derrumbó tan rápidamente). La Legión Romana lo ayudó a asegurar el dominio sobre el Mediterráneo y Europa Occidental y siguió siendo una potencia durante siglos.

La Falange de Macedonia, que fue armada por Filipo de Macedonia, vio hombres con armas más ligeras (en comparación con un hoplita tradicional) pero con lanzas más largas (picas). Se convirtió en la columna vertebral del ejército.

Cuando se conocieron, fue mucho después de la época de Alexander. Roma acababa de terminar su sangrienta Segunda Guerra Púnica con Cartago y Macedonia quería expandirse. Las dos batallas que forman la referencia son Cynoscephalae y Pydna. Ambos enfrentaron a las dos formaciones entre sí.

Las batallas documentadas

Ahora en Cynoscephalae, Titus Quinctius Flaminius había expulsado a las fuerzas macedonias de Phillip V fuera de las tierras de la Liga Etoliana. El enfrentamiento en Cynoscephalae se llevó a cabo sobre una colina con ambas fuerzas a ambos lados. Cuando se disputaron el control de la colina, ambos comandantes decidieron desatar sus fuerzas. Con su caballería y escaramuzadores cometidos, los macedonios tomaron la delantera y atacaron. Phillip luego comprometió la mitad de su falange para atacar sobre la colina, mientras que la otra mitad todavía se estaba formando. Fue una batalla de dos mitades. Los macedonios empujaron el ala izquierda romana (que luchaba en orden efectivo y no se rompía), mientras que el ala derecha romana derrotaba a la izquierda macedonia, que aún no se había formado. Luego, un tribuno tomó a 2000 hombres y atacó a la otra Falange por la espalda. El Phalanx, que no puede luchar en múltiples direcciones, fue masacrado. Muchos macedonios levantaron sus Sarissa (lanzas), su señal de rendición que fue desconocida o ignorada por los romanos que los masacraron gloriosamente.

La batalla de Cynoscephalae. Felipe V reunió solo a la mitad de sus hombres y atacó a la izquierda romana, mientras que la derecha romana hizo retroceder a la izquierda macedonia, que aún no había sido clasificada. Un tribuno tomó 20 manípulos, o 2000 hombres, y atacó a los macedonios por la retaguardia para ganar la batalla.

La siguiente batalla fue en Pydna. Fue durante la Tercera Guerra de Macedonia. En la batalla de Pydna, macedonios y romanos se enfrentaron. Ambos estaban dispuestos de manera típica, con las legiones y la falange ocupando sus respectivos centros. Mientras que una vez más la Falange empujó a los romanos, en el momento en que llegaron a las colinas (detrás del Campamento Romano), la Falange perdió su efectividad. Moviéndose desde un lado, los romanos fueron más efectivos en el combate cuerpo a cuerpo y tomaron el campo. De hecho, el rey de Macedonia, Persues, simplemente huyó sin siquiera enfrentarse a su caballería. Después de esto, el poder de Macedonia se hizo añicos de forma permanente, y por eso la península griega estaba efectivamente bajo el dominio romano (sí, hubo 2 guerras más pequeñas, pero no eran comparables en tamaño y escala, y los romanos las ganaron con facilidad).

Las posiciones iniciales de la Batalla de Pydna, donde las Legiones de Roma volverían a triunfar.

Veredicto

Ahora bien, ¿estas batallas documentadas prueban que la Legión era superior a la Falange? En mi opinión, sí.

Si amas a Phalanx, discutirías, pero los romanos fueron rechazados, oh, lucharon por un terreno irregular. Sin embargo, no cambia el resultado de los resultados. De hecho, los propios romanos solían utilizar la falange durante sus primeros años. Cambiaron a la legión, cuando se dieron cuenta de que el sistema no les permitía luchar en terrenos irregulares.

Al mismo tiempo, la Legión es mucho más flexible. Permite a los agentes individuales tomar decisiones sobre el terreno. En Cynoscephalae, fue la iniciativa de un tribuno que no conocemos, de tomar 2000 hombres y atacar a la Falange por la retaguardia. Esto también destacó un defecto importante de la unidad. En la dirección del ataque, es imparable. Pero un oponente flexible o el enrutamiento de la protección del ala del Phalanx los expondrá. Sin ningún apoyo, el Phalanx puede ser derrotado atacándolo por los lados y por la espalda.

Otro par de problemas con él. Las falanges tardaron mucho en ensamblarse. En Cynoscephalae, solo la mitad de la Falange fue ordenada a tiempo, mientras que la otra mitad fue atacada sin estar preparada. Para entonces, las legiones de Roma se habían reunido por completo. Además, el Phalanx requería mucha mano de obra. Fue un ataque de todo o nada, ya que requería toda la mano de obra disponible. Los romanos, por el contrario, mantuvieron sus terceras líneas en reserva. A estos hombres, se les podría ordenar a cualquier área que se necesitara y ayudar a cambiar el rumbo.

Si bien la Phalanx puede ser imparable con muchas condiciones trabajando a su favor, la legión más flexible tenía posibilidades de ganar en diferentes terrenos y escenarios. Esta flexibilidad permitió a Roma crear y mantener un gran imperio durante siglos.

Por eso, creo que la legión en cualquier forma (Manipular, Mariana e Imperial) vencería a cualquier Falange, debido a la flexibilidad que estaba incorporada en su estructura.


Hoplita vs falange macedonia

saltó ESO es por eso que leí cosas sobre los espartanos que entrenaron con música eso es extraño pensamos que eran espartanos lo hicieron por 3 razones SOLO 1 formación de marshing todos fueron con el mismo tacto los espartanos deberían obtener una bonificación de momento sobre todos los demás griegos 2 Escuché que la falange espartana podría dar la vuelta en 5 segundos para enfrentarse a un enemigo que debido a la música que dice qué tan rápido debe correr cada uno 3 para inspirar la música de BATALLA, la esparta lo supera todo. aprendí a tocar instrumentos musicales sólo por la guerra, ¡qué bonito!

Acabo de crear una cuenta solo para responder con la sensación general de que en la batalla 1vs1 mac phalanx era superior a la de los hoplitas.
veamos en qué chocaron estas dos formaciones.
Empecemos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Sacred_War
3 batallas importantes, dos de las cuales fueron victorias decisivas de los hoplitas. contra Felipe! ¿Has dicho algo?
última batalla ... Batalla del campo de azafrán "La batalla parece haber sido ganada por un número superior y por el valor de la caballería de Felipe" (diodoro)
Después de la batalla. "Probablemente tenía la intención de continuar su victoria sobre los focios invadiendo la propia Fócida, [37] una perspectiva que alarmó enormemente a los atenienses, ya que una vez que pasara las Termópilas, también podría marchar sobre Atenas. [26] Por lo tanto, los atenienses enviaron un fuerza a las Termópilas y ocupó el paso, existe cierto debate sobre si otros contingentes pueden haberse unido a los atenienses en las Termópilas. [37] Aunque podría haber resultado posible forzar el paso, Felipe no intentó hacerlo, prefiriendo no arriesgarse. una derrota después de sus grandes éxitos en Tesalia "
Vemos aquí que Felipe se mostró muy reacio a entablar una batalla cerrada con la falange hoplita. Si así es como piensas, que las lanzas de 6 metros ganan sobre 3 metros, todas las armas estarían armadas con lanzas.

continuemos
batalla de chaeroneia.
Según todos los cálculos, la batalla entre un duro veterano mac phalanx liderado por el mismo philip contra las milicias unidas de tres ciudades.Tenemos que mencionar que el bando aliado tenía 3 generales al mando, cada uno al mando de sus fuerzas por separado.Un gran error contra Philip, que era el único comandante. de su ejército.
Pero en lugar de una victoria fácil. la parte ateniense de la izquierda de la falange ENCUENTRAba a los fallangistas. Muchos historiadores a lo largo de los siglos intentan comprender lo que sucedió. Algunos dicen que fue a propósito, otros que fue una retirada fingida. mil hombres en batalla llevando una lanza de 6 metros es simplemente imposible. El hecho es que los hoplitas por el peso del número y la armadura penetraron la mac phallanx. Los "epilektoi" atenienses llevaban armaduras pesadas y eran constantemente entrenados por los fondos de la ciudad. alrededor de 1500 hombres. En la misma batalla, la banda sagrada se enfrentó a mac phallanx de frente. y fue derrotado después de que fueron golpeados por la retaguardia por el mismo Alejandro. Entonces, si los fallangistas con la lanza lógica de 6 m y la lanza de gt3 lo tuvieran fácil, Alejandro no tendría la necesidad de enfrentarse a los tebanos en la retaguardia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lamian_War
tres batallas de nuevo. 2 victorias hoplitas duran un empate http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Crannon..en el cual. "La infantería griega fue rechazada por el enemigo más numeroso y se retiró a las tierras altas desde donde fácilmente podrían rechazar cualquier asalto macedonio. Al ver a su infantería en retirada, la caballería griega se separó de la batalla, dejando el campo y la victoria en manos de los macedonios. "
Nuevamente los falangistas no pudieron atacar a los hoplitas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Issus
Alejandro entonces vio su flanco izquierdo y el centro en problemas, dejó huir a Darío y se estrelló contra la retaguardia de los mercenarios griegos. Los mercenarios griegos se separaron.
choque directo entre mercenarios hopitas y mac phalanx. Fácil victoria hoplita contra la falange fallangita más endurecida por la batalla de todos los tiempos.

Durante el resto de los años, los hoplitas continuaron chocando con los falangistas.Como se dijo, fue el acercamiento de las armas combinadas a más mano de obra, entrenamiento y mejor o mejor dicho comando unificado lo que selló el destino de los ejércitos hoplitas. con una armadura pesada reintroducida en el siglo III, era simplemente invencible de frente por cualquier formación de lanza, en un enfrentamiento uno contra uno.

Mi conclusión es que por el peso del número y la armadura, la falange hoplita podía resistir el ataque de la falange del lucio. A medida que pasaba el tiempo y la batalla avanzaba, la falange hoplita, causa de los empujes y armaduras de los "othismos", iba penetrando lentamente en la falange del lucio. La lanza de seis metros pesaba solo 1,3 o 2 kg según la reconstrucción moderna. Sarissa era una lanza ligera y después de algún tiempo estaba segura de romperse contra el pesado tórax "musculoso" de los hoplitas tardíos. Esa es mi hipótesis .estas.


11 Respuestas 11

Falange macedonia

Mi primer pensamiento fue Samurai (de la variedad Yari y katana) o Legionario (gladius / scutum / pila) pero ambos ejemplos pueden violar el requisito del & quotsingle system & quot. Entonces, si solo obtienes un arma, ¡una Sarissa (lucio) es el camino a seguir!

Ventajas: 1: Tu estilo de guerra es defensivo *, y el país es montañoso dando paso a campo abierto / pantano. Esta deberían te permite anclar uno o quizás ambos extremos de tu línea de batalla en características del terreno que evitarían que el enemigo golpee tu falange en el flanco / retaguardia. Como la falange no es maniobrable de todos modos, ¡este tipo de campos de batalla estrechos son perfectos para ellos!

2: Una falange de lucios es una de las formaciones de lucha más efectivas de la historia, y se nota. Yari ashigaru llegó a dominar la guerra japonesa en la era de los samuráis, los diversos ejércitos mediterráneos antiguos, los bloques de lucios de la era & quot; Pica y tiro & quot. Si vas a pie y necesitas matar al enemigo con un arma que puedas sostener en la mano, ¡la pica es la forma de hacerlo! Mantiene al enemigo a distancia, al tiempo que obliga a cada enemigo a luchar esencialmente contra varios enemigos (ya que las filas traseras pueden apuñalar a las delanteras).

3: La falange de picas profundas, con las filas traseras inclinando sus picas hacia adelante sobre las filas traseras, en realidad están bastante bien protegidas del fuego de flechas hasta que el alcance es casi a quemarropa. Las flechas suenan en gran medida en el bosque de picas / puntas por encima de tus tropas, robándoles la mayor parte de su poder de penetración. Su mayor problema (como descubrieron los griegos) serían los javlins, que son lo suficientemente pesados ​​como para derribar una pica y aún así matar al hombre al que golpearon. Pero como arma ofensiva, la pica de 20 pies es un tipo & gt con lanza / espada y escudo (generalmente de todos modos). Esto es importante ya que no tienes nada para reprimir las armas a distancia enemigas salvo atropellarlas y apuñalarlas.

4: Las picas son generalmente efectivas contra la infantería y esencialmente invencibles para chocar a la caballería en su frente. Contrariamente a la ficción popular, incluso un cargador bien entrenado NO correrá con lanzas solo porque su jinete así lo desee. Es más, ¡un jinete NO querría que su montura se estrellara contra lanzas! Entonces, si su falange de picas es disciplinada, lo que sucederá es que la caballería cargará, se detendrá y se arremolinará frente a la pared ininterrumpida de picas para que sus hombres los apuñalen hasta la muerte. Agregue eso a estar moderadamente bien protegido contra el fuego de flechas y tendrá una formación de sistema único tan completa como puede esperar en la era anterior a la pólvora.

Contras: 1: Difícil de controlar. Una vez que una falange avanza en una dirección, es difícil cambiar esa dirección. Por eso el posicionamiento es clave.

2: Búsqueda / cobertura deficiente. Esto será cierto para cualquier ejército de infantería monopesada, pero quizás incluso más con una falange. Perseguir a un hombre que corre mientras lleva una armadura y sostiene una lanza de 20 pies sí lo es. difícil. Y si tu falange se desintegra, es extremadamente difícil cubrir la retirada. Así que a ambos les costará mucho convertir una victoria en una ruta / masacre (importante para asegurarse de que la batalla sea lo más decisiva posible) y será más probable que sufran una ruta / masacre si son derrotados.

Teniendo en cuenta lo anterior, su unidad del 5% y fuerzas especiales debe ser de caballería ligera, preferiblemente con arcos / jabalinas y lanzas. Estas tropas proporcionarían el factor de persecución rápido necesario para convertir una victoria en una masacre, así como también darían a tus fuerzas derrotadas una pantalla para retirarse en caso de que la batalla fuera en tu contra. (y seamos sinceros, es probable que lo haga frente a una fuerza sólida de armas combinadas) También serían una buena pantalla para mantener alejados a los escaramuzadores enemigos, pero dado que solo tendrías algunos de ellos en relación con tu general forzar, probablemente sería más prudente retenerlos para un papel más decisivo.

* Por "defensiva" me refiero a la defensiva estratégica. Una vez que el ejército está en el campo, una falange no se queda (y ciertamente no debería) permanecer como una formación defensiva. Necesita seguir adelante y aplastar al enemigo. Tradicionalmente, esta molienda se aumentaba con una carga de caballería en los flancos enemigos, pero realmente no tendrás esa opción. ¡Tales son los peligros de un ejército equipado de forma idéntica! Aún así, el empujón deberían suficiente para hacer el trabajo por sí solo, sus pérdidas serán más altas de lo que serían de otra manera.


El ejército de Esparta Los guerreros más famosos y feroces de la antigua Grecia fueron los espartanos. Los espartanos eran una sociedad guerrera. Todo hombre entrenado para ser soldado desde que era niño. Cada soldado pasó por un riguroso entrenamiento de campo de entrenamiento.

El concepto era que un soldado debía aprender a ser sigiloso y astuto. A los 20 años, los hombres espartanos tuvieron que pasar una serie de exigentes pruebas de destreza física y habilidades de liderazgo. Los que pasaron se convirtieron en miembros del ejército espartano y vivieron en el cuartel con los otros soldados.


Legion Vs Phalanx: dos potentes formaciones del mundo antiguo

La organización desde la guerra de héroes al estilo homérico hasta la guerra hoplita apretada estaba cambiando el mundo. Esta poderosa formación helénica permitió a los antiguos griegos contener la poderosa invasión persa y difundir la cultura helénica por todo el Mediterráneo. La falange macedonia llevó el concepto de la guerra grupal cohesiva a otro nivel con los falangitas armados sarissa y, bajo Felipe y Alejandro, aplastó a todos los oponentes frente a ellos.

Mientras el imperio de Alejandro crecía y se fragmentaba, los romanos estaban ocupados con su ardua tarea de conquistar Italia. Adoptando inicialmente una falange de estilo hoplita debido a la influencia de las colonias helénicas del sur de Italia, el ejército finalmente se transformó en la legión manipular flexible. Esta transformación fue probablemente el resultado de las guerras samnitas libradas en el variado terreno montañoso del centro de Italia, donde los romanos necesitaban una formación más adaptable.

La legión manipular romana y la falange macedonia fueron factores fundamentales en el éxito de sus estados, pero ¿era una formación realmente mejor que la otra?

Las mejores descripciones de las formaciones provienen del historiador Polibio. Criado en la antigua Grecia, Polibio luchó en batallas helénicas antes de ser enviado a Roma como rehén, aunque se le concedieron grandes libertades durante su estancia. En Roma, Polibio estudió la guerra romana y, por lo tanto, tenía experiencia con la guerra de estilo falange y manípulo.

Por legionarios romanos & # 8211 CC BY-ND 2.0

En sus historias, Polibio aborda directamente las fortalezas y debilidades de ambas formaciones. Para la falange, la formación profunda de dieciséis hombres tenía las primeras cinco filas con sus lanzas extendiéndose fuera de la formación, mientras que las filas restantes sostenían sus lanzas en posición vertical o en ángulo para desviar los misiles. La formación apretada con las falangitas promedio ocupando un frente de tres pies significaba que, teóricamente, el soldado promedio, que necesitaba el doble de frente para operar con espada o lanza, enfrentaba un total de diez puntas de lanza.

No es una formación puramente defensiva, la falange podría avanzar con picas batiendo a través de prácticamente cualquier oponente con facilidad. Polibio afirma que la mayor debilidad de la falange es su inutilidad en terreno accidentado, pero sabemos que bajo un liderazgo competente la falange había ganado victorias incluso cruzando ríos.

La formación manipular romana tenía un diseño bastante singular. Con tres líneas, una detrás de la otra, los romanos se desplegaron en manípulos separados y cada línea tenía un espacio del tamaño de un manípulo entre las unidades, y esos espacios cubiertos por la siguiente línea hacia atrás creando una formación de tablero de ajedrez. El método exacto de esta formación para participar en la batalla ha sido cuestionado debido a las grandes brechas, pero parece que las brechas permanecieron mientras estaban enganchadas para permitir que las líneas de retaguardia atraviesen para apoyar cuando sea necesario.

Una falange griega se lanza a la batalla mientras los peltastas lanzan lanzas sobre las cabezas de los hoplitas.

Hay varias diferencias clave en las formaciones. El manípulo era fluido, y cada manípulo estaba dirigido por centuriones a quienes se animaba a tomar la iniciativa y predicar con el ejemplo. La falange era mucho más rígida, pero abrumadoramente poderosa en un asalto frontal. El soldado individual de la falange estaba atado a la cohesión de su unidad, pero tenía la seguridad de múltiples puntas de lanza entre la primera fila y el enemigo.

El romano individual tenía más espacio para operar, con un escudo grande y una espada efectiva que les permitía enfrentarse y defenderse con confianza individualmente y como grupo bloqueando los escudos. Las jabalinas lanzadas por los manípulos también eran una herramienta eficaz para romper la formación que se usaba para disminuir el impacto de las cargas enemigas o crear agujeros para explotar con su propia carga.

Las dos formaciones de hecho se encontraron en batalla un puñado de veces con resultados variados. Los primeros combates fueron durante la invasión de Italia por Pirro en 280 a. C. Se libraron tres batallas importantes, siendo las dos primeras victorias pírricas para Pirro. En Heraclea y Asculum, la probada y verdadera falange macedonia se enfrentó al manípulo romano que solo se había establecido 40-100 años antes.

Pirro ganó estas batallas, pero los manípulos hicieron un esfuerzo valiente y causaron muchas bajas. En la batalla de Beneventum, unos años más tarde, los romanos finalmente prevalecieron, con la ayuda de los elefantes de Pirro que cargaron de nuevo en sus propias líneas. Los detalles de estas batallas son escasos, pero si bien parece que aunque la falange arrasó con los romanos, se hizo con gran dificultad y en Beneventum la flexibilidad de los manípulos les permitió aprovechar las aberturas hechas por los elefantes arrasadores para causar una derrota. .

Después de la invasión de Pirro, los romanos libraron guerras titánicas contra Cartago que los llevaron al estatus de superpotencia en el Mediterráneo. Apenas concluida la segunda guerra púnica, los romanos invadieron Macedonia para llevar la lucha a Felipe V, que había sido un aliado de Cartago y ahora acosaba a las ciudades helénicas aliadas de los romanos. Los ejércitos de Roma y el ejército de la falange de Felipe se reunieron en Cynoscephalae, con una gran colina que separaba los dos campos.

Felipe decidió tomar la iniciativa y marchó primero con la mitad derecha de su falange, para que pudieran tomar la colina y atacar cuesta abajo. Cuando la izquierda romana se reunió con ellos y se mantuvo firme, la derecha romana marchó colina arriba para negar al resto del ejército de Felipe la ventaja cuesta abajo. Mientras avanzaba, un oficial anónimo notó que marchaban más allá de la vulnerable retaguardia de la falange derecha macedonia y despegó una fuerza lo suficientemente grande como para flanquear a la falange enfrentada y derrotarlos rápidamente.

Mientras tanto, el ala derecha romana restante avanzó colina arriba y se encontró con el resto del ejército de Philips cuando llegaban en grupos. La flexibilidad de los manípulos les permitió rodear y destruir cada unidad hasta que el resto de las fuerzas de Philip huyeron. Esta batalla muestra el ingenio y las libertades concedidas a los oficiales romanos para permitirles tomar una decisión en el campo de batalla que influyó profundamente en el resultado.

El último gran ejemplo de batalla de manípulos y falanges se encuentra en la batalla de Pydna durante la tercera guerra de Macedonia entre Roma y Perseo. La batalla decisiva tuvo lugar en un terreno plano no muy lejos del sitio de las Termópilas. Los macedonios superaban en número a los romanos entre 44.000 y 29.000, pero ambas fuerzas eran iguales en caballería.

Los dos ejércitos se alinearon, cada uno dividiendo la caballería en las alas y la falange macedonia avanzó. La infantería romana se encontró con la falange y no se rompió, sino que se vio obligada a retroceder constantemente hacia el terreno accidentado detrás de ellos. A medida que la larga línea de la falange avanzó, comenzaron a romper la formación a medida que algunas áreas avanzaban más que otras y el terreno irregular comenzó a romper la formación.

Al principio, en pequeños grupos, los romanos se sumergieron en estos estrechos huecos en las líneas y lucharon para ensancharlos. A medida que crecían las brechas, se introdujeron más hombres de la retaguardia, presumiblemente frescos, para infiltrarse por completo en docenas de segmentos de la falange y los macedonios pronto se separaron. La lucha de la caballería fue pareja, pero tan pronto como la infantería corrió, la caballería hizo lo mismo.

Esta última batalla muestra las tácticas de unidad pequeña para las que se construyó el manípulo, pero también muestra qué tan bien encajaba el manípulo con los romanos como pueblo. Los romanos eran ferozmente valientes, y se necesitaba una gran hazaña de valentía para estar entre los primeros en saltar a una formación enemiga erizada de lanzas para abrir brechas para sus compañeros soldados.

Las batallas ciertamente muestran la flexibilidad de la legión manipular sobre la poderosa pero rígida falange macedonia, pero hubiera sido imposible con todas las diferentes variables encontrar una combinación perfecta en el campo de batalla de las dos formaciones. Cada una de las batallas mencionadas presentaba diferentes habilidades y experiencias para los comandantes y los ejércitos en general.

La falange macedonia continuó utilizándose desde Alemania hasta Egipto y resultó ser eficaz. Incluso una falange mínimamente equipada y entrenada seguía siendo una fuerza de avance a tener en cuenta.

La flexibilidad del manípulo romano les permitió luchar en grupos de cualquier tamaño, desde avances de legiones enteras hasta soldados individuales, listos para cualquier ocasión en el campo de batalla con dos jabalinas, un gran escudo y un gladius eficaz.


Ver el vídeo: La falange Macedonia (Mayo 2022).