Podcasts

La usurpación de Enrique IV: su búsqueda de legitimidad en el trono inglés

La usurpación de Enrique IV: su búsqueda de legitimidad en el trono inglés

Por Eva Kratochvil

La deposición del rey inglés Ricardo II en 1399 ha sido durante siglos un tema polémico en el estudio de la alta política y la realeza en la Inglaterra medieval porque supuso un claro trastorno en el tejido social y puso en duda las ideas de legitimidad y divinidad. El 30 de septiembre de 1399, el primo de Ricardo II, Enrique Bolingbroke, usurparía el trono, tomando el nombre de Enrique IV, y meses después de la coronación, Ricardo moriría prisionero en el castillo de Pontefract en medio de especulaciones de que fue asesinado.[1] Debido a la naturaleza sagrada de la realeza en este momento, Henry necesitaba usar todos los medios disponibles para justificar y legitimar su ascensión, de modo que parecía no ser un usurpador, sino un heredero legítimo de un trono ahora vacante.

Nuestra narrativa comienza cuando el abuelo de Ricardo y Enrique ascendió al trono como Eduardo III en 1327. Aunque su gobierno se caracterizó por una guerra constante cuando Inglaterra se vio envuelta en hostilidades intermitentes con Francia durante la Guerra de los Cien Años (1337-1453), Eduardo fue también conocido por haber engendrado muchos descendientes legítimos (cinco hijos)[2] con su esposa, la reina Philippa, a quien se rumoreaba que era inusualmente devoto. El hijo mayor y heredero de Edward, Edward "el Príncipe Negro", murió solo un año antes que él en 1376, le sobreviven su viuda y su hijo de nueve años, Richard. Posteriormente, el título de heredero legítimo de Eduardo III recayó en el joven Ricardo, que ascendió al trono en 1377, un año después. El joven rey tomó el nombre de Ricardo II en su coronación y Juan de Gaunt, el duque de Lancaster, el mayor de los tres tíos supervivientes de Ricardo y padre de Henry Bolingbroke, se convirtió en regente del niño rey hasta que se consideró lo suficientemente maduro para gobernar en su propia.

Desafortunadamente, la ascensión al trono significó que Ricardo heredó un reino "derrotado" y "profundamente dividido" que estuvo cargado de tensiones sociales y religiosas durante las décadas de 1380 y 1390. Estas tensiones llegaron a un punto crítico con la Revuelta Campesina de 1381 y, finalmente, el surgimiento de la herejía de Lollard unos años más tarde, que fomentó sentimientos anti-eclesiásticos entre los miembros de la población. También hubo un gran descontento con el gobierno de Richard a medida que crecía lo suficiente como para tomar el control de los asuntos del reino con cada vez menos intervención de Gaunt. El rey era "voluntarioso, irascible, imbuido de una noción caprichosamente elevada del cargo real", y tenía la costumbre de solo promover a los magnates que favorecía a la cámara del consejo y buscar su consejo.[3]

Como resultado, los magnates menos favorecidos se sintieron descontentos porque creían que eran más merecedores de estos honores que los hombres que Richard eligió para promover en la corte. Una breve guerra civil estalló en 1387 en Radcot Bridge que enfrentó a la facción realista contra los magnates descontentos (incluido Henry Bolingbroke), y muchos de los favoritos del rey fueron ejecutados por traición o exiliados del reino en 1388. La batalla también resultó en la mayoría de los poderes de Richard fueron revocados y el reino bajo la regencia de los Lores Apelantes, los mismos magnates que se habían alzado contra los realistas en Radcot Bridge.[4] Richard finalmente retomó el poder en un año y al principio procedió con cautela, pero a lo largo de los años comenzaría sistemáticamente a vengarse de quienes lo habían humillado.

Aparte de los problemas que plagaron el reino y los diversos puntos de descontento a lo largo de su gobierno, había mucha ansiedad en torno a la cuestión de quién sucedería a Richard. Según la vinculación de Eduardo III, la sucesión se establecería sobre los parientes varones más cercanos del rey y esto significaba que Juan de Gante y su hijo Henry Bolingbroke serían el segundo y el tercero en la línea de la corona, respectivamente, en caso de que Ricardo no pudiera presentar un heredero.[5] A mediados de la década de 1390, la situación se volvió más grave a los ojos de Richard porque todavía no tenía un hijo que lo sucediera y pensaba en Henry, por quien engendró un odio profundo a pesar de que lo había perdonado por su participación en Radcot Bridge. , ya que su legítimo heredero era inquietante.[6]

Posteriormente, el rey hizo todo lo que pudo para marginar a su primo haciéndolo pasar por puestos importantes que tradicionalmente estaban reservados para sus familiares y amigos. Según la investigación de Ian Mortimer sobre la vida de Henry Bolingbroke, "se le negó cualquiera de las señales habituales de dignidad real"; un ejemplo es cuando Richard deliberadamente no eligió a Henry como uno de los embajadores que envió para tratar con Escocia en 1394.[7] Cuatro años más tarde, en 1398, el rey daría el primero de sus golpes finales contra Bolingbroke cuando declaró que su primo sería exiliado junto con Thomas Mowbray, el duque de Norfolk por sus papeles en Radcot Bridge. El 16 de septiembre de 1398 se declaró que el castigo para Enrique era el exilio “por el término de diez años y, si regresa al país antes de que pasen los diez años, será colgado y decapitado”.[8] Unos meses después de que Enrique buscara refugio en la corte del rey francés en París, recibió la devastadora noticia de que su padre había muerto después de enfermarse. El 18 de marzo de 1399, solo tres días después del funeral, Richard declaró que los indultos de Henry por Radcot Bridge iban a ser revocados y que sería desheredado de las tierras y bienes de Lancaster, tachado de traidor y desterrado de por vida, nunca se le permitiría poner un pie. en suelo inglés de nuevo.[9] La desheredación, el exilio permanente y la acusación de traición impuesta por Ricardo fue el catalizador por el cual Enrique invadió Inglaterra a mediados de agosto de 1399, mientras Ricardo estaba en Irlanda sofocando la rebelión.

Cuando Richard aterrizó de nuevo en suelo inglés en Conway a mediados de agosto, se sorprendió al encontrar al conde pro-lancasteriano de Northumberland y al arzobispo de Canterbury esperándolo. Posteriormente, el rey fue encarcelado en la Torre de Londres y luego depuesto formalmente por el Parlamento por varios crímenes contra el reino. El trono inglés estaba ahora vacante y Enrique se apoderó de él, reclamando el derecho por descendencia de su antepasado Enrique III.[10] Tanto si estaba justificado en sus acciones contra Ricardo como si no, la deposición de un rey ungido que ejercía la voluntad de Dios en la tierra no debía tomarse a la ligera y desde ese momento en adelante, Enrique y sus defensores trabajaron asiduamente para legitimar su reclamo al trono inglés. . Querían pintar a Enrique no como un usurpador, sino como un hombre que se levantó para liderar un reino sin rey y corregir los errores del monarca anterior. La palabra "vacante" en relación con el trono de Inglaterra aparece a menudo en el relato oficial de Lancaster de la deposición, que fue ingeniosamente elaborado para que pareciera que Henry Bolingbroke se alzó para reclamar un trono que quedó vacante después de que el rey fuera formalmente depuesto. sus crímenes contra el reino. Esta versión de la narrativa, la versión de Lancaster, absolvería oficialmente a Henry de cualquier mala conducta hacia Richard y dejaría de lado las cuestiones de usurpación. Después de todo, no se puede usurpar un trono vacío. A través de Registro y proceso de la renuncia y deposición de Ricardo II, el relato formal de Lancaster de la deposición de Richard, así como las listas del Parlamento y las crónicas de los historiadores contemporáneos, este artículo examinará cómo Enrique IV y sus partidarios construyeron la narrativa del trono inglés vacío y utilizaron profecías, rumores y chismes. para legitimar su gobierno.

Antes de profundizar en un análisis de las fuentes primarias utilizadas en este trabajo es necesario esbozar su naturaleza, así como sus respectivos autores y las limitaciones que presenta a los historiadores al hacer uso de estas fuentes por ser pro-lancasterianas o pro-ricardianas. en la naturaleza y no sin sus sesgos. Ambos Registro y proceso de la renuncia y deposición de Ricardo II así como las listas del parlamento que detallan la primera sesión parlamentaria de Enrique IV como rey son fuentes contemporáneas de 1399 y representan relatos oficiales de Lancaster sobre la deposición de Ricardo II y el ascenso de Enrique al trono. David R. Carlson, cuyo libro presenta un examen detallado de la Registro y proceso revela que aunque el título sugiere que el Registro y proceso es una narrativa o una crónica, el documento en sí debe contarse como un registro de la "promulgación del proceso parlamentario".[11]La mayor parte del documento se registró en latín y francés, por lo que, para los fines de este artículo, se utilizó la traducción al inglés de Emilie Amt.

los Registro y proceso fue creado como una pieza de propaganda pro-Lancaster y, como tal, está predispuesto a favor de Henry y no simpatiza con Richard. Henry convocó a su primer Parlamento el 6 de octubre de 1399, después de que Ricardo II fuera depuesto el 30 de septiembre, que describió los eventos en Conway hasta la deposición de Richard e incluyó una copia de la transcripción oficial de la Registro y proceso.[12] Dado que las listas del primer Parlamento de Henry se registraron originalmente en francés, se utilizó una traducción al inglés del documento. Es necesario señalar que debido a que estos dos relatos eran pro-lancasterianos, las narrativas presentadas por estos documentos no deben tomarse necesariamente al pie de la letra, ya que contendrían sesgos obvios. Sin embargo, este artículo hará uso de los prejuicios contenidos en los documentos para argumentar que la narrativa del trono vacío fue elaborada por Henry y sus seguidores y presentada como el relato oficial de lo que sucedió en 1399.

Una traducción al inglés del latín original del Chronicon Adᴂ de Usk, de E.M. Thompson se utilizará como apoyo adicional en el argumento de que Henry necesitaba utilizar todos y cada uno de los medios disponibles para tratar de construir una percepción de legitimidad. Adam of Usk fue un canonista, clérigo e historiador medieval de origen galés. Si bien comienza con una descripción bastante neutral de Ricardo II en sus primeros años como rey, los vínculos de Usk con el arzobispo de Canterbury Thomas Arundel, un partidario de Henry Bolingbroke, y su participación como miembro de un comité encargado por Henry con la tarea de investigar las afirmaciones de la tiranía de Ricardo remodelarían sus opiniones sobre el rey.[13] Estos lazos y experiencias darían cuenta de una nueva hostilidad hacia Richard al final de su reinado. Durante el reinado de Enrique, Usk también recibió muchos beneficios y fue empleado regularmente como consejero del rey.[14] La crónica de Usk es otra pieza de propaganda pro-lancasteriana y, si bien su intención era narrar el reinado de Ricardo II y posteriormente de Enrique IV, también contiene obvios prejuicios contra Ricardo. De acuerdo con la historia del trono vacío, Usk buscó promover a Henry como un gobernante legítimo y usar los elementos de la profecía y el rumor para promover esa legitimación.

Del francés Jean Froissart Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d'engleterre presenta una narrativa pro-ricardiana contemporánea de los eventos de 1399 y el gobierno de Enrique IV. Se utilizó una traducción del texto original en francés al inglés por Benjamin Williams para los propósitos de este artículo. Si bien presenta descripciones vívidas de los eventos que ocurrieron durante el encarcelamiento de Richard en la Torre de Londres, Froissart fue conocido por su prosa que suena realista y por sacrificar la precisión para convertir una buena frase.[15] por lo tanto, sus escritos e interpretación de los eventos que rodearon la deposición de Richard también deben tomarse con un grano de sal.

El relato contemporáneo final que se utilizará en este artículo, aunque en menor grado que los otros, es Chronica Maiora de Thomas Walsingham, traducido al inglés por David Preest. Walsingham fue un monje de St. Albans, una escuela reconocida en ese momento por sus contribuciones a la escritura de la historia. En su crónica, Walsingham comienza inicialmente con sentimientos desfavorables hacia John of Gaunt, pero en la década de 1380, su opinión sobre Gaunt y los Lancasterianos comienza a cambiar y, posteriormente, se desilusiona cada vez más por la incapacidad de Richard para gobernar el reino. Aunque no está exento de sesgos, el trabajo de Walsingham presenta un valioso registro de los acontecimientos y asuntos estatales del siglo XIV y principios del XV.[16]

El 29 de septiembre de 1399, el duque de Lancaster y algunos de sus seguidores visitaron a Richard en la Torre de Londres.[17] De acuerdo con la Registro y proceso, después de que el rey había hablado en privado con Enrique y el arzobispo de Canterbury (Thomas Arundel), declaró "con un rostro alegre" que renunciaría voluntariamente a la corona de acuerdo con la promesa que hizo en el castillo de Conway.[18]. Según la deposición, se dice que Richard le dijo al conde de Northumberland y al arzobispo de Canterbury[19] que por su “incapacidad e insuficiencia” estaba dispuesto a ceder la corona de Inglaterra y Francia.[20] Manteniéndose fiel a esta promesa, se dice que Richard leyó su propia declaración y "absolvió a sus señores e hizo la renuncia y la cesión, y juró esto ... y lo firmó con su propia mano". convenientemente para el partido de Lancaster, nombró a Enrique como su sucesor preferido.[21] El mismo lenguaje se empleó en las listas del Parlamento para describir cómo Richard acordó por primera vez ceder la corona "cuando estaba en libertad en [Conway] en el norte de Gales".[22] y cuando estuvo prisionero en la torre, procedió a absolver a sus súbditos de su lealtad y lealtad hacia él y luego admitió sus insuficiencias como rey del reino. Este énfasis en las listas del parlamentario sobre la idea de que Richard accedió por primera vez a abdicación cuando no estaba encarcelado tenía ciertamente la intención de subrayar la naturaleza volitiva de su repentina renuncia a la corona. Curiosamente y en marcado contraste con esto, el relato de Froissart de lo que sucedió en Conway y en ruta a Londres muestra que el rey se mostró inflexible y bastante convencido de que "nunca había transgredido en nada contra el reino de Inglaterra" y lamentó haber sido "Falsamente traicionado".[23]

A pesar de esto, lo mejor para el partido de Lancaster era modificar la narrativa a su favor y enfatizar que Ricardo II había renunciado a la corona por su propia voluntad. Lo hicieron con bastante eficacia a través de Registro y procesoy las listas del Parlamento, que debían tomarse como la palabra oficial sobre el asunto. Sin embargo, la naturaleza de la realeza en la Inglaterra de los siglos XIV y XV como sagrada y ordenada por Dios mismo significó que Richard probablemente nunca dejó de creer que él era el verdadero rey y habría luchado por su título, rompiendo la ilusión de Lancaster de una abdicación voluntaria. .

Para comprender verdaderamente la difícil tarea que se le asignó a Enrique al destituir a Ricardo y luego legitimar sus reclamos al trono, es necesario comprender el concepto de realeza sacra en la Edad Media y la idea de que un rey fue elegido y apoyado por Dios. En la época de Ricardo II, los reyes estaban al lado de Dios y ejercían su poder en la tierra. Como tal, los poderes del rey no podían entregarse. Enrique tendría que romper el tejido social y trastocar las ideas rudimentarias de “lealtad, servicio y derecho divino” al destituir a Ricardo como rey.[24] La discusión de H.G Wright en La protesta de Ricardo II detalla cómo la concepción medieval de la realeza estaba estrechamente relacionada con el Antiguo Testamento en el sentido de que hizo un uso prominente de la ceremonia de la unción. Durante dicha ceremonia, el sucesor del trono fue untado con óleos sagrados y consagrado como rey, convirtiéndose en una combinación de lo temporal y lo espiritual, además de tener "el mando espiritual a su disposición".[25] La idea era que un rey recibiera su corona porque fue elegido por Dios y ungido con santos óleos. La ceremonia y la coronación fueron simplemente eventos impresionantes para la confirmación de la realeza en lugar de la concesión de la realeza.[26] Wright cita el ejemplo del asesinato del arzobispo de Canterbury Thomas Becket en 1170 para demostrar la importancia de la ceremonia de unción mucho antes de la época de Richard. Cuando fue abatido, las espadas de sus asesinos profanaron la corona del arzobispo, que una vez había sido ungida con óleos sagrados, y esto se consideró verdaderamente atroz. Se trataba de los mismos óleos que habían otorgado el título de rey a Ricardo II, título sagrado e “indisoluble”.[27] Esta es la razón por la que es mucho más probable que, en contraste con lo expuesto por los relatos oficiales de Lancaster sobre la deposición de Ricardo, el rey hubiera intentado frustrar los planes de Enrique de obtener una renuncia y luchado por su corona que adquirió por derecho divino. .

Según G.O. Sayles ’ La deposición de Ricardo II: las narrativas de Lancaster, en los últimos dos días antes de su deposición, se dijo que Richard había sido desafiante, agregando que no renunciaría y "le gustaría que le explicaran cómo era que podía renunciar a la corona y a quién".[28]Con esta afirmación probablemente se estaba refiriendo a la idea de que la realeza y su poder, como hemos visto, no podían simplemente entregarse. Luego, Richard pidió hablar directamente con Henry, quien lo visitó "el mismo día, después de la cena".[29] Nigel Saul declaró que cuando Henry le preguntó a Richard si estaba listo para renunciar, el rey respondió que lo haría, pero solo bajo ciertas condiciones; podría haber deseado negociar un acuerdo similar al de 1388 después de Radcot Bridge (en el que sus poderes fueron revocados y el reino puesto bajo una regencia), porque aunque esto significaba que Enrique ejercería el poder, Ricardo todavía tendría su corona. Henry no quiso aceptar estos términos y destacó que su primo debe renunciar “simplemente y sin condiciones”.[30] Wright cree que Enrique usó la coacción sobre Richard durante su encarcelamiento en la torre y antes de la renuncia, el rey protestó diciendo que “las marcas sagradas de la realeza no serían entregadas, un claro desafío a la validez de la ceremonia de 'renuncia' entonces aproximadamente tomar lugar."[31]

De Froissart Traïson et Mort presenta a un Ricardo igualmente desafiante en su relato de los eventos que se desarrollaron en la Torre el 29 de septiembre de 1399. Según Froissart, Enrique fue a la Torre con su tío, el duque de York y el conde de Rutland para visitar al rey. Le pidió al conde de Arundel que llamara a Ricardo, pero al parecer el rey estaba resentido por esto y le dejó muy claro a Arundel que si Enrique deseaba hablar con él, debía ir a verlo. Una vez más desempeñando el papel de mensajero, Arundel entregó la respuesta de Richard a Enrique y sus defensores, quienes hicieron lo que el rey les ordenó. Una vez que los tuvo en su presencia, Richard supuestamente se negó a hablar con nadie más que con su primo y le dijo maliciosamente a su tío: “¡Eres un villano! ¿Qué me dirías? ¡Y tú, traidor de Rutland! No eres ni digno ni lo suficientemente bueno para hablarme ... ¡por ti el reino de Inglaterra será destruido, estoy convencido! " Después de esto, el conde de Rutland tiró su sombrero al suelo y Richard lo pateó exclamando “¡Traidor! Soy Rey y tu señor, y seguiré siendo Rey; y será un señor más grande de lo que nunca fui, a pesar de todos mis enemigos; ¡y no eres apto para hablar conmigo! "

Richard continuó acusándolos a todos de traición e insistiendo en sus derechos como rey, pero Henry siempre respondió que no se podía hacer nada hasta la reunión del Parlamento al día siguiente y dejó a Richard en la Torre con la promesa de que "nada irracional" sería hecho a él.[32] Como simpatizante de Ricardo, el relato de Froissart no estaría exento de sesgos, y aunque nunca podemos estar realmente seguros de lo que sucedió entre Enrique y Ricardo en la Torre, el rey finalmente accedió a dimitir, muy probablemente para aplacar a su suplantador. El problema era que una dimisión no habría resuelto la cuestión del traspaso del poder porque aún se podía retractar esa declaración.[33] Y si Richard había peleado en la Torre, como sugiere Froissart, Henry tenía motivos para temer que su primo le negara la promesa de renunciar a su título de rey de Inglaterra y Francia. La tranquilidad de Henry puede haber sido la razón por la que, cuando Richard leyó su renuncia en voz alta, se le hizo jurar sobre los santos evangelios. Según los Rolls of Parliament, se decía que Ricardo II había prestado y firmado este juramento de no retractarse ni de desafiar la cesión de su trono de ninguna manera por el resto de su vida:

Confieso, reconozco, considero, y de verdad y de cierto conocimiento juzgo

que yo era y soy completamente inadecuado y desigual a la regla y al gobierno

de dichos reinos y dominios, con todas sus pertenencias, y, en

cuenta de mis notorias faltas, merezco ser destituido de ellas. Y yo

juro por estos santos evangelios, tocados físicamente por mí, que nunca

contravenir las mencionadas renuncia, renuncia, renuncia y cesión,

ni desafiarlos de ninguna manera, de palabra o de hecho, en mi propio nombre o

a través de otro, u otros, ni permitiré que sean contravenidos o

desafiado, en la medida en que esté en mi poder, pública o secretamente, pero

considerar la misma renuncia, resignación, demisión y cesión que

perpetuamente ratificado y aceptado, y los guardaré y observaré firmemente,

en su totalidad y en todas sus partes; como Dios y estos, los santos evangelios de Dios, pueden

ayúdame. Yo, el mencionado rey Ricardo, suscribo esto con mi propia mano.[34]

Incluso después de que se juró y se firmó el juramento, no fue suficiente para Henry y sus seguidores que Richard aceptara renunciar a la corona; necesitaban razones para destituirlo formalmente debido a la posibilidad de que Richard se retractara. Enrique y sus partidarios sabían que necesitarían más que la cesión de Ricardo para dejarlo de lado y nombraron un comité para estudiar una lista de agravios contra el rey y debatir sobre los motivos por los que Ricardo podría ser depuesto. Esto no era algo que deba tomarse a la ligera, ya que ningún rey coronado y ungido había sido depuesto en setenta años, y cuando lo eran, siempre estaba a favor del hijo y heredero, no de un usurpador.[35]

Como se discutió anteriormente, durante el gobierno de Richard hubo mucho descontento entre algunos de los magnates importantes del reino mientras promovía y buscaba el consejo de sus favoritos. Richard también era conocido por tratar de intimidar a sus parlamentos y apilarlos con sus defensores para poder obtener más fácilmente el apoyo para sus políticas, lo que no sentó bien a los otros señores del reino.[36] Fueron las deficiencias de Ricardo como rey y su gobierno tiránico, según se informa, lo que proporcionaría a Enrique y al parlamento una gran cantidad de razones para deponerlo. Entre los médicos, obispos y otros elegidos para formar parte del comité encargado de revisar el caso contra Richard se encontraba el cronista Adam of Usk, el único miembro que conocemos por su nombre. Según Usk, se determinó que, independientemente de la renuncia de Richard, “para mayor seguridad… debería ser depuesto por la autoridad del clero y el pueblo; para lo cual fueron convocados ”. Usk escribió en su crónica que Richard fue declarado culpable de "perjurios, sacrilegios, crímenes antinaturales, exacciones de sus súbditos, reducción de su pueblo a la esclavitud, cobardía y debilidad del gobierno".[37] Después de una "cuidadosa deliberación", el comité declaró que a la luz de su "mal gobierno", Ricardo II era "inútil, incapaz, absolutamente incompetente e indigno, para el gobierno y el gobierno de dichos reinos y dominios" y, como tal, era " merecidamente ser depuesto de toda dignidad y honor real, si queda algo de esta dignidad y honor en él ".[38] Enrique y sus seguidores no solo tenían una renuncia de Ricardo en sus propias palabras, sino que ahora también tenían una justificación formal para deponer al rey, dejando así el trono inglés vacío.

A pesar de que el trono estaba técnicamente vacío después de la deposición del rey, Enrique y los que lo apoyaron aún tenían que demostrar que era legítimo en sus reclamos antes de que se levantara para tomar la corona. Al tratar de asegurarse de que Henry no lo sucedería, se cree que Richard hizo enmiendas a la vinculación de su abuelo, un documento que describe las reglas de sucesión, para que pudiera establecer la línea de sucesión a favor del heredero general.[39] La vinculación de Eduardo estableció el orden de sucesión a favor de sus herederos varones más cercanos, no del heredero general, excluyendo así a los condes de March (Los descendientes de Philippa, nieta de Eduardo III de su segundo hijo Lionel, duque de Clarence, fallecido por este punto) de cualquier reclamo al trono.[40] Aquellos que sirvieron como testigos de la vinculación de Eduardo sabían que después del niño rey Ricardo, Juan de Gante era el segundo heredero aparente y después de él, su hijo Henry Bolingbroke. Thomas Walsingham, que siguió muy de cerca el debate sobre la sucesión, estaba bastante seguro en la década de 1390 de que el conde de March, Roger Mortimer, sería el siguiente en la fila para el trono.[41], una afirmación que parece estar respaldada por Eulogium Historiarum.[42]

Cuando Mortimer murió en 1398, el título de heredero varón más cercano de Richard recayó en el hijo del conde, Edmund. La investigación de Paul Strohm revela que John de Gaunt se sintió decepcionado cuando Richard designó al conde de March como el próximo heredero en caso de que no tuviera hijos. Como resultado, se le ocurrió un plan que involucraba a su antepasado Edward Crouchback, el hermano menor de Eduardo I e hijo de Enrique III.[43] Según el cronista del siglo XV John Hardyng, Gaunt estaba tan molesto por la idea de que su hijo no fuera el próximo heredero que inventó una historia en la que Edmund Crouchback era en realidad el hermano mayor y que, debido a su deformidad, se estableció su derecho de nacimiento. aparte a favor de su hermano menor Edward.[44]Henry Bolingbroke pareció haber revivido esta historia antes de su reunión con el Parlamento el 30 de septiembre para ver si podía usarla para reclamar su legitimidad al trono sobre la de Edmund, conde de March, quien era el heredero más cercano de Ricardo como descendiente de Lionel. duque de Clarence. Adam de Usk escribió que “un día, en un consejo celebrado por dichos médicos, algunos plantearon el punto, que por el derecho de descendencia de la persona de Edmund [Crouchback], conde de Lancaster ... la sucesión de Richard en la línea directa estaba prohibido ".[45] Sin embargo, no parecía haber evidencia concreta de la existencia de la leyenda de Edmund Crouchback después de la consulta de varias crónicas.[46] También vale la pena señalar que si Henry hubiera decidido usar la leyenda de Crouchback, podría haberse disparado en el pie. Promover a Crouchback como el que debería haber sido rey sobre su hermano, Eduardo I, en un esfuerzo por deslegitimar a Richard, también habría tenido el efecto de deslegitimar a todos y cada uno de los descendientes de Eduardo I desde 1272 en adelante, incluido el propio Enrique. En lugar de confiar en la leyenda, Henry decidió que el mejor curso de acción era reclamar el trono a través de su descendencia de Henry III, lo que lo convirtió en el heredero más cercano a través de la línea masculina.[47] Por el contrario, el conde de March, de ocho años, solo podía reclamar la sucesión como heredero general más cercano a través de la línea femenina, a través de su abuela Philippa. Nigel Saul sostiene que debido a que era común en el siglo XIV que las propiedades privadas de la nobleza se transmitieran a través de la línea masculina, en lugar del heredero general, Henry podría haber estado insinuando que las mismas reglas deberían aplicarse a la corona.[48]

En la convocatoria del último Parlamento de Ricardo II el 30 de septiembre de 1399 en la abadía de Westminster (de la que estaba notablemente ausente), el Registro y proceso describe cómo los "señores espirituales y temporales" tomaron sus asientos habituales y el trono real "solemnemente preparado con tela de oro" estaba "vacante, sin ningún presidente"[49] Froissart señala que poco después de llegar a Westminster para los procedimientos, Henry se sentó en el trono cuando aún no era rey.[50]. Después de la deposición formal de Richard, Enrique "al ver que el trono estaba vacante", escribió el cronista pro-lancasteriano Adam de Usk, "tomó sobre sí mismo la corona como por su derecho", a través del descenso de Enrique III.[51] Lo interesante es que Enrique de Lancaster se puso de pie para dirigirse a los hombres del Parlamento y afirmó explícitamente que no le quitó la corona a Ricardo II:

Sementales, doy gracias a Dios ya ustedes señores espirituales y temporales y de todas las propiedades de la tierra; y hacerle saber que no es mi voluntad que ningún hombre piense que por medio de la conquista desheredaría a ningún hombre de su herencia, franquicia u otros derechos que debería tener, ni lo sacaría de lo que tiene y tiene poseído por las buenas leyes y costumbres del reino; excepto aquellas personas que han estado en contra del buen propósito y el beneficio común del reino ...[52]

Con tal declaración, Enrique intentaba tranquilizar a los presentes ese día en el Parlamento de que no era un usurpador y que tenía derechos legítimos al trono a través de su antepasado Enrique III.[53] Esta era la forma más segura para que Henry procediera ya que la leyenda de Crouchback resultó ser un callejón sin salida, sin embargo, una vez que fue coronado, él y sus seguidores harían uso de otras profecías y leyendas más creíbles en un intento de solidificar estas afirmaciones de legitimidad. En palabras de Paul Strohm, “el uso reivindicativo o triunfalista de la profecía […] es naturalmente favorecido por aquellos intereses que ya están en posesión del poder y buscan su consolidación y extensión”[54] y esto parece ser exactamente lo que el partido de Lancaster (especialmente Adán de Usk) intentó lograr después de la coronación de Enrique. En resumen, el objetivo era hacer que estas profecías se ajustaran a la narrativa de Lancaster. La profecía de Merlín, relatada por Froissart en su Traïson et Mort, es una de las profecías reapropiadas por los Lancaster para dar al gobierno de Henry un sentido de inevitabilidad. La profecía decía que en el año 1399, en un “castillo triangular, un rey sería traicionado después de veintidós años de gobierno[55] Entre los contemporáneos, el "castillo triangular" se interpretó como una referencia a Conway,[56] donde Richard fue interceptado en su camino de regreso a Inglaterra por el conde de Northumberland y sus hombres. La referencia de la profecía al rey traicionado también se habría entendido como una referencia a Ricardo porque cuando fue depuesto, estaba en el vigésimo segundo año de su reinado.

La asociación de Henry con esta profecía habría creado la noción de que la deposición de Ricardo y su ascensión al trono fue un destino ineludible del reino, por lo que no es sorprendente que Adán de Usk también hiciera uso de la profecía de Merlín en su crónica. Usk coqueteó con la idea de que Henry es el "aguilucho" en una profecía que a menudo acompaña a la de Merlín. After a dissection of the Bridlington prophecy in which a duke (interpreted as Henry) would “come again” with approximately three-hundred men, Usk changed his mind and ultimately interpreted Henry as being the dog: “The duke, Henry [Bolingbroke], according to the prophecy of Merlin, was the eaglet, as being the son of John [of Gaunt]. But following Bridlington (prophecy), he was rightfully the dog, by reason of his badge of a collar of linked greyhounds, and because he came in the dog-days; and because he utterly drove out from the kingdom the faithless harts, that is, the livery of king Richard which was the hart.”[57] Thus, according to Usk’s interpretation of the prophecy, Henry was always meant to come back from his exile and drive out the tyranny of Richard and as such he was not guilty of usurping the throne. The added dimension of inevitability to Henry’s reign via these prophecies, told long before Richard and Henry were born, would have given his claims to legitimacy more solid legs to stand on after he spearheaded the deposition of an anointed king and conveniently by-passed the earl of March, Richard’s heir general. The use of the concept of destiny and the re-appropriation of these prophecies from their original contexts to the events of 1399 by Lancastrian sympathizers was, in supplement to the narrative of the empty throne, another attempt to consolidate Henry’s powers as the rightful king. The next step would be for the king’s supporters to harness the power of gossip and speculation to their advantage.

The efficacy of speculation and gossip is closely tied to that of prophecies in that, at this time, something as mundane as a dropped coin had the power to foretell, or in retrospect, confirm that certain events were going to happen or that they did happen because they were meant to.[58] Adam of Usk, ever ready to come to the rescue of Lancastrian legitimacy, employed this trick at several points in his chronicle. As a result, the effort to legitimize Henry’s rule shifted from trying to emphasize the righteousness of his claims to the discreet foreshadowing of Richard’s inevitable demise through the recounting of little incidents that would have normally gone unnoticed. The first incident recounted by Adam of Usk took place just after Henry’s coronation and involved Richard’s greyhound. This greyhound, according to Usk, belonged previously to the deceased earl of Kent, and was completely smitten with Richard when he first saw the king, having “found its way by its own instinct.”[59] After Richard’s rule became plagued with misfortune, the dog deserted him and again “led by instinct”, found its way to Henry at the monastery of Shrewsbury and crouched before him. Henry was reportedly so delighted with the creature that he let it sleep on his bed. Usk then reported that after Richard’s deposition, the greyhound was brought to the former king but it “cared not to regard him at all other than as a private man whom it knew not.”[60] The chronicler did not explicitly state that this was a sign of Richard’s demise, but it was most certainly implied. In this anecdote, the dog is portrayed as the wise creature who realized that the tide was going to turn against Richard and rather than stay aboard a sinking ship, he gave his loyalty to Henry instead.

Another anecdote used by Usk reports that “at the coronation of this lord [Richard] three ensigns of royalty foreshadowed for him three misfortunes.” The first of these signs was when Richard lost one of the coronation shoes in the procession and, according to Usk, this was a prediction of the populace rising up against him and hating him “ever after all his life long”. The second sign was that one of the golden spurs fell off so this was meant to foretell rebellion against Richard. Finally, the third sign of Richard’s demise, as reported by Usk, was that at the banquet hall a “sudden gust of wind carried away the crown from his head” and this was foreshadowing of his eventual deposition in 1399 and Henry’s ascension to the throne.[61] Paul Strohm writes that the events of Richard’s coronation are recorded in very small detail in several texts, but in none of them is this story of the three ensigns present. He also notes that in Adam of Usk’s original account of ceremony, the chronicler never mentioned them either.[62] So this anecdote appears to be a product of Usk’s imagination, written to give a sense of inevitability to Richard’s downfall. By this logic, Usk’s retelling of the story of Richard’s greyhound and the incidents at his coronation were a sign that the happenings of the present were a direct consequence “of an inevitable and unalterable pattern.”[63] As such, Richard was always meant to be deposed for his crimes against the realm and Henry was always meant to be king after him. An interesting addition to this point is that in his chronicle, Usk mentioned a rumour that Richard’s mother was “given to slippery ways of life”, insinuating that Richard, “concerning whose birth much evil report was noised abroad”, may have been born a bastard.[64] If he had been born a bastard, then Richard was never Edward III’s rightful heir and he should never have been king in the first place. If this were true, it would have implied that Henry was not a usurper because Richard was not a legitimate king to begin with.

The usurpation of Richard II’s throne in 1399 was both a fascinating and controversial episode in the history of medieval English kingship. As he vied for the crown, Henry Bolingbroke knew that he could not simply sweep the throne out from under Richard and sought to justify and legitimize his actions by any means available to him and his supporters. The Lancastrian party’s construction of the narrative of the empty throne through official accounts made it appear as though, feeling guilty for his mismanagement of the realm, Richard willingly abdicated in favour of Henry and was subsequently deposed by Parliament for said crimes. Casting Richard aside would prove to be only the first step in Henry’s quest for legitimation as he then had to prove his claims to the throne. The narrative of the empty throne was supplemented through the use of prophecy, speculation and gossip promulgated by Henry’s supporters and expertly shaped to conform to the Lancastrian narrative. Some ghosts are ever restless and Henry would find himself haunted by the ghost of Richard throughout his reign, as he worked tirelessly to prove that he belonged on the throne of England.

Eva Kratochvil is a first year Masters student at Concordia University in Montreal. She is writing her thesis on the perceptions of Henry VII, the first Tudor King, during the reign of his son Henry VIII.

Bibliography

Primary Sources:

“The Deposition of Richard II.” In Medieval England: 1000 – 1500. Edited by Emilie Amt. Toronto: University of Toronto Press, 2000: 374-379.

Froissart, Jean. Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre. Edited and Translated by Benjamin Williams, F.S.A. London: aux dépens de la Société, 1846.

‘Henry IV: October 1399, Part 1.’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 , accessed 1 November 2013]

‘Richard II: October 1385’, Parliament Rolls of Medieval England. [http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116488 accessed: 04 December 2013]

Usk, Adam of. Chronicon Adae de Usk. Edited and Translated by Sir Edward Maunde Thompson, K.C.B. London: Henry Frowde, 1904.

Walsingham, Thomas. The Chronica Maiora of Thomas Walsingham, 1376-1422. Translated by David Preest. New York: Boydell Press, 2005.

Secondary Sources:

Carlson, David R. ‘The Record and Process of the Renunciation and Deposition of Richard II’ (1399) and Related Writings. Toronto: The Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 2007.

Given-Wilson, C. ‘Usk, Adam (c.1350–1430)’. Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/98, accessed 3 Dec 2013]

Hicks, Michael. English Political Culture in the Fifteenth Century. New York: Routledge, 2002.

Jones, Michael. ‘Froissart, Jean (1337- c.1404)’. Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004. http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/50195, accessed 3 Dec 2013]

Kirby, J.L. Henry IV of England. London: Constable & Co., 1970

Mortimer, Ian. The Fears of Henry IV: The Life of England’s Self Made King. London: Vintage, 2007.

Mortimer, Ian. Medieval Intrigue: Decoding Royal Conspiracies. London: Continuum International Publishing Group, 2010.

Saul, Nigel. The Oxford Illustrated History of Medieval England. New York: Oxford University Press, 1998.

Saul, Nigel. Richard II.New Haven: Yale University Press, 1999.

Wright, H.G. “The Protestation of Richard II in the Tower in September 1399.” Bulletin of John Rylands Library 23, no.1 (1933): 151-165.

Strohm, Paul. England’s Empty Throne: Usurpation and the Language of Legitimation 1399-1422. New Haven: Yale University Press, 1998.

Taylor, John. ‘Walsingham, Thomas (c.1340–c.1422)’. Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, 2004 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/28627, accessed 3 Dec 2013]

Notes

[1] Nigel Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England (New York: Oxford University Press, 1998), p. 123-124

[2] See appendix at the end of this paper for genealogy

[3] Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England, p. 121-122

[4] Ibid.

[5] Ian Mortimer, Medieval Intrigue: Decoding Royal Conspiracies, (London: Continuum International Publishing Group, 2010), p. 259-260

[6] Ian Mortimer, The Fears of Henry IV: The Life of England’s Self Made King (London: Vintage, 2007), p. 124

[7] Mortimer, The Fears of Henry IV, p. 124

[8] Jean Froissart, Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, ed. and trans. Benjamin Williams, F.S.A. (London: aux dépens de la Société, 1846), p. 156-158

[9] J.L. Kirby, Henry IV of England, (London: Constable & Co., 1970), p. 51

[10] ‘The Deposition of Richard II,’ In Medieval England: 1000-1500, edited by Emilie Amt, (Toronto: University of Toronto Press, 2000).

[11] David R. Carlson,‘The Record and Process of the Renunciation and Deposition of Richard II’ (1399) and Related Writings, (Toronto: The Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 2007), p. 6

[12] ‘Henry IV: October 1399, Part 1,’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 accessed 1 November 2013]

[13] C. Given-Wilson, Usk, Adam (c.1350–1430)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004; online edn, Jan 2009 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/98, accessed 3 Dec 2013]

[14] Ibid.

[15] Michael Jones, ‘Froissart, Jean (1337?–c.1404)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/50195, accessed 3 Dec 2013]

[16] John Taylor, ‘Walsingham, Thomas (c.1340–c.1422)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 [http://0-www.oxforddnb.com.mercury.concordia.ca/view/article/28627, accessed 3 Dec 2013]

[17] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 374

[18] Ibid.

[19] Nigel Saul believes it is highly unlikely that the archbishop of Canterbury was present at Conway when the Earl of Northumberland met with Richard. Although the archbishop is counted among those who were present in the official Lancastrian account of the deposition as well as the Rolls of Parliament, Saul believes that eye-witness Jean Creton, who wrote his own account of the events in Metrical History, would have mentioned the archbishop if he had been present. It is not certain why the official narrative would choose to place the archbishop at Conway if he was not there at all.

Nigel Saul, Richard II (New Haven: Yale University Press, 1999), p. 413.

[20] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 374

[21] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 374-375.

[22] ‘Henry IV: October 1399, Part 1,’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 accessed 1 November 2013.]

[23] Froissart, Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, p. 203

[24] Mortimer,The Fears of Henry IV, p. 167

[25] H.G. Wright, “The Protestation of Richard II in the Tower in September 1399,”Bulletin of John Rylands Library 23, no.1 (1933), p. 159

[26] Michael Hicks, English Political Culture in the Fifteenth Century, (New York: Routledge, 2002), p. 28

[27] Wright, “The Protestation of Richard II in the Tower in September 1399,”p. 159

[28] G.O. Sayles, “The Deposition of Richard II: Three Lancastrian Narratives,”Historical Research 54, no. 130 quoted from Saul, Richard II, p. 421

[29] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 374

[30] Saul, Richard II, p. 420-421

[31] Wright, “The Protestation of Richard II in the Tower in September 1399,”p.157

[32] Froissart,Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, p. 202-204, 216-217

[33] Saul, Richard II, p. 418

[34] ‘Henry IV: October 1399, Part 1,’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 accessed 1 November 2013.]

[35] Kirby, Henry IV of England, p. 63

[36] Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England, p. 123

[37] Adam of Usk, Chronicon Adae de Usk, ed. Sir Edward Maunde Thompson, K.C.B (London: Henry Frowde, 1904), p. 181-182

[38] ‘Henry IV: October 1399, Part 1,’ Parliament Rolls of Medieval England. [http:// www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116506 accessed 1 November 2013.]

[39] Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England, p. 124

[40] Mortimer,Medieval Intrigue, p. 260

[41] Thomas Walsingham, The Chronica Maiora of Thomas Walsingham, 1376-1422, trans. David Preest, (New York: Boydell Press, 2005), p. 38-40.

[42] ‘Richard II: October 1385’, Parliament Rolls of Medieval England. URL: http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=116488 accessed: 04 December 2013]

[43] Paul Strohm, England’s Empty Throne: Usurpation and the Language of Legitimation 1399-1422 (New Haven: Yale University Press, 1998) p. 3

[44] Strohm, England’s Empty Throne, p. 3

[45] Usk, Chronicon Adae de Usk, p.182-183

[46] Saul, Richard II, p. 419

[47] Saul, The Oxford Illustrated History of Medieval England, p. 292.

[48] Saul, Richard II, p. 420

[49] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 375

[50] Froissart,Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, p. 220

[51] Usk, Chronicon Adae de Usk, p. 186

[52] Amt, ‘The Deposition of Richard II,’ p. 379

[53] Kirby, Henry IV of England, p. 70

[54] Strohm, England’s Empty Throne, p. 14

[55] Froissart,Chronique de la Traïson et Mort de Richart Deux d’engleterre, p. 213

[56] Strohm, England’s Empty Throne, p. 6

[57] Usk, Chronicon Adae de Usk, p.172-173

[58] Strohm, England’s Empty Throne, p. 22

[59] Usk, Chronicon Adae de Usk, p.196

[60] Ibid.

[61] Usk, Chronicon Adae de Usk, p. 200

[62] Strohm, England’s Empty Throne, p. 20-21

[63] Strohm, England’s Empty Throne, p. 22

[64] Usk, Chronicon Adae de Usk, p. 180-181


Ver el vídeo: CEREMONIA DE NOMBRAMIENTO DE HUÉSPED DISTINGUIDO AL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA ARGENTINA (Enero 2022).